Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А27-22552/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (№ 07АП-8977/21 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (№ 07АП-8977/21 (2)) на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Поль Е.В.) по делу № А27-22552/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650907, г. Кемерово, ул. Троицкая, дом 1А) по жалобе федерального государственного казенного учреждения комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО3, ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании (при содействии Арбитражного суда Кемеровской области) приняли участие:

от федерального государственного казенного учреждения комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу: ФИО4 (паспорт, по доверенности от 05.03.2020);

от ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса»: ФИО5 (доверенность № 47 от 24.03.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 16.11.2020) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 29.04.2021 принята к производству жалоба федерального государственного казенного учреждения комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Росрезерв (далее – ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ООО «Азимут» ФИО3 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Просил признать не соответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) деятельность конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО3, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Азимут».

Определением от 09.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва, ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «ЭСКК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва указывает на затянутый процесс рассмотрения спора судом первой инстанции. Считает, что конкурсный управляющий не оспорил сделку, заключенную с ФИО6, хотя сделка является мнимой. На момент заключения данного договора не был проведен анализ финансового состояния должника. Отсутствовала необходимость для привлечения ФИО6 Значительная часть документации должника находится по иному адресу, у кредитора отсутствовала возможность ознакомления с ними. Считает, что действиями конкурсного управляющего был причинен вред кредиторам должника.

В своей апелляционной жалобе ООО «ЭСКК» также считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении ФИО6

В судебном заседании представители ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва, ООО «ЭСКК» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности оснований для признания действий/бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о неправомерном привлечении ФИО6, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 126 и 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего он становится руководителем должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Абзац 4 пункта 1 Постановления № 91 содержит разъяснения о том, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления № 91).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020г. между ООО «Азимут» в лице ликвидатора ФИО7 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор № 8 возмездного оказания следующих услуг: осуществление руководства текущей деятельностью заказчика, анализ производственных и коммерческих процессов, контроль над рациональным использованием материальных и трудовых ресурсов, оперативное реагирование на кризисные ситуации, обеспечение выполнения обязательств перед контрагентами, эффективное взаимодействие структурных подразделений предприятия.

Стоимость услуг составляет 57 500 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Кроме того, между ООО «Азимут» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Альфа» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2021 № 10/19, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, осуществляет защиту его прав и законных интересов, при необходимости имеет право привлекать других специалистов для исполнения договора (пункты 1.1, 1.2).

ООО «Альфа» привлечено в целях работы с дебиторской задолженностью, составляющей основной актив должника (задолженность 999 собственников жилых помещений).

Оплата составляла изначально 80% ставок адвокатов, впоследствии изменена до 15 000 рублей за одно заявление о выдаче судебного приказа.

При этом, судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителями апелляционных жалоб, что размер взыскиваемой дебиторской задолженности превышает сумму стоимости оказанных услуг.

Ссылка на неэффективность проводимой привлеченными лицами работы по взысканию задолженности не подтверждает довод об отсутствии оснований для их привлечения. Кроме того, размер оплаты поставлен как в раз в зависимости от эффективности и количества выданных приказов.

Привлечение ФИО6 обусловлено необходимостью содержания жилого фонда (вывоз мусора, уборка подъездов, снега и т.д.), оперативного реагирования на аварийные ситуации, оформление документов для получения субсидий.

При этом, ФИО6 до ликвидации предприятия являлся штатным работником должника, с 01.06.2020 с ним подписан договор возмездного оказания услуг.

С 15.04.2021 деятельность ООО «Азимут» прекращена, в связи с чем, договор с ФИО6 также расторгнут.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных знаний в области управления многоквартирными домами и необходимости определенной квалификации для данного вида деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости привлечения указанных специалистов для выполнения ряда мероприятий в целях конкурсного производства.

Ссылка ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва на мнимость договора с ФИО6 отклоняется, так как, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующее об этом. Кроме того, кредитор также не лишен возможности оспорить сделку, в случае наличия у него сомнений в её реальности.

Довод о невозможности ознакомления с частью документации должника был проверен и отклонен судом первой инстанции за необоснованностью, исходя из следующего .

Согласно уведомлению от 01.02.2021. на 16.02.2021 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов с повесткой «отчет о процедуре конкурсного производства». Место проведения: <...> 50А-6. С документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно было ознакомиться по этому же адресу с 10-00 до 12-00, предварительно согласовав дату и время по телефону.

Документального подтверждения невозможности ознакомления не представлено. Как и не указано, какие именно документы и в подтверждение, каких обстоятельств были необходимы кредитору для ознакомления, и не представление которых повлекло нарушение прав кредиторов.

В части доводов жалоб о неполном и недостоверном отражении сведений о ходе конкурсного производства в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 143 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, определены в Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключении) арбитражного управляющего».

Указанными правилами установлено, что отчеты конкурсного управляющегоо своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержат сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143Закона о банкротстве (пункт 10 Правил); к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции конкурсным управляющим был актуализирован и скорректирован отчет об использовании денежных средств, а также документальное подтверждение расходования сумм. В частности, представлены платежные ведомости, в которых отражены операции расходования (выплаты физическим лицам), суммы, представлен указанный в назначении платежа договор подряда, в рамках которого указанными лицами выполнялись работы/оказывались услуги.

Таким образом, так как конкурсным управляющим был приведен в соответствие отчет, представлены подтверждающие документы, его действия не повлекли для кредиторов ущерб.

Кроме того, 29.06.2021 в материалы дела был представлен анализ финансово- хозяйственной деятельности должника от 03.06.2021. По содержанию финансового анализа также возражений не возникло.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае подателями апелляционных жалоб не приведено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, причинении ущерба кредиторам, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Длительное рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции не могло привести и не привело к принятию не правильного решения, в связи с чем, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22552/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1