Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А21-11075/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11075/2022
11 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13328/2023) Администрации муниципального округа «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 по делу № А21-11075/2022 (судья Лобанова Е.А.), принятое по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации муниципального округа «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску

Администрации муниципального округа «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

к Администрации муниципального округа «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Администрация обратилась к Предпринимателю со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 000 руб. (непоступившей части задатка за участие в аукционе на право заключения договора аренды от 26.01.2022).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб. и 31 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объеме; удовлетворить встречные требования Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании с ИП ФИО3 307 000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 21.01.2022 ИП ФИО3 была подана заявка на участие в аукционе по лоту №5. При этом ИП ФИО3 была ознакомлена с аукционной документацией, фактическим состоянием земельного участка, существующими обременениями земельного участка, техническими условиями подключения инженерных коммуникаций, претензий не имела. В соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ аукцион признан несостоявшимся, победителем аукциона как единственный участник по лоту №5 признана ИП ФИО3 04.02.2022 Договор аренды на земельный участок с КН 39:05:040627:45 (лот №5) был направлен ФИО3 по электронной почте. Также в уведомлении представителю ИП ФИО3 - ФИО4 – было предложено явиться для заключения договора аренды с квитанцией об оплате оставшейся части задатка. Однако по состоянию на 01.02.2022 задаток от ИП ФИО3 на счет Администрации так и не поступил. Администрацией позже установлено, что в платежном поручении №12 от 21.01.2022, представленном к заявке на участие в аукционе, отсутствуют сведения о поступлении в банк, списания со счета плательщика, а также подпись плательщика, которые содержатся в других платежных поручениях. При этом11.03.2022 и 20.03.2022 в бюджет муниципального образования поступили денежные средства в размере 1 800 000 руб., которые были засчитаны как задаток для участия в аукционе 26.01.2022.

Податель жалобы обращает внимание, что на момент поступления денежных средств 20.03.2022 ИП ФИО3 от подписания договора аренды не отказалась, однако 18.07.2022 обратилась в Администрацию с досудебной претензией, в которой указала на невозможность использования спорного земельного участка, так как он непригоден в виду нахождения его в охранной зоне газопровода, в связи с чем она отказывается от заключения договора аренды.

По мнению Администрации, у ИП ФИО3 отсутствуют ограничения в использовании земельного участка, а причина отказа от подписания договора аренды является необоснованной.

Ответчик, ссылаясь на положения пунктов 13, 14, 20 и 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), полагает, что ИП ФИО3, подписав заявку на участие в аукционе, согласилась с условиями аукциона и с аукционной документацией, в связи с чем перечисленные в качестве задатка денежные средства в сумме 1 800 000 руб. не подлежат возврату.

При этом податель жалобы полагает, что именно Администрация понесла убытки, поскольку задаток, платежное поручение №12 от 21.01.2022 об оплате которого представлено ИП ФИО3 к заявке на участие в аукционе, на счет Администрации так и не поступил, в качестве задатка для участия в аукционе ИП ФИО3 были зачислены денежные средства в размере 1 800 000 руб. вместо предусмотренных документацией к аукциону 2 107 000 руб., то есть ИП ФИО3 получила неосновательное обогащение в размере 307 000 руб.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют; указывает, что договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, поскольку Предпринимателю стало известно о том, что у указанного земельного участка имеются ограничения в виде охранной зоны газопровода, в связи с чем на нем запрещено строительство. При этом денежные средства по платежному поручению № 12 от 21.01.2022 фактически перечислены не были.Указанные обстоятельства Администрацией не оспаривались.

Истец также обращает внимание, что платежными поручениями № 47 от 11.03.2022, № 49 от 18.03.2022, № 50 от 20.03.2022 денежные средства в общем размере 1 800 000 руб. были ошибочно перечислены в адрес Администрации бухгалтером Предпринимателя.

При этом истец полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе задаток Предпринимателем оплачен не был, что являлось основанием для отказа ему в допуске для участия в аукционе, следовательно, с Предпринимателем, вопреки указанию Администрации об обратном, объективно не мог быть заключен договор аренды земельного участка. Доказательства, подтверждающие правомерность получения от Предпринимателя спорных денежных средств в размере 1 800 000 руб., а также доказательства наличия у Предпринимателя неосновательного обогащения за счет Администрации в размере 307 000 руб. в материалы дела не представлены.

Истец также указывает, что факт наличия обременения земельного участка в виде зон минимальных расстояний от газопровода высокого давления не мог быть выяснен Предпринимателем до проведения процедуры торгов, поскольку не был отражен в аукционной документации и отсутствовал в открытых источниках, в том числе, в выписке из ЕГРН, а потому ИП ФИО3 не знала и не могла знать о данном обстоятельстве.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2021 Администрацией было вынесено постановление № 3164, в котором 24.12.2021 было объявлено о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:040627:45 (лот №5), площадью 16 410 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство многоквартирного жилого дома, обременения и ограничения по использованию - в соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса РФ, приказом №1899-П от 31.12.2020, статьями 56,56.1 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, местоположение: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Зеленый Гай. Установлены начальная цена предмета аукциона – 4 214 000 руб., сумма задатка – 2 107 000 руб., срок аренды земельного участка – 5 лет. Дата проведения аукциона – 26.01.2021.

21.01.2022 Предприниматель в лице своего представителя подал заявку на участие в аукционе по лоту №5. К заявке было приложено платежное поручение №12 от 21.01.2022 об оплате задатка за участие в аукционе 26.01.2022, лот №5 в размере 2 107 000 руб.

Согласно протоколу приема заявок комиссией по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков от 25.01.2022 по лоту №5 заявитель, подавший заявку на участие в аукционе - ИП ФИО3, допущена к участию в аукционе и признана участником аукциона. Указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион признан несостоявшимся, организатору аукциона необходимо направить единственному участнику аукциона по лоту №5 - ИП ФИО3 договор аренды земельного участка по начальной цене 4 214 000 руб. для заключения в сроки, установленные действующим законодательством.

Как пояснил представитель Предпринимателя, договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, поскольку Предпринимателю стало известно о том, что у указанного земельного участка имеются ограничения в виде охранной зоны газопровода, в связи с чем на нем запрещено строительство. Денежные средства по платежному поручению №12 от 21.01.2022 фактически перечислены не были. Между тем, бухгалтер Предпринимателя ошибочно перечислил Администрации платежным поручением №47 от 11.03.2022 1 000 000 руб., платежным поручением №49 от 18.03.2022 500 000 руб., платежным поручением №50 от 20.03.2022 300 000 руб.

Администрация подтвердила факт поступления денежных средств по названным платежным поручениям. В назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата за право на заключение договора аренды земельного участка, аукцион 26 января 2022 года, лот №5».

Ссылаясь на то, что земельный участок не является пригодным к использованию для целей, которые предполагались к реализации при участии в процедуре торгов, в связи с чем у Предпринимателя отсутствует обязанность по заключению договора аренды, а денежные средства в размере 1 800 000 руб. были перечислены, Предприниматель обратился к Администрации с претензией от 08.07.2022 о возврате указанной суммы, полагая, что на стороне муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возникло неосновательное обогащение.

В ответе на указанную претензию Администрация предложила Предпринимателю обратиться с исковым заявлением в суд с целью получения решения о возврате перечисленных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 380, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения признал обоснованными по праву и по размеру, возложив на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность получения Администрацией от Предпринимателя спорных денежных средств в размере 1 800 000 руб.


С учетом положений пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ суд первой инстанции установил, что для допуска к участию в аукционе необходимо, чтобы денежные средства в оплату задатка поступили на счет организатора аукциона на дату рассмотрения заявок для принятия решения об определении участников аукциона. Проверка выполнения заявителями требований о перечислении задатка проводится именно организатором аукциона и состоит в получении сведений, подтверждающих факт поступления сумм задатков на счет, указанный в сообщении об аукционе.

Поскольку при подаче заявки на участие в аукционе Предприниматель представил платежное поручение №12 от 21.01.2022 об оплате задатка за участие в аукционе 26.01.2022, лот №5, однако, денежные средства фактически перечислены не были, в платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе задаток Предпринимателем оплачен не был. Указанное обстоятельство является основанием для отказа Предпринимателю в допуске для участия в аукционе, поэтому с Предпринимателем объективно не мог быть заключен договор аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о том, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб., перечисленные платежными поручениями №47 от 11.03.2022, №49 от 18.03.2022, №50 от 20.03.2022, не являются оплатой задатка для участия в аукционе 26.01.2022, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации суд первой инстанции не усмотрел, ввиду недоказанности наличия у Предпринимателя неосновательного обогащения за счет Администрации в размере 307 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисленные в адрес Администрации денежные средства в общем размере 1 800 000 руб. возврату не подлежат, поскольку являются задатком, внесенным Предпринимателем, не заключившим в установленном законом порядке договор аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений статей 39.12 ЗК РФ, 380 ГК РФ и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 по делу № А21-11075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева