Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-181033/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181033/16
г. Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Яремчук

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «ГРАСИС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017,

принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-181033/16,

по иску Акционерного общества «ГРАСИС»

(ОГРН <***>, 125040, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственной «НБК-групп»

(ОГРН <***>, 119019, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ГРАСИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «НБК-групп» неотработанного аванса по договору на проведение патентных исследований № 1223-ПЭ от 28.10.2014 года в сумме 45 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 6 640 руб.93 ко., начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.01.2017 года в удовлетворении исковых требований АО «ГРАСИС» отказано.

АО «ГРАСИС» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

ООО «НБК-групп» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 28.10.2014 года между АО «ГРАСИС» (заказчик) и ООО «НБК-групп» (исполнитель) заключен договор на проведение работ патентных исследований № 1223-ПЭ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проведению патентных исследований по теме «Создание в РФ производства высокоэффективных половолоконных нанокомпозитных газоразделительных мембран» согласно Техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору) и предоставить отчет о патентных исследованиях и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 2.1.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы установленного качества в объемах, определенных настоящим договором и приложениями к нему; в течение 3 рабочих дней с даты завершения выполнения работ и передачи результатов работ заказчику, указанной в пункте 1.2, 3.2 настоящего договора, передать заказчику2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договором установлен срок выполнения работ с 28.11.2014 года по 25.12.2014 года (пункт 3.1 и 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление платежным поручением № 619 от 31.12.2014 года в счет оплаты стоимости работ денежных средств в сумме 45 000 руб., неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств в установленный срок, и отсутствие правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Таким образом, истец должен доказать наличие совокупности вышеуказанных фактов и обосновать размер неосновательного обогащения.

По условиям 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами настоящего договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства расторжения спорного договора в установленном законом порядке и договор является действующими, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017г. по делу № А40-181033/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «ГРАСИС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук