Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-21344/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11166/2018-АК


Пермь


17 октября 2018 года Дело № А60-21344/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Серовский кондитер» – Богомол А.А., паспорт, доверенность от 06.06.2018 , личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Серовский кондитер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года

по делу № А60-21344/2018

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серовский кондитер» (ИНН 6632024310, ОГРН 1116632002871)

к финансовому отделу Администрации Волчанского городского округа (ИНН 6617019108, ОГРН 1106617001017), Администрации Волчанского городского округа (ИНН 6614002161, ОГРН 1026601102142)

об обжаловании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серовский кондитер» (далее – заявитель, общество, ООО «Серовский кондитер») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие финансового отдела администрации городского округа (далее – финансовый отдел администрации), Администрации Волчанского городского округа (далее – администрация), выразившееся в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Волчанского городского округа, в ненаправлении требования о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств, в необеспечении выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), необходимых для исполнения исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что заинтересованные лица обязаны были направлять запросы-требования о выделении дополнительных лимитов бюджетных средств, как того требует статья 242.5 Бюджетного кодекса, чего ими осуществлено не было. Также заявитель отмечает, что с 2017 года Правительство Свердловской области выделяет муниципальным образованиям денежные средства на погашение именно кредиторской задолженности, а не на иные цели, однако представленные администрацией сводные бюджетные росписи подтверждают тот факт, что денежных средств на погашение судебной задолженности выделяется недостаточно, и администрация не принимает мер по изысканию денежных средств, а также перераспределению расходов между строками бюджета, и сокращению расходной части бюджета.

Помимо этого заявитель настаивает на том, что отсутствие в бюджете муниципального образования «Волчанский городской округ» денежных средств не является основанием для неприостановления операций по лицевым счетам, а права и законные интересы заявителя нарушаются бездействием заинтересованных лиц, поскольку неприостановление операций по лицевым счетам, ненаправление дополнительных запросов-требований о выделении денежных средств нарушает право заявителя на исполнение судебных актов и получение денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Уральского округа, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делам №№ А60-55368/2011 и А60-40477/2012 с Администрации Волчанского городского округа в пользу ООО «Трест «Бокситстрой» взыскана задолженность по муниципальному контракту на строительство многоквартирного жилого дома в городе Волчанске, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По договору от 03.03.2014 право требования по указанным делам уступлено ООО «Серовский кондитер», который в качестве правопреемника дополнительно взыскал с Администрации Волчанского городского округа проценты за пользование чужими средствами за последующий период (дело №А60-39046/2015), а исполнительные листы № АС 005647625 от 29.01.2013, №АС 004568686 от 28.02.2013 и № ФС 006787413 от 02.12.2015 по всем трем делам предъявил для взыскания в службу судебных приставов.

В связи с тем, что требования исполнительных документов полностью не исполнены и в счет погашения суммы долга Администрацией Волчанского городского округа взыскателю перечислены денежные средства на сумму 1 724 496,97 руб., с учетом которых остаток задолженности составил 4 267 644,38 руб., взыскатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга с субсидиарного ответчика – муниципального образования Волчанский городской округа в лице Администрации Волчанского городского округа, с которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-23728/2017 взыскано 4 267 644,38 руб., судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016732194, который взыскателем 25.09.2017 направлен на исполнение в финансовый отдел Администрации Волчанского городского округа.

Денежные средств по исполнительному документу взыскателю не перечислены, по его запросу от 13.11.2017 финансовым отделом дан ответ о том, что исполнительный лист должником получен, что администрация 02.10.2017 уведомлена о поступлении исполнительного листа, что данная задолженность фактически является задолженностью по исполнительным листам № АС 005647625 от 29.01.2013, № АС 004568686 от 28.02.2013, №ФС 006787413 от 02.12.2015, которые частично оплачены, и что денежных средств на единовременную оплату всего долга в смете администрации Волчанского городского округа недостаточно.

Полагая, что заинтересованными лицами в нарушение положений частей 6 и 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не совершены все необходимые действия, что в свою очередь привело к неисполнению решения суда о взыскании денежных средств с муниципального образования Волчанский городской округ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу, что факт незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа не установлен, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество по приведенным в апелляционной жалобе доводам настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 рассматриваемого Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае – в финансовое управление).

В случае превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (пункт 3 статьи 217 названного Кодекса).

С учетом взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений об обращении взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О).

Если в результате исследования и оценки бюджета соответствующего муниципального образования и составленной на его основе сводной бюджетной росписи будет установлено, что расходы того же рода, определенные той же целью, что и расходы на исполнение судебных актов, в бюджете муниципального образования отсутствуют, это обстоятельство исключает возможность признания незаконным бездействия финансового управления муниципального образования и его начальника, выраженного в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись при поступлении исполнительного листа на исполнение. Иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти и придание произвольного приоритета обязательствам одного вида в структуре расходов местного бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент выдачи арбитражным судом указанного исполнительного листа на исполнении в финансовом отделе администрации находились и иные неисполненные исполнительные документы о взыскании иных сумм задолженности бюджетных учреждений и казны муниципального образования; погашение задолженности по спорному исполнительному листу производилось частично каждый месяц в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели; в бюджете муниципального образования имелся недостаток средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Волчанский городской округ является финансово-зависимой территорией, при этом расходы местного бюджета рассчитаны из минимальной потребности для осуществления расходных полномочий городского округа, что не позволяет перераспределять расходы внутри сформированных бюджетов на конкретные финансовые годы. На начало 2018 года у городского округа имелась задолженность по исполнительным листам на сумму 19,444 млн. руб., при том что в бюджете на 2018 года бюджетные ассигнования для исполнения исполнительных листов предусмотрены в сумме 4 млн. руб., в связи с чем исполнительные листы, находящиеся на исполнении, исполняются в порядке очередности исходя из финансовой возможности городского округа; оплата по ранее выданным исполнительным листам, предусматривающим взыскание с Администрации городского округа той же задолженности, погашена в сумме 1 724 496,97 руб. (л.д.84-88).

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Свердловской области от 22.11.2017 №849-ПП, которым решено выделить Волчанскому городскому округу на погашение кредиторской задолженности 16,878 млн.руб., вышеуказанные выводы суда не опровергает. Кроме того, в настоящем деле оспариваются действия Администрации Волчанского городского округа, а не Правительства Свердловской области.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскание за счет денежных средств, находящихся в распоряжении Администрации Волчанского городского округа, невозможно в силу их отсутствия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приостановление операций по лицевым счетам Администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав взыскателя, соответственно, оспариваемое заявителем бездействие финансового органа городского округа не нарушает его прав и законных интересов.

Обжалуя выводы суда первой инстанции заявитель не приводит каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы.

Факт отсутствия в муниципальном бюджете запланированных средств на исполнение судебных актов, наличие у должника иных обязательств перед другими кредиторами не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебных актов, поскольку такое исполнение может быть произведено за счет иного имеющегося у должника имущества.

Неосуществление заинтересованными лицами каких-либо еще действий в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы общества, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку по апелляционным жалобам на решения по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей, а заявителем при обращении в арбитражный суд она уплачена в размере 3000 рублей, государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.08.2018, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-21344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Серовский кондитер» (ИНН 6632024310, ОГРН 1116632002871) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В. Голубцов



И.В. Борзенкова