Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-214091/2021

1088/2024-39677(3)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-90494/2023

Дело № А40-214091/2021
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по

делу № А40-214091/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии

обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Нарта

Марзабековича (судья Усачева Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО4 (доверенность); от ООО КБ «Кредит Экспресс» (ГК «АСВ») – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в отношении ФИО3 Нарта Марзабековича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Москва, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсант № 42 (7243) от 12.03.2022.

В ноябре 2023 года ФИО2 (потенциальный покупатель имущества должника) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия управляющего совместно с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника и/или иным лицам проводить торги по реализации следующего имущества должника: здание – жилой дом, расположенный по адрес: г. Москва, Первомайское поселение, <...>. 79, на участке с кадастровым номером 50:26:191413:61; право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:191413:61 – до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.12.2023, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на принятии обеспечительных мер.

ООО КБ «Кредит Экспресс» (в лице ГК «АСВ») представило письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В свою очередь, представитель ООО КБ «Кредит Экспресс» (ГК «АСВ») против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, пришёл к выводу о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о принятии обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер.

В рассматриваемой ситуации заявитель не обосновал и не подтвердил наличие обстоятельств, достаточных для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления по существу, апелляционным судом не установлено.

В ходе судебного заседания 13.02.2024 из пояснений представителя ФИО2 установлено, что податель апелляционной жалобы обладает сведениями о том, какое имущество выставлено на торги, какие идентификационные характеристики присвоены имуществу должника (здание, право на земельный участок, кадастровые номера объектов недвижимого имущества и другое). Также представитель ФИО2 обладает сведениями о том, какое правовое регулирование имеет место в сфере земельных отношений (в частности, о единстве судьбы строения и земельного участка). Помимо этого из пояснений представителя ФИО2 следует, что препятствий для ФИО2 в получении от финансового управляющего должника дополнительных сведений о выставленном на торги имуществе не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40214091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова