Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-24370/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6798/2018

Дело № А40-24370/15
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу № А40-24370/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ПАО «Сбербанк России» в качестве залогового

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мозель-М»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО2, дов. от 14.03.2017,

от к/у ООО «Мозель-М» - ФИО3, дов. от 01.02.2018.  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 ООО «Мозель-М» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 117333, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Мозель-М» утвержден ФИО4, член НП СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 210 от 14.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 освобожден конкурсный управляющий ФИО4 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мозель-М». Конкурсным управляющим ООО «Мозель-М» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>), член НП ««Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 освобожден конкурсный управляющий ФИО5 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мозель-М». Конкурсным управляющим ООО «Мозель-М» утвержден арбитражный управляющий Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС №049-764-001 83, адрес: 143409, <...>, а/я 425), член Ассоциации «МСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 88 от 20.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий между ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим ООО «Мозель-М», а также заявление конкурсного управляющего ФИО6 об исключении из реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий – отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ПАО «Сбербанк России» в качестве залогового – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу №А40-24370/15 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о разрешении разногласий, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим ООО «Мозель-М», а именно обязать конкурсного управляющего ООО «Мозель-М» перечислить, в соответствии с положениями ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО Сбербанк, как кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, суммы накопленных на специальном счете должника № 40702810638000088873 денежных средств, поступающих от реализации товаров/продукции в обороте (алкогольной продукции), находящихся в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога № 0162-1-109611-З-02 от 07.10.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 11.03.2013 № 1, от 29.03.2013 № 2, от 25.04.2014 № 3) и договору залога № 0162-1-106013-З-2 от 16.07.2013.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мозель-М» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав финансового управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 216 582 739,33 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в качестве залоговых на сумму 134 500 000,00 рублей.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015.

Статус залоговых требований обоснован заключением между сторонами двух договоров залога товаров/продукции в обороте, а именно алкогольной продукции: договора залога от 07.10.2011 № 0162-1-109611-З-02 (в редакции дополнительных соглашений) и договора залога от 16.07.2013 № 0162-1-106013-З-2 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно п. 1-2 ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге. В последнем случае при обращении взыскания на имущество, заложенное по правилам об обычном залоге, вся выручка направляется на удовлетворение требования кредитора, обязательство которого обеспечено обычным залогом, а залогодержатель по залогу товаров в обороте не имеет преимущественного права на оставшуюся часть данной выручки по отношению к другим кредиторам.

Особенностью залога товаров в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, однако, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Отсутствие предмета залога товаров в обороте на конкретную дату с учетом особенностей правового режима залога товаров в обороте не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку движимые вещи могут свободно перемещаться и являются заменимыми в случае утраты.

Судом установлено, что в качестве индивидуальных особенностей залога указано только, что это готовая алкогольная продукция в ассортименте, общей балансовой стоимостью 247 млн.рублей, а также определена общая залоговая стоимость в размере 134,5 млн.рублей.

На момент открытия процедуры конкурсного производства, заложенный товар на складе отсутствовал, однако операции по банковскому счету указывали на то, что должником заложенный товар реализован и за него поступала оплата. Указанное потребовало от конкурсного управляющего открытия специального банковского счета, для обособления денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества.

Судом верно установлено, что залог товара сохраняется на равноценные ему иные объекты гражданских прав, в соответствии с распоряжением залогодателя, к которым, согласно ст. 128 ГК РФ, относятся и денежные средства. То есть предметы залога хоть и реализованы, но залог сохраняется на те денежные средства, которые поступили от его реализации.

Из материалов следует, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, в соответствии с которыми у ПАО «Сбербанк России» утрачено право на залог. Кроме того, требование признанно залоговым на основании вступившего в законную силу определения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что для обособления денежных средств, поступающих от реализации предмета залога, уже в процедуре конкурсного производства открыт специальный банковский счет <***>.

Бывшим руководителем должника документация должника, в том числе бухгалтерская, передана частично, в связи с чем, идентификация средств от продажи алкогольной продукции затруднительна. Частично денежные средства распределены на специальный банковский счет на основе имеющейся документации. Однако на расчетные счета поступало денежных средств значительно больше от продажи алкогольной продукции, о чем свидетельствуют банковские выписки по счетам должника.

В связи с этим вывод суда о том, что в настоящий момент в условиях не сформированного предмета залога отсутствуют основания для перечисления денежных средств кредитору ПАО «Сбербанк России», является обоснованным.


Довод заявителя апелляционной жалобы о безусловной обязанности конкурсного управляющего перечислить денежные средства в адрес ПАО «Сбербанк России», не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, действующим законодательством предусмотрены правовые последствия отчуждения залогодержателем залогового имущества, в результате чего при совершении соответствующих сделок право залога прекращается, при этом не установлены какие- либо исключения из общего правило, предусмотренные ст. 352 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском, счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Однако в рамках настоящего обособленного спора ПАО «Сбербанк России» не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт относимости денежных средств, находящихся на специальном расчетном счете к числу денежных средств, получаемых от реализации непосредственно залогового имущества в рамках договора залога от 07.10.2011 № 0162-1-109611-3-02 (в редакции дополнительных соглашений) и договора залога от 16.07.2013 №0162-1-106013-3-2 (в редакции дополнительных соглашений), заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мозель-М».

Принимая во внимание, вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-24370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев