Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А60-41844/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2338/2024-ГК
г. Пермь
14 июня 2024 года
Дело № А60-41844/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии в судебном заседании, открытом 16.05.2024 и продолженном после перерыва 30.05.2024 представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2024 года

по делу № А60-41844/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленные теплоресурсы на основании договора теплоснабжения № ТЭ3200-88209-ТС от 05.12.2018.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»  (далее – ООО УК «Даниловское»,  ответчик) о взыскании 11 056 880 руб. 81 коп. задолженности по оплате за теплоресурсы, потребленные с 01 по 30 апреля 2023 года, на основании договора теплоснабжения № ТЭ3200-88209-ТС от 05.12.2018; истцом также заявлено о возмещении за счет ответчика 75,60 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 04.09.2023 в отдельное производство выделены требования  ПАО "Т Плюс" к ООО УК "Даниловское" о взыскании долга в сумме 1 096 351 руб. 83 коп. за тепловую энергию на отопление, поставленную в апреле 2023года по договору № ТЭ3200- 88209-ТС от 05.12.2018, в том числе в сумме 354163 руб. 30 коп. по МКД ул. Береговая 20 (вводы 1-5); в сумме 579229 руб. 28 коп. по МКД ул. Ленина 15 (вводы 1-5); в сумме 162959 руб. 25 коп. по МКД ул. Строителей 23.

В связи с выделением части требований в отдельное производство и после неоднократного уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований, предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования о взыскании 6 959 720 руб. 28 коп. задолженности за теплоресурсы, поставленные в период с 01.04.2023 по 30.04.2023, а также о возмещении почтовых расходов 75 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины – 57 799 руб. и 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, указав на отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловых потерь, наличие по договору от 05.12.2018 № 88209-ТС переплаты за апрель 2023 года в сумме 310 543,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о правомерности возложения на ответчика как управляющую компанию, в границах балансовой принадлежности которой находятся участки тепловых сетей от стен многоквартирных домов до мест соединения коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) с внутридомовыми сетями, возложена обязанность по оплате нормативных (технологических) потерь как части коммунальных ресурсов, предназначенных для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Ссылаясь на положения Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) ответчик указывает на определение объема поступающей в многоквартирный дом (МКД) тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с показаниями установленного прибора учета; на отсутствие у собственников помещений в МКД обязанности по оплате нормативных (технологических) тепловых потерь на участках тепловых сетей от границы балансовой принадлежности сторон до мест установки ОДПУ; на отсутствие оснований для квалификации этих потерь как части коммунальных ресурсов, предназначенных для содержания общего имущества (СОИ) в МКД и предъявления их к оплате управляющей компании.

Как указывает ответчик, истец, являясь теплоснабжающей организацией (профессиональным участником гражданского оборота), согласовал ситуационные планы размещения технические проекты всех ОДПУ в спорных домах как части соответствующих технических проектов. При этом в силу своего статуса он не мог не знать о наличии в тепловой сети от стены многоквартирного дома до места установки ОДПУ нормативных (технологических) потерь тепловой энергии. Однако ни стадии выдачи технических условий, ни на стадии согласования проектной документации на ОДПУ он на данное обстоятельство не указал. Иных мер по минимизации данных потерь или возможных расходов собственников помещений не принял. Исходя из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявление в таком случае требования об оплате указанных потерь недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение апелляционной жалобы истец мотивированно опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным, обоснованным, в полной мере мотивированным и верным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ПАО «Т Плюс» (истец) является организацией, которая осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории города Первоуральска Свердловской области.

ООО УК «Даниловское» (ответчик) является управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирных домов (МКД), находящихся в городе город Первоуральск Свердловской области.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) действует договор теплоснабжения №88209-ТС от 05.12.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении №3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - Потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 поставлены в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловые ресурсы (тепловая энергию в воде и теплоноситель - невозврат воды) на общую сумму 11 056 729 руб. 18 коп., включая нормативные (технологические) потери в тепловых сетях.

Для оплаты поставленных ресурсов истцом ответчику предъявлен счет-фактура № 74150064169/7S00 от 30.04.2023.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца к ответчику об оплате за поставленные в апреле 2024 года теплоэнергоресурсы (за исключением поставки в МКД по ул. Береговая, 20, ул. Ленина, 15, ул. Строителей, 23, в отношении которых требования выделены в отдельное производство) в размере 6 959 720 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие разногласий о правомерности предъявления истцом ответчику стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя на участках сетей от внутренней стены многоквартирных домов до мест соединения трубопровода с общедомовыми приборами учета (ОДПУ) на общую сумму 20 461 руб. 70 коп.

С учетом представленных ответчиком доказательств осуществления оплаты после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, одновременно отнеся судебные расходы на ответчика.

Не оспаривая результат рассмотрения спора, ответчик считает необоснованными изложенные в мотивировочной части решения выводы суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями  и возражений, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора по настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно включает в объем потребления потери тепловой энергии на участках тепловой сети, находящейся внутри МКД, от внешней стены здания до места узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, являющимся управляющей компанией, осуществляющей полномочия исполнителя коммунальных услуг для жителей и собственников МКД, находящихся в ее управлении, регулируются также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

По общему правилу, установленному пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 3.6 Договора № ТЭ3200-88209-ТС от 05.12.2018 предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности Сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей      организации до границы балансовой принадлежности Сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности Сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом Теплоснабжающей организацией, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минэнерго России №325 от 30.12.2008).

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору № ТЭ3200-88209-ТС от 05.12.2018) границей балансовой принадлежности сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по Договору № ТЭ3200-88209-ТС от 05.12.2018 является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Граница эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в отсутствие соглашения об ином, пролегает в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (согласно пункту 8 Правил № 491).

Поскольку граница балансовой принадлежности (по внешней стене МКД) не совпадает с границей эксплуатационной ответственности (по месту установки ОДПУ), постольку потери на данном участке не учитываются ОДПУ.

Соглашаясь с выводом суда о правомерности предъявления стоимости этих потерь к оплате ответчику,  апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Правил № 491, в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, внося плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, управляющей организации, которая, в свою очередь, оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, ресурсоснабжающей организации.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил № 354, правомочия управляющей компании  в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Согласно части 5 статьи 15, части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Согласно пункту 10 Методики N 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается в порядке, предусмотренном Методикой N 99/пр.

Поскольку общедомовые приборы учета в спорных МКД размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на внутридомовых инженерных сетях МКД, и спорные участки тепловых сетей от внешней границы стены МКД до прибора учета, проходящие внутри МКД, являются общим имуществом, принадлежащим собственникам находящихся в управлении ответчика МКД, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в объеме нормативных потерь на этих участках сетей соответствует приведенным выше правовым нормам.

Как верно указано судом первой инстанции,  нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии. Отказ во взыскании стоимости потерь на участках тепловых сетей, принадлежащих собственникам помещений МКД в составе общего имущества МКД приведет к необоснованному снижению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества (ст. 210, 249 ГК РФ) и как следствие, неосновательному сбережению за счет ресурсоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклоненные, не опровергают верность изложенных в решении оспариваемых выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-41844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский