Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А43-13198/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«13» марта 2024 года Дело № А43-13198/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 по делу №А43-13198/2023,

принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 02.05.2023,

при участии в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Мед», публичного акционерного общества «Совкомбанк».


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на рассмотрение поступило обращение потребителя ФИО2 (далее - ФИО2, потребитель, заемщик) по факту навязывания публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Банк) при заключении кредитного договора от 13.12.2022 № 6902668377 на сумму 960 000 руб. дополнительных услуг на общую сумму 137 999 руб., в том числе услуг общества с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Мед» (далее – ООО Он-Лайн Мед») стоимостью 120 000 руб. в отсутствие на это волеизъявления заемщика. При этом ООО «Он-Лайн Мед» никаких услуг заемщику не оказывало и после отказа ФИО2 от исполнения услуги не возвратило полученные денежные средства в сумме 120 000 руб.

ФИО2 просил провести проверку по факту обмана потребителя и наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и привлечь Банк и ООО «Он-Лайн Мед» к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.7 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения данного обращения административный орган пришел к выводу о том, что кредитный продукт получен ФИО2 на основании его заявления, подписанного простой электронной подписью. Индивидуальными условиями кредита не предусмотрены услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, следовательно, получение кредита не ставилось в зависимость от оплаты дополнительных услуг. Разделом «Д» заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрено оказание комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания. ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления комплекса услуг и выразил свое согласие на их приобретение у Банка за счет стоимости получаемого кредита. Однако, после отказа заемщика от данного пакета услуг уплаченная за него денежная сумма в размере 17 999 руб. возвращена заемщику 22.12.2022. При этом Банк не предоставлял заемщику пакет услуг «GOLD», предусматривающий оказание технической и информационной поддержки со стороны ООО «Он-Лайн Мед». Данный пакет услуг предоставлен заемщику в результате оформления им заявления об акцепте публичной оферты от 13.12.2022, размещенной на официальном сайте ООО «Он-Лайн Мед». В заявлении указано о согласии произведенного ООО «Он-Лайн Мед» расчета размера вознаграждения исполнителя (108000 руб.) и стоимости пакета услуг в размере 12 000 руб. за 60 месяцев. Актом от 13.12.2022, подписанным между ООО «Он-Лайн Мед» и ФИО2, стороны подтвердили факт оказания услуг.

В этой связи Управлением вынесены определения от 02.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а также по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банка и ООО «Он-Лайн Мед».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления от 02.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены ООО «Он-Лайн Мед», Банк.

Решением от 11.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительных договоров оказания услуг. Следовательно, отсутствует и волеизъявление заемщика на заключение указанных договоров.

ФИО2 настаивает на том, что Банк в нарушение норм действующего законодательства увеличил кредитный лимит на сумму в размере 137 999 руб. для оплаты дополнительных услуг, не получив надлежащего выражения волеизъявления заемщика.

ФИО2 полагает, что в действиях Банка и ООО «ОН-Лайн Мед» имеется состав административного правонарушения по 1 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Одновременно ФИО2 считает, что действия Банка по указанию недостоверных наименований дополнительных услуг, которые указаны в заявлении-анкете и реализованы фактически, а также введение потребителя в заблуждения относительно стоимости этих услуг, образуют состав административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ.

Заявитель жалобы поясняет, что он не имел возможности отказаться от указанных дополнительных услуг. Данный перечень услуг включен ООО «Он-Лайн Мед» автоматически, без надлежащего волеизъявления ФИО2

По мнению ФИО2 такие условие договора с ООО «Он-Лайн Мед» ущемляют права потребителя, как экономически слабую сторону. ООО «Он-Лайн Мед» находится в более выгодном положении, заключая договор на соответствующих условиях оказания услуг и возврата денежных средств в случаях его расторжения.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе в случае отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно по своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Таким образом, согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (пункт 18 статьи 5 и пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор от 13.12.2022 № 6902668377, по условиям которого Банк предоставил кредит сроком до 13.12.2029 под 17,4% годовых в размере 1 097 999 руб., из которых 960 000 руб. на приобретение транспортного средства, 17 999 руб. на подключение пакета расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт+», 120 000 руб. за подключение пакета услуг «GOLD» по договору, заключенному с ООО «Он-Лайн Мед».

Кредит выдан ФИО2 на основании его заявления, подписанного простой электронной подписью.

Согласно разделу Б указанного заявления ФИО2 просил заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 097 999 руб. на 84 месяца под 17,4% годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в Банке.

Согласно разделу В указанного заявления ФИО2 согласился с необходимостью заключения иных договоров обязательных для получения кредита (договора банковского счета от 13.12.2022 № 6902668367, договора страхования транспортного средства).

Согласно разделу Г указанного заявления ФИО2 просил перечислить сумму кредита в размере 1 097 999 руб. на его счет № <***>, открытый в Банке, с последующим списанием с этого счета денежных средств в сумме 960 000 руб. в пользу продавца ООО «Регион-Медиа», а также заключить договор залога транспортного средства.

Согласно разделу Д указанного заявления ФИО2 также выразил добровольное согласие на подключение ему дополнительного комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания одновременно с предоставлением потребительского кредита. Он подтвердил свою осведомленность о том, что данный пакет услуг не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком, а является отдельной услугой, от которой он может отказаться.

При заключении договора потребительского кредита ФИО2 Банку также предоставлено заявление-оферта от 13.12.2022 на открытие банковского счета и выдачу банковской карты с подключением к банковской карте пакета расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт+».

В разделе 5 заявления-оферты «Подключение пакета услуг» ФИО2 подтвердил, что понимает и согласен с тем, что выбранный им пакет услуг является отдельной добровольной платной услугой банка, а также ознакомлен с тем, что размер платы за подключение выбранного пакета услуг составляет 17 999 руб. и подлежит удержанию с банковского счета № <***>. ФИО2 подтвердил осведомленность о наличии у него права отказаться от подключенного пакета услуг в течение 14 дней с момента его подключения.

Таким образом, в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты представлена полная информация о дополнительной услуге, о ее стоимости. Подписывая заявление-оферту, ФИО2 выразил свое добровольное согласие на получение вышеназванной услуги.

Впоследствии воспользовавшись правом на отказ от выбранной услуги, ФИО2 обратился в Банк с соответствующим заявлением и денежные средства в сумме 17 999 руб. были возвращены 22.12.2022 на счет ФИО2.

При заключении договора потребительского кредита ФИО2 банку также предоставлено заявление об акцепте публичной оферты от 13.12.2022 на подключение пакета услуг «GOLD», предусматривающего техническую и информационную поддержку в отношении приобретаемого транспортного средства со стороны ООО «Он-Лайн Мед», размещенной на официальном сайте ООО «Он-Лайн Мед».

Акцептом оферты ФИО2 подтвердил свое согласие с расчетом ООО «ОнЛайн Мед» по размеру вознаграждения исполнителя ООО «Он-Лайн Мед» в сумме 108 000 руб. и стоимости непосредственно самого пакета подключаемых услуг в размере 12 000 руб.

К данному заявлению были приложены: акт оказанных услуг от 13.12.2023 на сумму 120 000 руб., подписанный как со стороны ФИО2, так и со стороны ООО «Он-Лайн Мед», согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заказчику разъяснено содержание, порядок и правила пользования пакетом оказываемых услуг; заявление ФИО2 от 13.12.2022, в соответствии с которым он просил Банк списать с его банковского счета № <***> денежные средства в сумме 120 000 руб. за сертификат на право премиального обслуживания. Денежные средства в сумме 120 000 руб. списаны со счета ФИО2 13.12.2022.

Как установлено судом первой инстанции, пунктами 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены сумма предоставляемого кредита, срок его предоставления, валюта предоставления кредита, применяемая процентная ставка, периодичность и способ внесения платежей.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры, необходимые для заключения договора потребительского кредита: договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства.

Пунктом 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применяется.

Таким образом, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного с ФИО2, соответствуют разработанной табличной форме, утвержденной Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», содержат необходимую информацию, связанную с получение кредита, в них отсутствуют сведения, свидетельствующие о навязывании потребителю банком дополнительных услуг, не связанных с предоставлением кредита.

Установленные судом по материалам дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обеспечении Банком свободного волеизъявления и донесения информации до потребителя, в том числе относительно положений о возможности приобретения заемщиком при заключении кредитного договора дополнительных банковских продуктов за отдельную плату, а также о наличии согласия заемщика на получение дополнительных услуг, которое выражено прямо и недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Материалы дела не содержат информации, позволяющей полагать, что ФИО2 не мог заключить договор потребительского кредита на иных условиях (без приобретения дополнительных продуктов), равно как и отказа банка от заключения кредитного договора в случае отказа потребителя приобрести дополнительные продукты.

Доводы ФИО2 о том, что в договоре отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительного пакета услуг «GOLD» стоимостью 120 000 руб., суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку предоставление сертификата на право премиального обслуживания «GOLD» не являлось услугой, оказываемой потребителю Банком.

При этом стоимость пакета услуг «GOLD», равно как и стоимость пакета услуг «ДМС Лайт+» включены в стоимость предоставляемого заемщику кредита на основании его добровольного волеизъявления в результате предоставления Банку акцептов публичных оферт, с условиями которых потребитель был ознакомлен и согласен.

Поскольку названные дополнительные услуги не являются обязательными, при заключении кредитного договора информация о них в соответствии с требованиями законодательства не должна быть отражена в заявлении, а также в кредитном договоре.

Из совокупности представленных при оформлении кредита документов, а также структуры стоимости полученного ФИО2 кредита усматривается осведомленность последнего о суммовых элементах, включенных в стоимость испрашиваемого и полученного им кредита.

В пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита указана в размере 1 097 999 руб.

В заявлении о предоставлении кредита испрашиваемую сумму кредита потребитель указал в размере 1 097 999 руб.

В пункте 1 раздела Г заявления о предоставлении кредита ФИО2 просил перечислить часть суммы полученного кредита в размере 960000,00 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства в пользу ООО «Регион-Медиа». Оставшаяся часть полученного ФИО2 кредита приходится на оплату стоимости подключения пакетов услуг «ДМС Лайт+» и «GOLD».

В этой связи доводы ФИО2 об отсутствии его волеизъявления на заключение кредитного договора на сумму 1 097 999 руб., навязывании ему дополнительных услуг являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Банка и ООО «Он-Лайн Мед» отсутствуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о необоснованном отказе ООО «Он-Лайн Мед» возвратить денежные средства в сумме 120 000 руб., полученные в счет оплаты пакета услуг «GOLD», после отказа от договора правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные действия ООО «Он-Лайн Мед» не образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Одновременно суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отказ в возбуждении дела об административном правонарушении фактически связан не с невозможностью проведения проверки с последующим возбуждением по ее итогам дела об административном правонарушении, а ввиду отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, установленных на стадии рассмотрения обоснованности обращения в отсутствие необходимости назначения проведения проверки, поскольку всеми сведениями и документами, необходимыми для выводов об отсутствии состава административного правонарушения административный орган располагал.

Суд первой инстанции правильно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Всем доводам ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд первой инстанции соглашается.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 по делу №А43-13198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи Т.А. Захарова


Т.В. Москвичева