Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-14843/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21498/2017

Дело № А40-14843/17
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтайп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-14843/17,

принятое судьей Л.В. Пуловой (10-146)

по иску ООО "ИНТЕРФОРСЭНЕРДЖИ"

к ООО "Энтайп"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 05.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерФорсЭнержи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энтайп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 066 523, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 458, 05 руб. за первую партию товара, а также за последующие партии в размере 296 279, 57 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Решением суда от 16.03.2017 с ответчика взыскана задолженность в размере 7 066 523, 29 руб., проценты в размере 15 458, 05 руб. за первую партию товара, а также за последующие партии в размере 296 279,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору от 28.04.2016 № 1/18-05 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 066 523, 29 руб.

Факт образовавшейся задолженность установлен судом первой инстанции на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств.

Выводы суда по указанному вопросу являются правильными, никаких доводов и возражений в апелляционной жалобе в данной части не содержится.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 7 066 523, 29 руб. (ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за первую партию товара, а также за последующие партии законно и обоснованно применительно к положениям ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено.

Суд учитывает, что с иском о признании договора от 28.04.2016 № 1/18-05 недействительным ответчик обратился 24.05.2017, т.е. за день до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 16.03.2017 по делу № А40-14843/17.

Ответчик не представил определение суда о принятии искового заявления о признании договора недействительным.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, а его жалоба фактически никаких доводов и возражений по существу не содержит, такие действия суд расценивает как попытку затягивания судебного разбирательства в целях искусственного создания ситуация отсрочки исполнения решения суда до момента принятия окончательного акта в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-14843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.