Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А13-4992/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4992/2020
г. Вологда
02 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» представителя ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,

ФИО2 лично,

ФИО3 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Медиком» генерального директора ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2024 года по делу № А13-4992/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») обратилось 16.04.2020 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК «Северная», Общество, Должник).

Определением суда от 22.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

ООО «ССК» 30.12.2020 посредством электронной системы «Мой арбитр» направило в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Северная».

Определением суда от 13.01.2021 заявление ООО «ССК», поданное в суд 30.12.2020 о вступлении в дело о несостоятельности ООО «УК «Северная», принято к производству.

Определением суда от 02.04.2021 объединены в одно производство заявление ООО «ССК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Северная» и заявление ООО «ССК» о вступлении в дело несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Северная» для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.08.2021 в отношении ООО «УК «Северная» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 01.12.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратился 30.05.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками:

договора от 18.12.2017 № ТО-17 и перечисления денежных средств со счета Должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Медиком» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Медиком») в размере 4 666 478,52 руб. по этому договору;

договора от 01.01.2019 № ТО-17 и перечисления денежных средств со счета Общества в адрес ООО «Медиком» в размере в сумме 1 850 000 руб. по указанному договору;

применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Медиком» денежных средств в размере 6 516 478,52 руб.

Определением суда от 31.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 23.08.2022 судебное заседание откладывалось, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олан» (далее – ООО «Олан»).

Определением суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на конец 2018 года ООО «УК «Северная» имела признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, так как Должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Считает, что к представленным ООО «Медиком» документам суд должен был отнестись критически.

ФИО5, ФИО6, ФИО3 являются родственниками (отец и два сына), заключенные ООО «Медиком» договоры подряда с родственниками не отражались в отчетности последнего, доказательства оплаты по договорам подряда в материалы дела не представлены.

Кассовые книги и расходно-кассовые ордеры имеют признаки фальсификации, изготовленные для данного обособленного спора в марте 2024 года.

Указывает, что следует критически отнестись и к иным договорам подряда с физическими лицами, подтверждения выплат по которым в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО «ССК» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «Медиком» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Северная» в период с 16.01.2018 по 17.01.2019 (по договору от 18.12.2017 № ТО-17) и с 17.01.2019 по 06.06.2019 (по договору от 01.01.2019 № ТО-17) перечислило ООО «Медиком» денежные средства в общей сумме 6 516 478,52 руб. с назначением платежей: «Оплата по сч. № 1 от 15.01.2018. Оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту согласно договора ТО-17. НДС не облагается», «Оплата за оказание услуг по техническому обслуживанию согласно договора ТО-17…».

Полагая, что указанными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, перечисление денежных средств совершено в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью вывода денежных средств из конкурсной массы Должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, апелляционная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В пункте 9 постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 22.04.2020, оспариваемые платежи совершены с 16.01.2018 по 06.06.2019, следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в размере 450 000 руб.) и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (6 066 478 руб. 52 коп.).

Вместе с тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Так, согласно бухгалтерским балансам Должника, активы последнего в 2018, 2019, 2020 годах составляли, соответственно, 13 647 тыс. руб., 18 364 тыс. руб. и 17 332 тыс. руб., тогда как размер кредиторской задолженности - 8 169 тыс. руб., 10 341 тыс. руб. и 13 467 тыс. руб.

Таким образом, в понимании статьи 2 Закона о банкротстве из бухгалтерского баланса не усматривается признаков неплатежеспособности. Баланс Должника являлся положительным. Факт отражения в бухгалтерской отчетности непокрытого убытка также не может свидетельствовать о неплатежеспособности Общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на дату спорных платежей. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности само по себе не свидетельствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности, а ООО «Медиком» знало, что совершение данных платежей влечет ущемление интересов кредиторов должника.

Кроме того, в 2019 году Должником в пользу ответчика перечислено 2 050 000 руб., что составляет менее 20 % от всех активов Общества за 2018 год.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что руководителем и учредителем ООО «Медиком» является ФИО3, который в период с 28.09.2020 по 25.12.2020 стал учредителем ООО «УК «Северная».

Вместе с тем ФИО3 стал учредителем Должника лишь в сентябре 2020 года, тогда как оспариваемые договоры заключены в 2017 и 2018 годы, спорные перечисления совершены в период с 16.01.2018 по 06.06.2019.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств аффилированных связей на момент совершения спорных сделок, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренного перечисления денежных средств в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ООО «УК «Северная», в материалы дела не представлено.

Судом правомерно учтено, что ООО «Медиком» в обоснование спорных перечислений представило:

договоры на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 18.12.2017 № ТО-17 и от 01.01.2019 № ТО-17 с приложениями и дополнительными соглашениями,

акты выполненных работ, подписанные Обществом и ООО «Медиком»,

электронный журнал заявок (в виде распечатки с электронного почтового ящика ООО «Медиком»), который отражает ежедневную работу ООО «Медиком» на многоквартирных домах ООО «УК «Северная»,

договоры на оказание услуг с физическими лицами,

документы, подтверждающие квалификацию указанных физических лиц (сантехника, электрика),

доказательства оплаты по договорам об оказании услуг (расписки подрядчиков о том, что претензий по оплате выполненных работ не имеют, кассовая книга и расходно-кассовые ордеры).

Как верно указано судом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у Должника в период действия спорных договоров имелись сантехники, электрики, плотники, младший обслуживающий персонал (клининг). При этом санитарное и техническое обслуживание многоквартирных домов должно осуществляться на постоянной основе.

Отсутствие оправдательных документов непосредственно у конкурсного управляющего не является безусловным и достаточным доказательством для признания оспариваемых платежей недействительными.

Последствия отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов иные.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях от 19.03.2015 № 309-ЭС14-7993, от 29.01.2018 № 305-ЭС17-21496, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации и иных сведений, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие признаков злоупотребления правом со стороны Должника и ответчика с целью вывода имущества из конкурсной массы Общества.

Указание апеллянта на то, что ИП ФИО7 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по основному виду деятельности занимается деятельностью в области права, не может служить основанием для отмены/изменения судебного акта, поскольку, присвоение ИП какого-либо кода по ОКВЭД не лишает его права на осуществление иных видов деятельности. В силу статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершать любые не противоречащие закону сделки.

Должник являлся управляющей организацией. В материалы дела не представлены доказательства, что обозначенные услуги оказывались самостоятельно должником или какой-либо третьей организацией, а не ООО «Медиком».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Аргументы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при совершении оспариваемых платежей признаков злоупотребления правом, в том числе о причинении вреда оспариваемыми сделками, основаны на отсутствии документов подтверждающих основание по перечислению денежных средств ответчику и выводами об отсутствии встречного исполнения обязательств и не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок), в связи с чем правовые основания для квалификации указанных сделок ничтожными сделками (статьи 10 и 168 ГК РФ) отсутствует.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определением апелляционного суда от 09.07.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, с Должника в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2024 года по делу № А13-4992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева