Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А17-557/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-557/2016

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 03.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 14.08.2018),

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»:

ФИО3 (доверенность от 10.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017,

принятое судьей Рощиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-557/2016

по иску ФИО1,

ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный рынок

Ивановского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Юнифрут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительными договора поручительства и дополнительных соглашений

и у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный рынок Ивановского района» (далее – Общество) и публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о признании недействительным договора поручительства от 25.08.2011 № 1601-284-ВР-14-11-ПЮ-12 и дополнительных соглашений к нему № 1 и 2.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнифрут» (далее – ООО «Юнифрут») и ФИО5.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, удовлетворил исковые требования ФИО1: признал недействительными договор поручительства от 25.08.2011 № 1601-284-ВР-14-11-ПЮ-12, дополнительные соглашения от 17.02.2012 № 1 и от 10.07.2012 № 2; отказал в удовлетворении требований ФИО4

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, истцы, Общество и ФИО5 о действовали недобросовестно, так как их поведение после заключения договора поручительства (при заключении соглашений) давало Банку основание полагаться на действительность договора поручительства. Факт подписания соглашений не опровергнут заключением эксперта ФИО6 от 22.06.2018 № 858/1-3. Вывод эксперта ФИО6, дополненный устными пояснениями, не является категорическим и не имеет доказательственного значения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили Банк и ФИО1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.12.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (фактор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 25.08.2011 № 1601-284-ВР-14-11-ПЮ-12, по условиям которого поручитель обязывается перед фактором отвечать за исполнение ООО «Юнифрут (далее – продавец) всех его обязательств перед фактором по генеральному договору № 284-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 05.08.2011, в том числе за исполнение будущих обязательств, предусмотренных в генеральном договоре.

Предельный размер ответственности согласован сторонами в сумме 12 800 000 рублей (пункт 1.2).

Согласно пункту 9.2 поручительство по договору дано на срок по 25.08.2018 (включительно).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 договора).

Договор со стороны Общества подписан ФИО5

Стороны 17.02.2012 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому увеличили предельный размер ответственности поручителя до 26 400 000 рублей; 10.07.2012 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому предельный размер ответственности поручителя увеличен до 92 000 000 рублей.

Дополнительные соглашения № 1 и 2 со стороны Общества подписаны ФИО5

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на отсутствие одобрения со стороны участников Общества при совершении сделок директором ФИО5

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в результате проведенных по делу судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что оспариваемые договор и дополнительные соглашения к нему не были надлежащим образом одобрены участниками Общества, а также были подписаны от имени Общества неустановленным лицом, в связи с чем признали договор поручительства и заключенные к нему дополнительные соглашения № 1 и 2 недействительными. При этом факт подписания оспариваемых сделок от имени директора Общества иным лицом подтвержден заключениями повторных судебных почерковедческих экспертиз (от 15.09.2017 № 3174/02 и от 22.06.2018 № 858/1-3).

Заявитель полагает, что экспертное заключение от 22.06.2018 № 858/1-3 является недопустимым доказательством, поскольку содержит вероятностный вывод в отношении соглашений о безакцептном списании денежных средств от 25.08.2011 (2) и от 13.06.2012. По его мнению, поведение истцов, Общества и ФИО5 о после заключения договора поручительства, в частности, при заключении соглашений о безакцептном списании денежных средств от 25.08.2011 (2), от 02.07.2012 и от 13.06.2012, давало Банку основание полагаться на действительность договора поручительства.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон, суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению от 22.06.2018 № 858/1-3, подписи, расположенные в соглашении о безакцептном списании денежных средств от 25.08.2011, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк», коммерческим банком «Независимый строительный банк», ООО «Продовольственный рынок Ивановского района»; соглашении о безакцептном списании денежных средств от 25.08.2011, заключенном между ОПО «Промсвязьбанк», АКБ «Легион», ООО «Продовольственный рынок Ивановского района»; соглашении об условиях списания денежных средств по требованиям (распоряжениям) кредитора от 13.06.2012, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «Легион», ООО «Продовольственный рынок Ивановского района» выполнены одним лицом, но (вероятно) не ФИО5, а другим лицом.

Выявить в данном сравнении различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопросы не удалось из-за краткости исследуемых объектов и их относительной сопоставимости по составу с образцами.

Подписи, расположенные в соглашениях о списании денежных средств по требованиям (распоряжениям) кредитора от 02.07.2012, выполнены третьим лицом, но не ФИО5, а другим лицом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт ФИО6, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2018, выполнивший исследование и составивший заключение от 22.06.2018, дал дополнительные пояснения по экспертному исследованию, обосновал причины вероятностного характера вывода в отношении указанных документов. Из пояснений эксперта следует, что вероятность подписания документов иным лицом является высокой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции счел подтвержденным факт подписания соглашений о безакцептном списании денежных средств от имени Общества неустановленным лицом. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подписанные со стороны Общества надлежащим лицом, а действий Общества, по одобрению спорных следок банком не доказано.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А17-557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов