Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А15-2926/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2926/2019 22.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-2926/2019, по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000086:748 и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий, ФИО4) обратился заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.10.2016, заключенных между ФИО5 и ФИО6, земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000044:417, 05:40:000037:1372, расположенных по адресу: Республика 2 А15-2926/2019 Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. ФИО7; договора купли-продажи от 13.10.2016, заключенного между ФИО8, действующим от имени и в интересах должника, и ФИО6, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с.

Новый Хушет; договора купли-продажи от 26.10.2016 вышеуказанного земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО9; договора купли-продажи от 13.10.2016, заключенного между ФИО8, действующим от имени и в интересах должника, и ФИО6, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:984, расположенного по адресу: <...>; договора купли-продажи от 26.10.2016 вышеуказанного земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО9; применении последствий недействительности сделок. Также финансовый управляющий просил признать недействительной доверенность от 11.10.2016 № 05АА1350047, выданную от имени ФИО5 на ФИО8, удостоверенную от имени нотариуса Каспийского Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 определение суда первой инстанции от 13.03.2023 отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000086:748, 05:40:000067:984. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 593 565 рублей, а также в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:984. В остальной части производство по заявлению о признании договоров купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000044:417, 05:40:000037:1372, а также о признании недействительной доверенности от 11.10.2016 № 05АА1350047 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отменено в части признания недействительными сделок по реализации земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 и применения последствий их недействительности. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 31.01.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 03.05.2024 апелляционные жалобы в отмененной части приняты на новое рассмотрение.

Определением от 11.06.2024 апелляционный суд с учетом указаний окружного суда перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял судебный

акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Финансовый управляющий ФИО4 в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, согласно которым управляющий просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2016, согласно которому ФИО8, действующий по доверенности от имени ФИО5, продал ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:748, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с. Новый Хушет; признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000086:748, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с. Новый Хушет; признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2021 (сделка зарегистрирована в Росреесре 15.04.2023), заключенный между ФИО9 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000086:748, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с. Новый Хушет; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:748.

Определением от 19.07.2024 апелляционной суд принял уточненные требования к производству.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации просил отказать в удовлетворении уточненных требований управляющего.

Представитель ФИО2 возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности к оспариваемым сделкам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.05.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

13.10.2016 между ФИО8 от имени ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748. Цена согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована в сумме 450 000 руб. На основании передаточного акта от 13.10.2016 ФИО8 от имени ФИО5 передал ФИО6 указанный земельный участок.

26.10.2016 ФИО6 передал на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:748 ФИО9 Цена передаваемого земельного участка составляла 22 827 906 руб. Из пункта 2.2 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На основании передаточного акта от 26.10.2016 ФИО6 передал ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:748.

07.06.2021 ФИО11 от имени ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:748 продал ФИО12 В пункте 3.1 договора сторонами указано, что денежные расчеты в сумме 8 100 000 руб. произведены полностью до подписания договора. Указанный договор прошел регистрацию в Росреесре 15.04.2023, что подтверждается отметками, проставленными регистрирующим органом и выпиской из ЕГРП.

Полагая, что договоры представляют собой цепочку мнимых сделок, совершённых с целью вывода имущества из конкурной массы должника, управляющий на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых

последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Из заявления управляющего (в редакции уточненных требований) следует, что управляющий ссылается на мнимость сделок. В частности, управляющий указывает на то, что ФИО5 никаких сделок по отчуждению земельных участков не совершал. У финансового управляющего отсутствуют доказательства оплаты по вышеуказанным сделкам. ФИО5 обратился в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании прав ФИО9 на земельные участки (номер дела, № 21080/2020).

Определением Верховного Суда РД от 10.03.2022 исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения в связи тем, что заявленные им

требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Управляющий указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции выяснилось, что право собственности на земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по РД за ФИО6 в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. В последствии, ФИО6 по договорам купли-продажи продал вышеуказанные земельные участки ФИО9

Интересы ФИО5, при заключении сделок по отчуждению вышеуказанных земельных участков, представлял ФИО8 по доверенности № 05АА1350047, выданной 11.10.2016 и удостоверенной нотариусом ФИО10 Истец вышеуказанную доверенность не выдавал.

Нотариус ФИО10, согласно ответу на адвокатский запрос, поступивший из Нотариальной палаты Республики Дагестан от 25.04.2017 № 275, сложил полномочия 11.12.2012, а бланк серии 05 АА 1350047 выдан 03.02.2015 другому нотариусу - нотариусу ФИО13

На основании вышеуказанной доверенности ФИО8 от имени ФИО5 был заключен договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка от 13.10.2016 и передаточные акты к нему от 13.10.2016, согласно которым ФИО14 продал ФИО6, в том числе земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:748.

В ходе судебного заседания в Верховном Суде РД по гражданскому делу № 33548/2021, представителем ответчика ФИО9 были представлены копии договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2016 и передаточного акта к нему от 13.10.2016, согласно которым ФИО14 продал ФИО6, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:748, с оттисками печати о регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Республике Дагестан. Однако в материалах реестровых дел этих договоров не оказалось.

Согласно апелляционному определению ВС РД от 20.03.2019 дело № 33-7429-18, судом установлено, что доверенность, по которой ФИО8 от имени ФИО5 были заключены договоры купли-продажи земельных участков от 13.10.2016 и передаточные акты к нему от 13.10.2016 признана недействительной; данная доверенность нотариусом не выдавалась; ФИО5 волеизъявление на выдачу доверенности и совершение действий по отчуждению земельных участков не выражал, каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки, не совершал. Поскольку последствия оформления доверенности привели к отчуждению земельных участков, суд

общей юрисдикции признал недействительными часть сделок, основанных на недействительной доверенности.

В материалы банкротного дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО6 от 11.09.2018 о том, что он земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000086:748, 05:40:000064:267, 05:40:000067:984, 05:40:000045:1251, 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200 не покупал у ФИО5, деньги ему не передавал, в Росреестр документы не подавал и с ФИО5 не знаком, а также не знаком с ФИО9 и ему земельные участки, а также другим лицам не продавал; денежные средства от ФИО9 не получал (л.д. 43 т.2).

Согласно нотариально удостоверенного заявления ФИО6 от 26.10.2018 в адрес прокуратуры Республики Дагестан (копии МВД Республики Дагестан, Следственное управление следственного комитета Республики Дагестан) указанное лицо поясняет, что спорные земельные участки не покупал ни у ФИО5, ни у его сыновей и других родственников. Под угрозой причинения ему вреда жизни и здоровью его заставили быть участником преступной группировки, которая занималась незаконным завладением чужого имущества. К этим лицам принадлежит, в том числе мужчина по имени Гамзат. Незаконным действиям способствовало лицо по имени Джабраил. По остальным земельным участкам (за исключением 05:40:000062:1569), оформленным на ФИО9 и ФИО15, указал на то, что указанные выше лица пытались придать статус добросовестных приобретателей, используя преступную группу, о чем ФИО9 и ФИО15 было известно, поскольку они причастны к указанным действиям. Относительно заявления, зарегистрированного нотариусом ФИО16 11.03.2017, свидетельствующим о якобы моем участии в преступной сделке, пояснил, что оно было написано под физическим давлением. Заявление судье Атаеву от 06.03.2017 полностью соответствует волеизъявлению, и в последующем указанные лица заставили изменить его содержание. Заявление, зарегистрированное нотариусом ФИО17 11.09.2018, также является действительным, сделано добровольно без принуждения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер 25.05.2021. Данное обстоятельство установлено в апелляционном определении ВС РД от 10.03.2022 по делу № 33-11/2022.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что сделки по отчуждению спорного земельного участка от должника в адрес ФИО6 и от ФИО6 в адрес ФИО9 являются мнимыми сделками; и ФИО5 и ФИО6 поясняли, что указанные сделки ими не совершались, от имени

ФИО5 договоры и передаточные акты подписал ФИО8 по недействительной доверенности. ФИО6 договоры подписал под принуждением, что следует из заявлений, данных им при жизни.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлена цепочка мнимых сделок, направленных на вывод имущества должника. Выводы о мнимости и цепочки совершения сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:984 с аналогичными участниками сделок и аналогичными обстоятельствами поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 22.04.2024.

Из материалов дела следует, что сделки совершены в одни и те же даты. Субъектный состав участников идентичный. Вначале оформлена сделка по отчуждению земельных участков от должника в адрес ФИО6, в дальнейшем - в адрес ФИО9 Доказательства фактических расчетов по сделкам не представлены. Управляющий указывает на то, что им не установлено получение денег от ФИО6 Последний при жизни пояснял, что ничего не покупал, расчеты не производил. ФИО9 также не представил доказательства реальности оплаты за спорный земельный участок. Доказательства финансовой возможности оплаты денежных средств в сумме, указанной в договоре, в материалах дела отсутствуют. Экономическое обоснование покупки в один день столь значительного количества земельных участков ФИО9 не раскрыл.

В дальнейшем (07.06.2021) в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 заключен договор купли-продажи между ФИО11 от имени ФИО9 и ФИО12 Сделка зарегистрирована в Росреесре 15.04.2023. Согласно условиям договора (пункт 3.1) сторонами согласовано, что денежные расчеты в сумме 8 100 000 руб. оплачены полностью до подписания договора. Между тем в материалы дела финансовая возможность приобретения имущества в указанном размере ФИО12 не обоснована, соответствующие доказательства отсутствуют.

Согласно Картотеки арбитражных дел (обособленный спор по оспариванию сделок с земельными участками с кадастровыми номерами № 05:40:000069:1197, № 05:40:000069:1198, № 05:40:000069:1199, № 05:40:000069:1200, № 05:40:000064:267) ФИО2 через своего представителя ФИО11 14.04.2023 заключил с ФИО9 аналогичный договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:267, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. И.

Шамиля. Условиями указанного договора предусмотрено, что оплата в размере 2 420 000 руб. произведена до подписания договора.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 совершал сделки с ФИО9 (через его представителя ФИО11) не единожды, предметом сделок являются аналогичные объекты недвижимости – земельные участки, условия оплаты идентичны – до момента подписания договоров.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 не является случайным участником сделок, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ним статуса добросовестного приобретателя.

В силу изложенного, в отсутствие разумных объяснений приобретения у одних и тех же лиц земельных участков, а также учитывая отсутствие доказательств реальности свершения сделки и фактической оплаты, в том числе подтверждения финансовой возможности оплаты стоимости земельных участков ФИО2 в общем размере 10 520 000 руб., апелляционный суд полагает, что сделка с ФИО2 относится к следующему этапу серии перепродаж земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 и обладает теми же признаками недействительности, что и предыдущие сделки с этим земельным участком.

Должник заявляет, что не имел намерения продавать спорный земельный участок, ФИО9 не мог не знать об отсутствии у него прав на продажу указанного земельного участка, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает, что недвижимость должника выбыла из его владения с существенным нарушением закона.

Из изложенного следует, что цепочка всех сделок носит мнимый характер, в связи с чем сделки с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000086:748 признаются апелляционным судом недействительными.

Доводы ФИО2 и ФИО9 о пропуске срока исковой давности к оспариваемым сделкам апелляционным судом признаются необоснованными ввиду следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, являющейся актуальной по состоянию на настоящее время, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для

лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что договоры оспариваются временным управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017 для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что управляющий обжаловал сделки, в том числе ссылаясь на их мнимость. Апелляционный суд пришел к выводу о мнимом характере

сделок, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности на их оспаривание.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 25.11.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 С заявлением об оспаривании первоначальной сделки со спорным земельным участком управляющий обратилась через систему мой арбитр 10.01.2022. Крайняя сделка с указанным земельным участком зарегистрирована в Росреестре 15.04.2023. Уточненные требования, согласно которым управляющий обжаловал сделку с ФИО2, управляющим представлены в суд через систему «Мой арбитр» 10.06.2024, следовательно, трехлетний срок на оспаривание сделок управляющим, применяемый в отношении мнимой цепочки сделок, не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из выписки из ЕГРП следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:748 зарегистрирован за ФИО12 15.04.2023.

Учитывая признание цепочки сделки мнимой, апелляционный суд полагает, что в качестве применения последствий недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 подлежит обязание ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 указанный земельный.

Расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2023 по делу № А15-2926/2019 отменить.

Заявление (с учетом уточнений) финансового управляющего ФИО5 - ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000086:748, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 от 13.10.2016, заключенный между ФИО8, действующего по доверенности от имени ФИО5 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 от 26.10.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО9.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 от 07.06.2021 (сделка зарегистрирована в Росреесре 15.04.2023), заключенный между ФИО9 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:748.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов

З.М. Сулейманов