Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А12-23730/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23730/2023
г. Саратов
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический прогресс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2024 года по делу № А12-23730/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньюбио» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явился:

от общества с ограниченной ответственностью «Ньюбио» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.09.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ньюбио» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские Технологии» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 09.02.2023 № 1339/01-2023 в размере 6 441 480 руб., неустойки за период 13.07.2023-25.09.2023 в размере 167 478,48 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 045 руб.

17.11.2023 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору от 09.02.2023 № 1339/01-2023 в размере 6 441 480 руб., неустойку за период с 13.07.2023 по 21.08.2023 в размере 89 659,98 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2023 по 29.11.2023 (на дату судебного заседания) в размере 184 773,41 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на общую сумму долга 6 441 480 руб. со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом с общества с ограниченной ответственностью «Технологический прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньюбио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 6 441 480 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 618 315,53 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в 6 441 480 руб., за период с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 56 045 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Технологический прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 968 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ньюбио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 734 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технологический прогресс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2024 года по делу № А12-23730/2023 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что существенных нарушений договора поставки № 1339/01-2023 от 09.02.2023 со стороны поставщика судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор № 1339/01-2023 от 09.02.2023 как смешанный, содержащий элементы подряда и поставки, поскольку это договор поставки.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Ньюбио» письменные пояснения; от общества с ограниченной ответственностью «Ньюбио» отзыв на апелляционную жалобу; от общества с ограниченной ответственностью «Технологический прогресс» возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Технологический прогресс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчику необходимо время, чтобы ознакомится с поступившими документами, проанализировать изложенное, сформировать правовую позицию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ньюбио» возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя отказал ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. При этом ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, а также указания на представление каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ньюбио» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Ньюбио» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тульские Технологии» (поставщик) был заключен договор поставки № 1339/01-2023 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование (далее по тексту - Оборудование), перечисленное в прилагаемой Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель осуществляет оплату Оборудования, на основании выставленного Поставщиком счета.

Пунктом 2.3 Договора сторонами согласованно, что Покупатель осуществляет оплату Оборудования в соответствии с прилагаемой Спецификацией № 1.

Согласно п. 2 Спецификации к договору поставки от 09.02.2023 № 1 (Спецификация) общая сумма настоящей Спецификации составляет 10 735 800 (десять миллионов семьсот тридцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1 789 300 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч триста) руб. 00 коп.

По условиям пункта 5 Спецификации порядок оплаты установлен в следующем порядке: предоплата за Оборудование в размере 60% от суммы Договора, Покупатель обязуется оплатить Поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации. Окончательный платеж за Оборудование в размере 40% от суммы Договора, Покупатель обязуется оплатить Поставщику в течение 3 (трех) банковских дней с получения уведомления о готовности Оборудования к поставке.

В соответствии с п. 6 Спецификации срок изготовления Оборудования: 95 (девяносто пять) рабочих дней с даты поступления Поставщику в полном объеме предоплаты по настоящей Спецификации и согласования чертежей Покупателем.

На основании счета от 18.02.2023 № 73, выставленного Покупателем, истцом 21.02.2023 произведена оплата ответчику аванса в качестве предоплаты на сумму 6 441 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023.

Кроме того, между сторонами был подписан протокол разногласий от 15.02.2023, по условия которого п. 5.11 Договора был изменен в следующей редакции: при задержке поставки Оборудования Поставщиком более чем на 30 календарных дней. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору и потребовать возврата предоплаты.

14.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 3560/2023 с требованием в срок до 25.08.2023 произвести возврат перечисленного аванса, поскольку ответчиком обязательств по условиям договора выполнено не было. Также ответчику было сообщено об одностороннем отказе от договора. Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному сторонами договору № 1339/01-2023 от 09.02.2023, пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и подряда.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела.

В связи с чем, исковые требования удовлетворены в части.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Содержанием прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса является обязанность одной стороны (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а другой стороны (покупателя) обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Довод заявителя, что данный договор относится к договору поставки, а не является смешанным, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений заключенного между сторонами по делу договора следует, что данный договор по своему содержанию является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно п. 6 спецификации №1 от 09.02.2023 к договору срок изготовления Оборудования: 95 (девяносто пять) рабочих дней, с даты поступления Поставщику в полном объеме предоплаты по настоящей Спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар, что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были рассмотрены доводы истца о том, что спорное оборудование является индивидуально-определенным, изготовленным исключительно под требования заказчика и по его техническому заданию. До заключения спорного договора, все чертежи готовились и согласовывались сторонами в рамках отдельного договора №1633 /09-22 от 30.09.2022, который исполнен сторонами полностью: услуги по разработке и изготовлению проектной документации приняты и оплачены истцом. Указанные документы приобщены к материалам дела.

ООО «НьюБио» 02.08.2023 направило по местонахождению ООО «Технологический Прогресс» своего представителя, инженера-механика ФИО3 Ответчик представителя истца принял, допустил на свою территорию, участвовал в осмотре производственной площадки, давал пояснения.

Согласно отчета ФИО3 процесс производства заказанного оборудования находилось на стадии изготовления деталей.

К материалам дела приложен фотоотчет, на котором зафиксировано наличие на территории изготовителя электродвигателей, кусков металла, дисковых элементов.

Каких-либо признаков, указывающих на изготовление предоплаченного товара на территории предприятия не было установлено.

Таким образом, по состоянию на 04 августа 2023 года оборудование не было изготовлено, к фактической сборке изготовитель не приступал.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства ответчик подтверждал, что ООО «НьюБио» направило своих сотрудников в ООО «Технологический Прогресс» 07 сентября 2023 года. По прибытии в г. Тула по адресу контрагента, направленные для осмотра оборудования главный инженер ФИО4 и начальник юридического отдела ФИО5 встретились с представителями ООО «Технологический Прогресс» в их офисе.

Таким образом, при фактическом исполнении договора стороны руководствовались положениями п. 1 ст. 715 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе в любой момент контролировать ход работ, выполняемых подрядчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки, а не смешанным, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства и неправильном понимании условий спорного договора, в силу этого отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 14.08.2023 истец уведомил ответчика о расторжении Договора с момента получения данного письма ответчиком. Доказательств, достаточных для вывода о том, что ответчик изготовил спорное оборудование, в том числе на дату вынесения настоящего решения суда, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегию соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательства, представленные ответчиком (уведомлению о готовности оборудования к отгрузке, счету на оплату окончательного платежа, накладной на передачу готовой продукции в месте хранения, карточке счета № 43), не являются доказательствами исполнения договора поставки, поскольку указанные документы являются односторонними, в условиях возражений истца, который в ходе развития спорной ситуации предпринимал безрезультатные попытки к осмотру изготавливаемого оборудования и установления его судьбы.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести осмотр спорного оборудования, возложив обязанность по его организации на ответчика (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024). Между тем, ответчик доказательств направления каких-либо уведомлений в адрес истца с указанием места и времени такого осмотра суду не представил. В связи с этим, суд верно пришел к выводу, что ответчик уклонился от проведения предложенного сторонам осмотра.

Поскольку диспозиция ст. 715 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от исполнения договора подряда и ранее согласованного в нем срока выполнения работ, учитывая вышеизложенное, суд верно пришел к выводу, что истец правомерно заявил подобный отказ в отношении Договора.

Кроме того отсутствие доказательств наличия результата спорных работ на момент вынесения настоящего решения и уклонение ответчика от организации его осмотра, суд верно расценил в качестве достаточных для вывода о том, что уже на 14.08.2023 у истца имелись основания для расторжения Договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения на основании норм п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Между тем доказательства исполнения ответчиком обязанности по поставке товара до указанного срока в материалы дела не представлены.

Поскольку в срок, установленный договором, ответчик не совершил действий по передаче товара, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленную сумму предоплаты, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих поставку оборудования, перечисленный истцом платеж в размере 6 441 480 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2023 по 29.11.2023 (на день судебного заседания) в размере 184 773,41 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на общую сумму долга 6 441 480 руб. со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 618 315,53 руб. за период с 15.09.2023 по день фактической уплаты суммы 6 441 480 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Кроме того судом первой инстанции верно отказано во взыскании договорной неустойки, указав на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора за задержку поставки Оборудования по вине Поставщика Покупатель имеет право потребовать компенсацию в размере 0,05 % от суммы фактически внесенной оплаты за каждый рабочий день просрочки.

Производя расчет взыскиваемой неустойки за нарушение срока поставки, истец руководствовался текстом Договора, которым стороны обменивались в электронном виде по средствам электронной почты и который в качестве начала исчисления срока выполнения работ по изготовлению спорного оборудования называл только момент поступления ответчику предоплаты в полном объеме. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что указанный текст отличен от его оригинала, подписанного сторонами.

В частности, п. 6 Спецификации к нему изложен в следующей редакции: срок изготовления Оборудования: 95 (девяносто пять) рабочих дней, с даты поступления Поставщику в полном объеме предоплаты по настоящей Спецификации и согласования чертежей Покупателем.

Кроме того, указанная Спецификация имеет п. 7, согласно которому срок предоставления чертежей для согласования оборудования со стороны поставщика: 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что чертежи были согласованы покупателем только 17.03.2023. В таком случае, принимая во внимание указанное обстоятельство, суд верно пришел к выводу, что на момент отказа истца от исполнения Договора срок исполнения обязательства по поставке оборудования не истек, в связи с чем, оснований для взыскания спорной неустойки у суда не имеется.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2024 года по делу № А12-23730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.М. Заграничный


Судьи С.А. Жаткина


Е.В. Романова