Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-60372/2022

080/2023-233116(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46659/2023

Дело № А40-60372/22
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГО- СТРОЙ", ООО "МАКРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-60372/22 по иску ООО "МАКРО" (125124, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: <***>) к ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (194021, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ШАТЕЛЕНА УЛ., Д. 26, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица - ООО "ТОРОПОВСКОЕ ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО" (152070, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДАНИЛОВСКИЙ РАЙОН, ДАНИЛОВ ГОРОД, ЦИММЕРВАЛЬДА УЛИЦА, 47, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2005, ИНН: <***>) о взыскании суммы гарантийного удержания, неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.05.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАКРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" о взыскании гарантийного удержания размере 2 131 426 руб. 99 коп. и неустойки в размере 3 050 000 руб. по договору подряда № 31/07/2020-МЗАЗ-М от 31.07.2020, неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с 15.01.2022 по дату полной оплаты суммы гарантийного удержания.

ООО «Тороповское охотничье хозяйство» привлечено судом к участию в деле по указанному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, требования удовлетворены частично, с ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (194021, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ШАТЕЛЕНА УЛ., Д. 26, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "МАКРО" (125124, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: <***>) взыскано 2 131 426 (два миллиона сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 99 коп. задолженности, а также 875 (восемьсот семьдесят пять) руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг почты, 20 118 (двадцать тысяч сто восемнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 решение от 02.09.2022 и постановление от 18.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: судами не были проверены доводы ответчика и третьего лица об удержании спорной части суммы гарантийного удержания на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком (истцом) работ, которые не были им устранены, а выводы судов об удовлетворении иска в части основного долга не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, и находятся в причинной связи с указанным требованием, обжалуемые судебные акты также подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 20.06.2023 принят отказ ООО "МАКРО" от иска в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 2 131 426 руб. 99 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращено ООО "МАКРО" (125124, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: <***>) из федерального бюджета часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 082 руб. 60 коп., перечисленной платежной квитанцией от 22.03.2022.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно, установлено судом первой инстанции, в ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 131 426 руб. 99 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд первой ин станции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2021 по 28.10.2022 в размере 3 320 000 руб., которые приняты судом и являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между ООО «Энерго-Строй» (Ответчик), в качестве Заказчика, и ООО «Макро» (Истец), в качестве Подрядчика, заключен договор строительного подряда № 31/07/2020-МЗАЗ-М от 31.07.2020г. (далее-« Договор») на выполнение работ по строительству наружных (внутриплощадочных) инженерных сетей и благоустройству территории объектов капитального строительства по адресу: Ярославская область, Даниловский район, д. Зазирки и д. Мишутино.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик, действует в качестве агента общества с ограниченной ответственностью «Тороповское охотничье хозяйство» (ОГРН <***>. далее - «Застройщик») на основании договора № 042020-РД-ТОХ от 28.04.2020 г.

В соответствии с п.2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2020 к Договору) общая цена Работ по Договору составляет 193 958 228 руб. 26 коп., в том числе НДС 20%, которая была оплачена Заказчиком Подрядчику за результат Работ за вычетом гарантийного удержания.

В соответствии с п.п. 7.1.1. Договора сумма гарантийного удержания составляет 5% от стоимости Договора, направленная на обеспечение исполнения Подрядчиком его обязательств по Договору.

Поскольку обязанность Ответчика по оплате гарантийного удержания наступила, удержание Ответчиком своевременно не возвращено, истцом начислена неустойка в размере 3 050 000 руб.

Досудебная претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

В соответствии с п. 7.1.1 договора, стороны, руководствуясь пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о применении особого способа обеспечения исполнения Подрядчиком его обязательств по Договору -

гарантийного удержания в размере 5 (пяти) % от Цены Договора (далее по тексту«Гарантийное удержание»). На сумму Гарантийного удержания проценты не начисляются. Гарантийное удержание удерживается Заказчиком с целью покрытия возможных убытков Заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, в том числе обязательств, связанных с качеством выполнения Работ. Если в течение срока, установленного Договором, Подрядчик не устранит указанные Заказчиком замечания, Заказчик вправе использовать обоснованную сумму из Гарантийного удержания без согласования с Подрядчиком, при условии его последующего уведомления, для покрытия документально подтвержденных расходов Заказчика по Договору, вызванных ненадлежащим исполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств. В частности, Заказчик вправе уменьшить подлежащую возврату Подрядчику сумму Гарантийного удержания на суммы фактически понесенных им документально подтвержденных расходов на устранение дефектов, которые не будут своевременно устранены Подрядчиком в течение Гарантийного срока.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что Выплата Подрядчику Гарантийного удержания должна быть осуществлена Заказчиком в течение 3 (трех) месяце с даты подписания Сторонами последнего подтверждающего выполнения всех Работ Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или досрочного расторжения Договора.

Из пункта 7.1.3 следует, что Гарантийное удержание выплачивается всегда при условии, что подлежащая возврату сумма не была полностью или частично использована Заказчиком в соответствии с условиями Договора.

Пунктами 7.2.3 и 7.2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки Заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору оплаты принятых Работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки. Общий размер неустоек (пеней и штрафов), подлежащий выплате любой из Сторон по настоящему Договору по соглашению Сторон ограничен 10% (Десять процентов) от Цены Договора.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец производит начисление неустойки на задолженность в размере 9 697 911 руб. 41 коп. за период с 30.04.2021 по 28.01.2022 (260 дней просрочки) из расчета по 10 000 руб. за каждый день просрочки, размер составляет 2 600 000 руб., на сумму 2 131 426 руб. 99 коп. за период с 29.01.2022 по 31.01.2022 (45 дней просрочки) – 450 000 руб. 00 коп., и за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 (27 дней просрочки) – 270 000 руб. 00 коп., итого в сумме 3 320 000 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу, ООО "ТОРОПОВСКОЕ ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО" указало, что оспариваемая сумма (2 131 427,00 рублей) равна сумме расходов третьего лица на устранение тех недостатков, которые не были устранены ни Истцом, ни Ответчиком, а именно: недостатков в результатах работ по устройству бетонной отмостки и изоляции вводов коммуникаций в объекты «Гостевой дом» и «Баня», что привело к затоплению помещений указанных объектов, а также работ по устройству системы водоподготовки, что не позволяло использовать указанную систему по назначению. Все остальные недостатки, которые были устранены Истцом или Ответчиком, в расчет указанной суммы не входят.

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,

отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Порядок оплаты регулируется параграфом 2 Договора, условия оплаты фактически выполненных работ установлены п. 2.4.3. Договора.

Гарантийное удержание является обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Порядок выплаты Подрядчику Гарантийного удержания установлен п. 7.1.2 Договора, и не предусматривает неустойки за нарушение срока возврата суммы Гарантийного удержания.

Ответчик в отзыве указывает, что неустойка, установленная п. 7.2.3. Договора относится только к оплате принятых работ, сроки которой согласованы в п. 2.4.3 Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора подряда, если в течение срока, установленного Договором, Подрядчик не устранит указанные Заказчиком замечания, Заказчик вправе использовать обоснованную сумму из Гарантийного удержания без согласования с Подрядчиком, при условии его последующего уведомления, для покрытия документально подтвержденных расходов Заказчика по Договору, вызванных ненадлежащим исполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств. В частности, Заказчик вправе уменьшить подлежащую возврату Подрядчику сумму гарантийного удержания на суммы фактически понесенных им документально подтвержденных расходов на устранение дефектов, которые не будут своевременно устранены Подрядчиком в течение Гарантийного срока.

Согласно представленному расчету расходов третьего лица, размер фактически понесенных расходов по устранению недостатков в выполненных истцом работах составил 2 151 923 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о начислении неустойки заявлено истцом необоснованно, в указанной части иска следует отказать.

Суд первой инстанции, рассмотрев иные доводы ответчика, обоснованно отклонил их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционных жалоб отклоняются в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 г. суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ принял отказ Истца от иска в части основного требования - о взыскании гарантийного удержания в размере 2 131 427 рублей, в части производного требования - о взыскании неустойки - суд повторно отказал в иске, также возвратил Истцу часть государственной пошлины в размере 14 082 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением в части принятия отказа истца от иска, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абз. 6 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ истца от иска противоречит закону, в частности, если суд установил, что истец совершает его из-за обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 г., иск удовлетворён частично: требование Истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 131 427 рублей, 875 руб. 50 копеек почтовых расходов, госпошлина в размере 20 118 рублей, итого 2 152 420 рублей 50 копеек удовлетворено, в остальной части отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, с кассационными жалобами в декабре 2022 года обратились только Третье лицо и Истец. Если участниками дела не доказано иное, презюмируется, что такое действие со стороны Третьего лица обусловлено опасениями относительно предъявления иска Ответчиком к Третьему лицу о взыскании денежных средств с использованием данных судебных актов в качестве обоснования своих требований.

В то же время Ответчик добровольно удовлетворил требования Истца в части гарантийного удержания, а также в части соответствующих судебных расходов Истца, исполнил данные судебные акты до подачи Истцом и Третьим лицом кассационных жалоб, кассационную жалобу не подавал, ходатайств о приостановлении исполнения данных судебных актов в порядке ст. 283 АПК РФ не заявлял. В своём отзыве на кассационные жалобы от 26.01.2023 г. (т. 5 л.д. 138) Ответчик, поддержав кассационную жалобу Третьего лица и возражая относительно кассационной жалобы Истца.

В ходе досудебного урегулирования спора, письмом исх. № Е8-ОНТ-011ТС- ЗЦВС-9 от 26.01.2022 г. (т. 4 л.д. 113-114) в ответ на требования Истца Ответчик заявил Истцу о зачёте всей суммы гарантийного удержания 9 697 911 рублей 41 копейка, однако, уже платёжным поручением № 92 от 28.01.2022 г. Ответчик большую часть гарантийного удержания на сумму 7 566 484 рубля 42 копейки. Остаток гарантийного удержания явился предметом основного искового требования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 г. судебные акты отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение и постановление в части взыскания гарантийного удержания, суд округа указал на необходимость рассмотреть изложенные в письменных отзывах ответчика и третьего лица доводы о том, что истцом с существенными недостатками выполнены работы по устройству бетонной отмостки и изоляции вводов коммуникаций в объекты «Гостевой дом» и «Баня», что привело к затоплению помещений, а также предъявленных истцу недостатках по устройству системы водоподготовки, обоснованные представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколами совещаний, дефектной ведомостью, перепиской сторон по вопросам устранения недостатков (тома дела 3, 4, 5); обоснованные представленными в материалы дела доказательствами доводы ответчика и третьего лица, согласно которым спорная часть суммы гарантийного удержания была использована (удержана) на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком (истцом) работ, которые не были им устранены.

Отменяя решение и постановление также и в части отказа во взыскании неустойки, суд округа указал, что в данном случае исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и находятся в причинной связи с указанным требованием.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта не ставился.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А4060372/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАКРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.