Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-56156/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.11.2023

Дело № А41-56156/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Краснова С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш» – ФИО1 по доверенности от 19.03.21

от общества с ограниченной ответственностью «Денолли 3 КО» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда» – ФИО1 по доверенности от 17.09.2023,

от акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» – не явился, извещен

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш» ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-56156/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Денолли 3 КО»

о взыскании убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Денолли 3 КО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда»

о взыскании солидарно убытков

третьи лица: акционерное общество Коммерческий банк «Рублев», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш» ФИО2



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш» (далее – ООО «Трансстроймаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Денолли 3 КО» (далее – ООО «Денолли 3 КО») о взыскании ущерба в размере 1 719 550 руб., возникшего в результате пожара. Истец по первоначальному иску также заявил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 196 руб.

ООО «Денолли 3 КО» обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Трансстроймаш» и ООО «Звезда» в пользу ООО «Денолли 3 КО» сумму убытков, причиненных в результате пожара, в размере 74 035 315 руб., а также о взыскании солидарно с данных соответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 14.12.2021 встречный иск принят судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество Коммерческий банк «Рублев» (далее – АО КБ «Рублев»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-56156/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 производство по делу № А41-56156/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-93366/2022.

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу судебным актом, ООО «Трансстроймаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-56156/2021 отменить и направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что между делами № А41-93366/2022 и № А41-56156/2021 отсутствует прямая взаимосвязь, судебные акты, принятые в рамках дела № А41-93366/2022 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приостановление производства по делу приведет к его затягиванию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы поступил отзыв на кассационную жалобу временного управляющего ОООО «Трансстроймаш» ФИО2, в котором временный управляющий ФИО2 указывает о том, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-56156/2021 является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Трансстроймаш» и ООО «Звезда» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого спора являются встречные требования сторон о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, произошедшего 14.12.2020 по адресу: <...>.

Согласно доводам первоначального иска требования ООО «Трансстроймаш» к ООО «Денолли 3 КО» заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания 1 500 000 руб. и стоимости утраченного движимого имущества в сумме 219 550руб.

Встречные исковые требования ООО «Денолли 3 КО» заявлены о солидарном взыскании с ООО «Трансстроймаш» и ООО «Звезда» ущерба в размере 74 035 315 рублей в виде стоимости утраченных в результата пожара здания склада и строения вспомогательного использования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Денолли 3 КО» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-93366/22 в рамках которого ООО «Денолли 3 КО» предъявлены требования о признании здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, возведенного ООО «Трансстроймаш» самовольной постройкой и ее сносе.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-93366/2022, исходя из того, что предметом рассматриваемого спора являлся ущерб, причиненный принадлежащему истцу нежилому строению, а в рамках дела № А41-93366/2022 предъявлены требования о признании указанного здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812 самовольной постройкой и ее сносе, в связи с чем приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права по следующим обстоятельствам.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, при этом критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

В рамках дела № А41-93366/2022 рассматривается исковое заявление ООО «Денолли 3 КО» о признании самовольной постройкой строения, принадлежащего ООО «Трансстроймаш».

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Тогда как, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Дела указанной категории носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различный предмет и круг обстоятельств, подлежащих оценке.

Юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, являются не тождественными.

Тогда как, в силу приведенных норм процессуального права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Приостановление производства по настоящему делу на стадии апелляционного рассмотрения, после неоднократного отложения судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы не соответствует критериям эффективности судопроизводства и процессуальной экономии.

При наличии риска того, что в отношении строения, принадлежащего истцу будет установлен факт признания его объектом самовольного строительства, невозможность отнесения его к объекту гражданских прав, в случае удовлетворения иска по делу № А41-93366/2022, ответчик (по первоначальному иску) не лишен права реализации процедуры пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты своего права.

Принимая во внимание отсутствие оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-56156/2021 отменить, дело направить в апелляционный суд.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова