Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-56156/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5600/2023

Дело № А41-56156/21
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Денолли 3 КО": ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО" ФИО3, по решению суда от 18.02.2020;

от ООО "Трансстроймаш": ФИО4, по доверенностям от 19.03.2021;

от ООО "Звезда": ФИО4, по доверенностям от 17.09.2023

от АО КБ "Рублев": не явились, извещены;

от временного управляющего ООО "Трансстроймаш" ФИО5: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Денолли 3 КО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41- 56156/21, по первоначальному иску ООО "Трансстроймаш" к ООО "Денолли 3 КО" о взыскании убытков, и встречному иску ООО "Денолли 3 КО" к ООО "Трансстроймаш" и ООО "Звезда", о взыскании солидарно убытков,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Денолли 3 КО" о взыскании ущерба в размере 1 719 550 руб., возникшего в результате пожара. Истец по первоначальному иску также заявил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 196 руб.

ООО "Денолли 3 КО" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО "Трансстроймаш" и ООО "Звезда" в пользу ООО "Денолли 3 КО" сумму убытков, причиненных в результате пожара, в размере 74 035 315 руб., а также о взыскании солидарно с данных соответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 14 декабря 2021 года встречный иск принят судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО КБ "Рублев", временный управляющий ООО "Трансстроймаш" ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023г. первоначальные исковые заявления ООО "Трансстроймаш" были удовлетворены. С ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" в пользу ООО "Трансстроймаш" были взысканы убытки в размере 1 719 550 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 30 196 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" к ООО "Трансстроймаш" и ООО "Звезда" о взыскании солидарно убытков было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Денолли 3 КО" обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Денолли 3 КО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трансстроймаш" и ООО "Звезда" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстроймаш» является собственником нежилого строения вспомогательного использования - гараж площадью 162,8 м?, кадастровый номер 50:20:0030204:812, расположенного по адресу: <...>.

Примыкающий к указанному строению склад тарного хранения площадью 1 277,6 м?, с кадастровым номером 50:20:0000000:5847 принадлежит на праве собственности ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО».

14 декабря 2020г. по указанному адресу произошел пожар, в котором пострадало, как имущество истца, так и имущество ответчика.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Трансстроймаш" указало, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2021г. следует, что очаговая зона включала в себя северо-восточную часть помещения ООО «Трансстроймаш» и юго-восточную часть помещения ООО «Денолли 3 КО», в месте расположения их смежной стены, более точно установить местоположение очага пожара не представляется возможным, установить причину пожара не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста АНО «Высшая палата судебных экспертов» №281-03/2021 от 02 марта 2021, стоимость восстановительного ремонта строения ООО «Трансстроймаш» - 1 500 000 руб., стоимость движимого имущества ООО «Трансстроймаш», пострадавшего в результате пожара - 219 550 руб. На основании изложенного в порядке ст.15, ст.1064 ГК РФ ООО "Трансстроймаш" заявлено о взыскании с ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» ущерба в размере 1 719 550 руб.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» указало, что вследствие пожара произошла полная утрата здания склада тарного хранения, общей площадью 1277,60 м?, инв. №54-8584, а также причинен вред производственно-административному зданию, общей площадью 4 497,50 м?, инв. №8584, лит. Б, Б1, адрес объекта: <...>.

Сгоревшее здание состояло из двух составных частей:

1. склад тарного хранения, общая площадь 1277,60 м?, инв. № 54-8584, лит. Р, Р1, адрес объекта: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО», о чем 10.02.2011г. в ЕГРН сделана запись 50-5-20/004/2011-020;

2. строение вспомогательного использования (кадастровый номер: 50:20:0030204:812, дата возникновения права собственности 20.07.2020), площадь 162,8 м?. принадлежащего на праве собственности ООО «Трансстроймаш», о чем 20.07.2020 в ЕГРН сделана запись 50:20:0030204:81250/134/2020-1.

ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» полагает, что в результате пожара обществу причинен ущерб в размере 73 685 315 рублей. Указанный ущерб установлен на основании отчета об оценке №0358/03/2021 от 12.04.2021г. с учетом строительной экспертизы состояния зданий. Стоимость произведенной оценки с учетом строительной экспертизы составил 350 000 рублей, что подтверждается заданием на оценку №1 к Договору №0358/03/2021 возмездного оказания услуг от 01.03.2021. Таким образом, общий размер ущерба составил 74 035 315 рублей, каковой общество просит взыскать солидарно с ответчиков по встречному иску.

В материалы дел сторонами представлено несколько заключений специализированных экспертиз, проведенных с целью установления причин и места возникновения пожара. Кроме того, определением суда первой инстанции от 12.07.2022г. была назначена экспертиза с той же самой целью.

Согласно выводов Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2021г., со ссылкой на заключение «Испытательной пожарной лаборатории по МО» ФГБУ «СЭУ ФПС» №536 от 25.01.2021г., «очаговая зона включает в себя северо-восточную часть помещения №2 и юго-западную часть помещения №1 (помещением №1 на схеме заключения назван гараж ООО «Трансстроймаш», помещением №2 обозначен цех ООО «ДЕНОЛЛИ 3КО») в месте расположения их смежной стены. Более точно локализовать очаг возгорания эксперт не смог. Установить причину пожара эксперту Пожарной лаборатории не удалось.

АНО «Высшая палата судебных экспертов» по заказу ООО «Трансстроймаш» произвело пожарно-техническое исследование №247-01/2020 на предмет установления очага и причин пожара. Согласно данному заключению очаг пожара находился в цехе по переработке бумажных изделий, в зоне около 4 метров от перегородки, разделяющей помещение цеха и гаража.

В ходе осмотра места возгорания, экспертом был обнаружен фрагмент медного многопроволочного проводника, состоящего из семи многопроволочных проводников сечением 2,5 мм?. На конце проводника имеется локальное оплавление.

По морфологическим признакам эксперт установил, что оплавление образовано электродуговым воздействием в месте оплавления с температурой 1083 °С и выше.

При металлографическом исследовании экспертом установлено, что оплавление на проводнике образовано электродуговым воздействием при нормальной температуре окружающей среды и нормальном содержании кислорода воздуха.

По месторасположению найденного проводника эксперт установил, что проводник является жилой кабеля питания установки по переработке бумаги, расположенной у перегородки, разделяющей гараж и цех.

Поскольку в спорном помещении (цехе) осуществлялась переработка бумажных изделий, а также находилось достаточное количество работников, эксперт не стал исключать причиной возникновения пожара также химическое самовозгорание бумаги либо тлеющее табачное изделие.

В качестве возможных причин заключением №247-01/2020 приведены: тепловое проявление аварийного электрического режима на проводах питания электрооборудования, проложенного по временной схеме или на электрооборудование установленным в магазине; химическое самовозгорание бумаги; тлеющее табачное изделие.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр пожарных экспертиз» ФИО6 Судом получено заключение от 12.03.2022г. №025528/17/77001/282022/А41-56156/21.

Согласно представленному заключению, очаг возгорания находился в цехе по переработке бумажных изделий в районе расположения перегородки между этим цехом и гаражом. Установить более точное место расположения очага пожара в данном случае не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений объекта пожара, а также с учетом давности его происшествия.

Эксперт указал, что непосредственную причину пожара установить в данном случае не представляется возможным, однако версию возникновения горения от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети или электрооборудования цеха следует считать наиболее вероятной.

ООО «ДЕНОЛЛИ 3КО», со своей стороны представило в материалы дела два внесудебных экспертных исследования: от АНО ИЦ «Эксперт-Защита», эксперт ФИО7 и от ОПК «Независимость», эксперт ФИО8

Согласно заключению АНО ИЦ «Эксперт-Защита» очагом пожара является помещение ООО «Звезда» (цех переработки бумажных изделий) в зоне между бытовкой и металлической стеной ООО «Трансстроймаш». Причиной пожара эксперт ФИО7 указал на аварийный режим работы электроустановки в зоне очага.

Согласно заключению ОПК «Независимость» очаг пожара располагался в помещении ООО «Трансстроймаш», в районе расположения электрического шкафа. Источником возгорания эксперт ФИО8 почитал тепловой импульс, в результате аварийного режима работы токопроводников в электрическом шкафу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная версия исследовалась в ранее приведенном заключении «Испытательной пожарной лаборатории по МО» ФГБУ «СЭУ ФПС» №536 от 25.01.2021г. В частности, лабораторией исследовались фрагменты электропроводов, изъятых из обгоревшего электрощитка с места пожара органами МЧС РФ. По итогам исследования проводов, признаков аварийного режима работы не обнаружено. Имеющиеся оплавления возникли в условиях пожара, а соответственно являются его следствием, а не причиной.

Таким образом, имеющимися с материалах дела заключениями с достаточной степенью достоверности установлен очаг возгорания: цех по переработке бумажных изделий, возле перегородки с помещением гаража.

В суде апелляционной инстанции ООО «ДЕНОЛЛИ 3КО» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств по рассматриваемым вопросам, Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, в апелляционной инстанции ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы, при этом не сообщило суду о том, какие дополнительные вопросы следует изучить в ходе данной экспертизы. Десятый арбитражный апелляционный суд также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» ходатайствовало о вызове и допросе в судебном заседании апелляционного суда свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Общество полагает, что показания ФИО7 (специалист АНО ИЦ «Эксперт-Защита», его заключение представлено Обществом в материалы дела (т.9 л.д. 126-149)) и ФИО8 (специалист ОПК «Независимость», его акт экспертного заключения Общество представило в материалы дела (т.10 л.д. 44-71)) подтвердят свои выводы по представленным ими заключениям.

ФИО9, как сообщает ООО «ДЕНОЛЛИ 3КО», является свидетелем пожара и может дать пояснения по началу развития пожара.

Апелляционный суд, учетом имеющихся в материалах дела документов и доказательств, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Отдел по надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области по запросу суда первой инстанции предоставил материалы Дела №158/2020 по факту пожара, имевшего место 14.12.2020г. В представленных материалах имеются протоколы осмотра, объяснения и показания лиц.

В частности, в протоколе осмотра места происшествия от 14.12.2020г., составленном дознавателем лейтенантом ФИО10 в момент прибытия на пожар, зафиксировано: «… происходит открытое горение в северо-восточной части складского помещения. Горение происходит во внутреннем объеме. С северо-западной стороны, вплотную к складу размещены упакованные в мешки и картонные коробки, заполненные макулатурой …».

Протокол осмотра места происшествия от 15.12.2020г. содержит описание места происшествия после произошедшего пожара, согласно которому «… при осмотре строения с северо-западной стороны установлено, что по всей площади стена имеет следы термического воздействия огня. Перед данной стеной на уровне помещения №2 и помещения №3 наблюдается пожарный след, состоящий из обгоревших прессованных брекетов бумаги, деревянных поддонов и прочих изделий».

Согласно объяснений ФИО11 от 14.12.2020г., охранника на объекте, 14.12.2020г. он находился на посту, к нему подбежал сотрудник склада ООО «Звезда» и сообщил о пожаре на складе ООО «Звезда», действия по тушению пожара охранник не наблюдал.

Главный инженер ООО «ДЕНОЛЛИ 3КО» ФИО9 в рамках дознания показал, что 14.12.2020г. он находился на 3 этаже здания, когда ему позвонили и сообщили о начавшемся пожаре. Наибольшее горение наблюдалось при входе в левом углу склада. Сотрудник склада, которого ФИО9 не знает, сообщил ему, что пожар начался в левом углу склада, где примыкает крытое строение, тот же сотрудник склада сообщил, что пытался тушить пожар огнетушителем, но не смог. Также ФИО9 показал о докладе охранника ФИО11, который доложил, что о пожаре сообщил сотрудник ООО «Звезда» ФИО12 Машур.

Материалами дела подтверждено, что собственником гаража является ООО «Трансстроймаш» (кадастровый номер 50:20:0030204:812, площадь 162,8 м?).

ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» принадлежит на праве собственности примыкающий к указанному строению склад (кадастровый номер 50:20:0000000:5847, площадь 1 277,6 м?).

01.11.2019г. между ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» (арендодатель) и ОАО «Трансстроймаш» (ИНН <***>) был заключен ряд договоров аренды зданий, помещений и земельного участка.

В частности, договором №2Д-ОА 1278/19 было передано в аренду ОАО «Трансстроймаш» здание «Склад тарного хранения» площадью 1 277, 6 м? для использования в качестве производственно-складского, в том числе под организацию автосервиса. Срок аренды был установлен с 01.11.2019г. по 29.10.2020г. Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 01.11.2019г.

Пункт 7.5 Договора позволяет арендатору сдавать помещение или его части в субаренду.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора арендатор обязан в течении срока аренды содержать помещение в надлежащем порядке и состоянии.

Пункт 5.3 обязывает арендатора самостоятельно обслуживать и поддерживать в исправном состоянии электросети, приходящиеся на арендуемое помещение.

Согласно пункту 5.6. Договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и эксплуатации коммунальных систем.

Из пункта 5.13 Договора следует обязанность арендатора самостоятельно или с привлечением третьего лица поддерживать в арендуемом помещении пожарную безопасность, согласно требованиям действующих нормативных документов.

Порядок возврата помещения определен пунктом 5.15, согласно которому по окончании действия Договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по Акту возврата, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведений ЕГРЮЛ: ОАО «Трансстроймаш» (ИНН <***>) 15.06.2020г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

В то же самое время, 15.06.2020г. было создано юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования: ООО «Трансстроймаш» (ИНН <***>).

Как пояснили суду стороны, ООО «Трасстроймаш» (ИНН <***>) является правопреемником ОАО «Трансстроймаш» (ИНН <***>).

В свою очередь, ОАО «Трансстроймаш» 20.04.2020г. передало часть арендованных помещений на «Складе тарного хранения» в субаренду ООО «Звезда» по договору №20-ОА 380/20.

В частности, в субаренду передавалось помещение площадью 380 м?, для использования в качестве производственно-складского, на срок с 01.06.2020г. по 29.10.2020г. Акт передачи помещения подписан сторонами 01.06.2020г.

Данное помещение и называется сторонами «цех по переработке бумажных изделий».

Согласно пункта 5.2 Договора арендатор обязан в течении срока аренды содержать помещение в надлежащем порядке и состоянии.

Обязанность обслуживать и поддерживать в исправном состоянии электрические сети, расположенные в помещении закреплена в пункта 5.3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора арендатор обязан обеспечить соблюдение пожарной безопасности и правильную эксплуатацию коммунальных систем, а в случае их невыполнения – компенсировать арендодателю либо собственнику помещения все штрафы и расходы, понесенные последними в связи с несоблюдением арендатором указанных правил.

Пункт 5.17 обязывает арендатора за свой счет обеспечить противопожарную защиту арендуемых помещений согласно требований ППБ 01-03 п.33, п.38, а при необходимости обязан за свой счет дооборудовать арендуемое помещение необходимыми средствами пожаротушения.

Из пункта 5.18 следует обязанность арендатора самостоятельно или с привлечением третьего лица поддерживать в арендуемом помещении пожарную безопасность. Арендатор несет полную юридическую ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Как установлено пунктом 5.28, арендатор обязан возместить любой ущерб, нанесенный арендодателю и/или помещению по вине арендатора.

Из вышеприведенного следует, что помещение цеха по переработке бумажных изделий было передано собственником ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» в аренду ОАО «Трансстроймаш» и в дальнейшем передано в субаренду ООО «Звезда».

Спор в настоящем деле между ООО «Трансстроймаш» и ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» сводится не только к установлению места и причины произошедшего пожара, но и также к тому, какая из организаций была ответственна за обеспечение безопасности в помещении цеха по переработке бумажных изделий.

Как указывает ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО», по окончании срока действия договора арендатор не возвратил арендованное помещение и продолжал им пользоваться, а соответственно нес все предусмотренные договором обязанности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Трансстроймаш» были представлены в материалы дела:

Акт возврата помещений от 29.10.2020г. по договору №20-АО 380/20 от ООО «Звезда» к ООО «Трансстроймаш»,

Акт возврата помещений от 29.10.2020г. по договору №2Д-ОА 1278/19 от ООО «Трансстроймаш» к ООО «ДЕНОЛЛИ 3КО»,

почтовое уведомление от 30.10.2020г.,

опись к почтовому отправлению РПО 14300651020734.

Как пояснило ООО «Трансстроймаш», по окончании срока договора субаренды 20-АО 380/20, ООО «Звезда» возвратило ООО «Трансстроймаш» арендованное помещение цеха по переработке бумажных отходов по Акту возврата помещения (т.2 л.д.70). Акт о возврате помещения по договору аренды 2Д-ОА 1278/19 между ООО «ДЕНОЛЛИ 3КО» и ООО «Трансстроймаш» (т.2 л.д. 77) был подписан со стороны последнего и направлен арендодателю по почте с сопроводительным письмом (уведомлением) №27-Т/20 (т.2 л.д.75), что подтверждается описью вложений в почтовое отправление (т.2 л.д.81).

Возражая против представленных документов, ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» заявило о фальсификации Акта возврата помещения по договору 20-АО 380/20 (т.2 л.д.70), сопроводительного письма (уведомления) №27-Т/20 (т.2 л.д.75), описи вложений в почтовое отправление (т.2 л.д.81).

13.12.2022г. Арбитражный суд Московской области отложил судебное заседание, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил ООО «Трансстроймаш» исключить названные документы из числа доказательств по делу или представить оригиналы означенных документов, а также представить позицию на заявление о фальсификации.

31.01.2023г. от ООО «Трансстроймаш» в материалы дела поступило ходатайство об исключении документов из числа доказательств. В указанном ходатайстве Общество согласилось с исключением из числа доказательств Акта возврата помещения по договору №20-АО 380/20 (т.2 л.д.70), сопроводительного письма (уведомления) №27-Т/20 (т.2 л.д.75), описи вложений в почтовое отправление (т.2 л.д.81).

Таким образом, сам по себе односторонний Акт о возврате помещения по договору аренды №2Д-ОА 1278/19 между ООО «ДЕНОЛЛИ 3КО» и ООО «Трансстроймаш» (т.2 л.д. 77), в отсутствие доказательств его направления арендодателю, не может подтверждать факт возврата арендованного помещения.

ООО «Траснстроймаш» ссылается на иные обстоятельства, подтверждающие факт возврата помещений. В частности, Общество ссылается на выводы арбитражных судов по делу №А41-28594/21, в котором ООО «Звезда» истребовало от ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» имущество, находившееся в помещении и рядом с ним в момент пожара.

ООО «Трансстроймаш» полагает, что судами в означенном деле установлено, что договор субаренды №20-АО 380/20 прекратился.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства ООО «Трансстроймаш», принятые им на себя по договору аренды №2Д-ОА 1278/19, в отсутствие надлежащих доказательств возврата предмета аренды арендодателю, не могли прекратиться в результате прекращения договора субаренды №20-АО 380/20.

Между тем, исходя из обстоятельств, установленных судами в деле №А41-28594/21 следует, что имущество ООО «Звезда» на момент пожара находилось в спорном помещении.

О возврате спорного имущества ООО «Звезда» обратилось только 15.12.2020г. письмом №04/20/07. Таким образом, пользование указанным помещением продолжало осуществляться.

Таким образом, непосредственным пользователем спорным помещением цеха переработки бумажных изделий на момент пожара являлось ООО «Звезда», в то же время обязательства ООО «Трансстроймаш», определенные договором аренды №2Д-ОА 1278/19 не прекратились.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из чего можно заключить, что компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения:

- противоправность поведения нарушителя;

- возникновение вреда (убытков) на стороне потерпевшего;

- причинно-следственная связь между поведением нарушителя и вредом, возникшим у потерпевшего;

- вина правонарушителя.

Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, следует, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

Данная позиция поддержана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, правонарушитель должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении, то есть принятие им всех мер по его предотвращению, установленных исходя из применимого стандарта поведения.

Из изложенных выше обстоятельств усматривается отсутствие вины ООО "Денолли 3 КО" в произошедшем пожаре и, соответственно, причиненных ООО «Трансстроймаш», убытках, так как спорное имущество находилось в аренде у ООО «Трансстроймаш» и в субаренде и фактическом пользовании у ООО «Звезда».

Соответственно, оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Трансстроймаш» не имеется.

При этом, материалами дела подтверждена вина арендатора и субарендатора спорного имущества – ответчиков по спорному иску.

При этом, размер убытков ООО "Денолли 3 КО" – истца по встречному иску, подтвержден имеющимся в материалах дела отчетом об оценке, который ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Апелляционный суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и наличие вины как со стороны ООО «Трансстроймаш», так и со стороны ООО «Звезда», полагает возможным удовлетворить встречный иск о взыскании убытков солидарно.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворении первоначального иска не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, встречный иск – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-56156/21 отменить.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Трансстроймаш" отказать.

Встречный иск ООО "Денолли 3 КО" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Трансстроймаш" (ИНН <***>) и ООО "Звезда" (ИНН <***>) в пользу ООО "Денолли 3 КО" (ИНН <***>) сумму убытков, причиненных в результате пожара, в размере 74 035 315 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина