Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-56156/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25770/2022

Дело № А41-56156/21
24 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денолли 3 КО» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А41- 56156/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Денолли 3 КО» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш» (далее – ООО «Трансстроймаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Денолли 3 КО» (далее – ООО «Денолли 3 КО», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 719 550 руб., возникшего в результате пожара.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Трансстроймаш» и общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда») в пользу ООО «Денолли 3 КО» сумму убытков, причиненных в результате пожара, в размере 74 035 315 руб.

Ответчик обратился в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податели жалоб) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит в заявлении принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять разбор, освобождение, ремонт, вывоз оборудования из сгоревших помещений и иные действия, связанные со зданием, а именно «Склад тарного хранения» (литера Р, Р1 согласно данным БТИ) по адресу: <...>, общей площадью 1277,6 кв. м.

При этом в заявлении ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А41-28594/2021 ООО «Звезда», лицо по чьей вине, по мнению ООО «Денолли 3 КО», произошел пожар, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у ООО «Денолли 3 КО» имущества, в том числе имущества, пострадавшего от пожара, непосредственно из помещения, где произошел пожар. Исковое заявление ООО «Звезда» удовлетворено в полном объеме.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ответчик указывает, что изъятие и вывоз имущества из помещения, где произошел пожар, невозможены без повреждения несущих конструкций здания, что, по мнению ответчика, подтверждается фотографиями, приложенными к заявлению. Между тем, в случае разрушения здания провести экспертизу для установления причины и источников пожара будет невозможно.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного ходатайства.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).?

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, заявляя о принятии обеспечительной меры, ответчик не представил достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

В частности, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательства, достоверно подтверждающие, что иными участниками процесса совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным рассмотрение настоящего дела.

Фотографии, представленные в обоснование заявления, данные обстоятельства не подтверждают.

Довод о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения суда по делу №А41-28594/2021 направлены на уничтожение места пожара является субъективным, документально не подтвержденным мнением ответчика и не может служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

21 июня 2022 на основании решения суда от 20.12.2021 по делу № А41-28594/2021 выдан исполнительный лист, на основании которого Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области 18.07.2022 возбуждено исполнительное №11474/22/50026-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, требуя от должника по делу № А41-28594/2021 - ООО «Денолли 3 КО» исполнить вступившее в законную силу решение суда, действует в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Правовая оценка действий судебного пристава, совершенных в рамках исполнения судебного акта по иному делу, невозможна в рамках рассмотрения настоящего судебного спора.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А41-56156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денолли 3 КО» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Денолли 3 КО» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.12.2022 № 209 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Судья Л.В. Пивоварова