Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-32753/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35321/2021

Дело № А40-32753/21
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-32753/21

по иску АО "АСТЕРОС"

к ИП ФИО3

о взыскании задолженности по договору № 20/17 от 26.12.2017г. в размере 832 500 руб., неустойку в размере 83 250 руб.; по счету № 3 от 30.01.2018г. в размере 264 000 руб;

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика:

ФИО3 по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки № 20/17 от 26.12.2017г. в размере 832 500 руб., неустойки в размере 83 250 руб.; по счету № 3 от 30.01.2018г. в размере 264 000 руб.,

Решением суда от 20.04.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018г. по делу №А40-58845/2018 в отношении АО "АСТЕРОС" введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019г. по делу №А40- 58845/2018 в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «Евросиб» ФИО5, определением суда от 25.01.2021г. срок конкурсного производства продлен до 19.07.2021г.

Конкурсным управляющим было установлено, что между АО "АСТЕРОС" (покупатель) и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №20/17 от 16.12.2017г.

Стоимость товара составляет 2 775 000 руб.

Срок поставки товара – 35 рабочих дней с момента оплаты аванса, согласно п.2.3.1 договора.

Согласно п.2.3 договора платеж осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 от стоимости товара по договору, что составляет 832 500 руб., осуществляется в течение трех дней со дня подписания договора сторонами; промежуточный платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 387 500 руб., осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора; окончательный платеж в размере 20% от стоимости партии товара, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поставки каждой партии товара.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец произвел оплату товара по договору в размере аванса – 832 500 руб., однако поставка товара ответчиком произведена не была.

В связи с существенной просрочкой поставки товара в дальнейшем исполнение договора для истца утратило интерес, в результате чего истец отказался от дальнейшего исполнения договора, направил соответствующе письмо ответчику исх. №1391 от 15.10.2018г., в котором также потребовал возвратить аванс в размере 832 500 руб.

Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск АО "АСТЕРОС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение аванса ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по поставки товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 832 500 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Согласно п.7.1 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика неустойки в виде пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, но не более 10% от суммы не поставленного товара.

Согласно расчету истца, неустойка, с учетом установленного договором ограничения, составила 83 250 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Кроме этого, ответчиком был направлен на имя истца счет на оплату товара на общую сумму 880 000 руб.

Срок поставки товара сторонами согласован не был.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки", указано о том, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457), а согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Истец произвел оплату счета по платежному поручению №СБр 97089 от 09.02.2019г. на сумму 264 000 руб., однако товар ответчиком поставлен истцу не был.

В связи с существенной просрочкой поставки товара истец отказался от дальнейшего исполнения договора поставки и направил ответчику претензионное письмо исх. №1392 от 15.10.2018г. с требованием возвратить сумму перечисленного аванса в размере 264 000 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что денежные средства в качестве авансового платежа по счету №13 от 30.01.2018г. в размере 264 000 руб. признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и при отсутствии доказательств их неправомерного удержания указанная денежная сумма в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы Ответчика на предпринимаемые им меры по исполнению своих обязательств, электронную переписку и привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по Договору, не может служить подтверждением надлежащего исполнения обязательств по Договору, в силу того, что в соответствии с п.5.5 Договора приемка товара осуществляется Покупателем непосредственно от представителя Поставщика в соответствии с товарной накладной (форма ТОРГ-12), либо УПД в день прибытия транспортного средства в согласованное место доставки товара и по результатам приемки представитель Покупателя подписывает товарную накладную

В соответствии с п.5.6 Договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12), либо УПД представителем Покупателя при приемке товара.

Доказательства направления в адрес АО «АСТЕРОС» поставляемого товара по товарной накладной (форма ТОРГ-12) Ответчиком не представлены.

Доводы Ответчика о заключенном на основании счета №3 от 30.01.2018 Договоре №01/18 от 01.02.2018 между ИП ФИО3 и АО «АСТЕРОС», документально не подтверждены. В суде первой инстанции подписанный Договор №01/18 от 01.02.2018 Ответчиком не предоставлялся и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, заявление ИП ФИО3 о сокрытии АО «АСТЕРОС» вышеуказанного договора и иных документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по поставке также является голословным и документально не подтверждено.

Сведения о заключенном между АО «АСТЕРОС» и ИП ФИО3 Договоре №01/18 от 01.02.2018 (как и сам оригинал Договора) у конкурсного управляющего АО «АСТЕРОС» отсутствуют. Доказательства обратного ИП ФИО3 не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции, при вынесении решения от 20.04.2021 по настоящему делу, были надлежащим образом, в полном объеме, исследованы все обстоятельства дела и сделаны обоснованные об удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-32753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.