Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-202849/2017

938/2020-18145(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73583/2019

Дело № А40-202849/17
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО

«ИнтерВест» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-

202849/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнтерВест»

ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерВест», при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов.от 09.01.2019, от ФИО4 – ФИО5 по дов.от 22.01.2018,

от ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» - ФИО6 по дов.от 20.12.2019, от к/у ООО «ИнтерВест» - ФИО1 - ФИО7 по дов.от 09.01.2020, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 принято к производству заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017г. в отношении ООО «ИнтерВест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 121467, г.Москва, а/я 11). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 243 от 28.12.2017, стр. 109.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 г. по настоящему делу ООО «ИнтерВест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 100 от 09.06.2018, стр. 31.

30.05.2019 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИнтерВест» - Макарова Валерия Викторовича о признании сделок должника с Быховским А.С. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнтерВест» ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «ИнтерВест» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, апеллянт указывает на злоупотребление правом должником, на возможность квалификации спорной сделки на ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В судебном заседании представители к/у ООО «ИнтерВест» - ФИО1, ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ», ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 05.11.2019.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал определение суда от 05.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспариваются перечисления денежных средств в общем размере 14 079 000 руб., совершенные с расчетного счета ООО «ИнтерВест» на расчетный счет заинтересованного лица ФИО10 (участник ООО «ИнтерВест» с размером доли 50% уставного капитала) платежными поручениями: № 174 от 08.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору процентного займа № б/н от 06.12.13», № 175 от 08.12.2014 на сумму 1 079 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору процентного займа № б/н от 04.06.13»; № 176 от 08.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору процентного займа № б/н от 13.01.14»; № 182 от 17.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 188 от 26.12.2014 на сумму 1 500 ООО руб., N 9 от 26.01.2015 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат займа по Договору процентного займа б/н от 15.10.14 г.». № 10 от 26.01.2015 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору процентного займа № б/н от 18.11.14».

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками должника совершенные перечисления в пользу ФИО2 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) как подозрительные сделки, совершенные с заинтересованным лицом в целях

причинения вреда имущественным правам кредитором, а также по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в частности со ссылкой на возврат заемных денежных средств, которые носили корпоративный характер обязательств перед участником Общества.

Как было отмечено судом первой инстанции, для признания судом наличия всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными заявителю следует также доказать, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об отсутствии всей совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим и другими лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделкок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отношении доводов заявителя о совершении сделки со злоупотреблением права, позволяющее ее квалифицировать по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника и кредиторами не представлено в материалы дела доказательств, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Оценивая доводы относительно того, что характер займов, платежи по возврату которых оспариваются, носили корпоративный характер, суд пришел выводам, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности Должника, либо каких-либо финансовых затруднений в Обществе в момент заключения договоров займа с ФИО2, являющихся основанием для совершения оспариваемых сделок, в материалы дела заявителем и кредиторами не представлено.

Кроме того, заявителями возражений не представлено доказательств наличия негативных результатов воздействия ФИО2 на хозяйственную деятельность Должника в период, предшествующий заключению договоров займа № б/н от 06.12.13, № б/н от 04.06.13, № б/н от 13.01.14, б/н от 15.10.14, б/н от 18.11.14 и нерыночных условий заключенных договоров.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание отсутствие совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанность недобросовестных действий, с намерением причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом первой инстанции было верно установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 г. по настоящему делу ООО «ИнтерВест» признано несостоятельным (банкротом), тогда как рассматриваемое заявление поступило в суд 30.05.2019 г., в связи с чем, годичный срок с момента возникновения права на оспаривания сделок конкурсным управляющим должника не пропущен.

Судом так же было установлено, что оспариваемые сделки (перечисления) совершены менее чем за три года до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом. Таким образом, суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

Доводы заявителя о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к Должнику и наличии цели причинить вред кредиторам, суд первой обоснованы и подтверждается материалами дела, однако сами по себе не свидетельствуют о недействительности совершенных сделок.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В момент совершения оспариваемых перечислений ФИО2 являлся участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 50 %, в связи с чем, признает указанное лицо заинтересованным по отношению к ООО «ИнтерВест».

Также судом установлено, что Должник на момент совершения оспариваемых перечислений отвечал признакам недостаточности имущества, что подтверждается заключением о финансовом состоянии ООО «ИнтерВест», согласно которому финансовое состояние ООО «ИнтерВест» можно охарактеризовать как негативное с тенденциями к ухудшению в анализируемом периоде (2013-2015 гг.), с наличием признаков недостаточности имущества, с низким уровнем ликвидности и платежеспособности, а также высоким уровнем зависимости от внешних источников финансирования.

Также в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, который подтверждает выводы заключения о финансовом состоянии Должника, тогда как доказательств, опровергающих такие обстоятельства ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, для признания судом наличия всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными заявителю следует также доказать, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из обстоятельств дела установлено, что обязательств по уплате обязательных платежей у ООО «ИнтерВест» на момент совершения оспариваемых сделок либо после таких сделок не имелось. Доказательств наличия в момент совершения сделок иных кредиторов, перед которыми ООО «ИнтерВест» имело задолженность в материалы дела не представлено.

На момент привлечения денежных средств по договорам соинвестирования и направления их на исполнение заемных обязательств перед ФИО2 у должника имелось действующее разрешение на строительство от 04.03.2014г. № RU77102000-009106, срок которого истек 31.12.2015г.

Доказательств того, что обязательства по договорам займа с ФИО2 исполнялись ООО "ИнтерВест" исключительно за счет денежных средств, привлеченных на основании договоров соинвестирования в материалы дела не представлено, тогда как представленные выдержки выписки по расчетному счету Должника свидетельствуют об обратном.

Указанные в обоснование требований заявителем доводы относительно последующего возникновения задолженности перед инвесторами-физическими лицами, а следовательно и признаков неплатежеспособности ООО "ИнтерВест", не могут служить основанием для признания должника неплатежеспособным в момент

совершения оспариваемых сделок, повлекших за собой возврат заемных денежных средств участнику общества - Быховскому А.С. в сумме 14 079 000 руб., поскольку денежные обязательства (кредиторы) возникли у Должника в результате заключения между ООО «ИнтерВест» и физическими лицами (инвесторами) соглашений о расторжении договоров о долевом строительстве, в которых ООО «ИнтерВест» обязывалось возвратить оплаченные денежные средства (представлены в обособленных спора по рассмотрению требований кредиторов-физических лиц (инвесторов).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии всей совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Коллегия отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим и другими лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками должника перечислений ФИО2 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Однако было установлено, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности Должника, либо каких-либо финансовых затруднений в Обществе в момент заключения договоров займа с ФИО2, являющихся основанием для совершения оспариваемых сделок, в материалы дела заявителем и кредиторами не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что не представлено доказательств наличия негативных результатов воздействия ФИО2 на хозяйственную деятельность Должника в период, предшествующий заключению договоров займа № б/н от 06.12.13, № б/н от 04.06.13, № б/н от 13.01.14, б/н от 15.10.14, б/н от 18.11.14 и нерыночных условий заключенных договоров.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров займа является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что участник Должника действовал исключительно с намерением причинить вред каким-либо кредиторам, как и существование таковых на момент заключения договоров займа, а также их возврата.

Фактически доводы о том, что договоры займа носили корпоративный характер, основаны исключительно на факте участия ФИО2 в уставном капитале Должника, что само по себе не свидетельствует о корпоративном характере платежей по возврату полученной суммы (займа).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено выше, доказательств того, что обязательства по договорам займа с ФИО2 исполнялись ООО "ИнтерВест" исключительно за счет денежных средств, привлеченных на основании договоров соинвестирования в материалы дела не представлено, тогда как представленные выдержки выписки по расчетному счету Должника свидетельствуют об обратном.

На заявителе лежит обязанность доказывания отсутствия экономической обоснованности заключения указанных договоров, недобросовестности осуществления гражданских прав, либо, что участник Должника действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред. Доказательств перечисленного конкурсным управляющим должника в материалы дела также не представлено.

Как установлено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнтерВест» ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности, в связи с чем определение суда от 05.11.2019г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40- 202849/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ИнтерВест» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.