Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А81-13415/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13415/2021
06 октября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8494/2022) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 по делу № А81-13415/2021 (судья Антонова Е.В.),

принятое по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) о взыскании задолженности и пеней по договорам аренды муниципального имущества в общей сумме 3 304 872 руб. 21 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворены частично.

С АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу Департамента взысканы задолженность по договорам аренды муниципального имущества от 13.08.2018 №78/2, от 13.08.2018 №78/3, от 13.08.2018 №78/4, от 13.08.2018 №78/5, от 13.08.2018 №78/6, от 13.08.2018 №78/7, от 13.08.2018 №78/8, от 13.08.2018 №78/9, от 16.03.2020 №21, от 01.06.2020 №31, от 15.10.2020 №59 в общем размере 380 386 руб. 62 коп., пени в общем размере 974 828 руб. 55 коп. В удовлетворении уточненного иска в оставшейся части отказано.

Также с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 48 356 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о снижении неустойки, между тем, истец не понес каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой, полагает неустойку подлежащей снижению до двукратной учетной ставки Банка России; судом первой инстанции не учтено действие введенного с 01.04.2022 моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент полагает неустойку соразмерной; мораторий неприменимым к спорным правоотношениям; ссылается на истечение сроков действия договоров, на которых основаны исковые требования, в связи с чем дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки и о не начислении по ним с 01.04.2022 пени не заключались; контррасчет ответчика не соответствует условиям договора. Ходатайствует о приобщении документов, касающихся заключения дополнительных соглашений: сопроводительного письма общества от 23.05.2022, поручения Главы Тазовского района от 26.04.2022.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 23.09.2022 объявлен перерыв до 29.09.2022; определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Краецкую Е.Б., рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 29.09.2022 начато сначала.

В заседания суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных сторон не явились; представитель Департамента, несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился; на основании статей 156. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (арендодателем) и акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального имущества:

- от 13.08.2018 №78/2, на основании которого, на срок 3 года во временное владение и пользование передавалось Здание: контора, площадью 697,3 кв.м., реестровый номер 59253, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, для использования по назначению;

- от 13.08.2018 №78/3, на основании которого, на срок 3 года во временное владение и пользование передавалось здание: здравпункт 2 категории, площадью 260,2 кв.м., реестровый номер 80187, расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, мкр. ФИО2, д. 12, для использования по назначению;

- от 13.08.2018 №78/4, на основании которого, на срок 3 года во временное владение и пользование передавалось муниципальное имущество - сооружение: линия электропередач ВЛ-10 кВ, протяженностью 19 271,00 м., реестровый номер 120606, расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, от здания электростанции до с. Антипаюта, для использования по назначению;

- от 13.08.2018 №75/5, на основании которого, на срок 3 года во временное владение и пользование передавалось муниципальное имущество Емкость №3 в районе вертолетной площадки, объемом 50 м3, реестровый номер 25992, расположенную по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Гыда для использования по назначению;

- от 13.08.2018 №78/6, на основании которого, на срок 3 года во временное владение и пользование передавалось муниципальное имущество Емкость №4 в районе вертолетной площадки, объемом 50 м3, реестровый номер 25995, расположенную по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Гыда для использования по назначению;

- от 13.08.2018 №78/7, на основании которого, на срок 3 года во временное владение и пользование передавалось муниципальное имущество Емкость №9 в районе аэропорта, объемом 1000 м3, реестровый номер 26012, расположенную по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Гыда для использования по назначению;

- от 13.08.2018 №78/8, на основании которого, на срок 3 года во временное владение и пользование передавалось муниципальное имущество Емкость №10 в районе аэропорта, объемом 1000 м3, реестровый номер 26018, расположенную по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Гыда для использования по назначению;

- от 13.08.2018 №78/9 на основании которого, на срок 3 года во временное владение и пользование передавалось муниципальное имущество Емкость №12 в районе аэропорта, объемом 200 м3, реестровый номер 26024, расположенную по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Гыда для использования по назначению;

- от 16.03.2020 № 21, на основании которого, сроком на 5 лет во временное владение и пользование передавался Автомобиль ЛВ.197.01.35 на шасси УРАЛ 55571152-10 топливозаправщик, VIN <***>, год 2001, цвет песочный, реестровый номер 307486, расположенный по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Гыда, для использования по назначению в с. Гыда;

- от 01.06.2020 №31, на основании которого, на срок 1 год (с 01.06.2020 по 31.05.2021) во временное владение и пользование передано здание РММ, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, общей площадью 676,8 м.кв.;

- от 15.10.2020 №59, на основании которого, на срок 2 года (с 15.10.2020 по 14.10.2022) во временное владение и пользование передано маломерное судно – катер КС-102-02, идентификационный номер РЯЗ 94-73, расположенный по адресу: ЯНАО, п. Тазовский.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанных договоров за пользование имуществом арендатор должен уплачивать арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком условия заключенных договоров аренды надлежащим образом не исполнялись, арендная плата своевременно не оплачивалась.

В целях досудебного урегулирования спора департаментом в адрес ответчика была направлена претензия №3642 от 09.09.2021. Претензия получена ответчиком 09.09.2021 (вх. №3-04.1-2021/1818), что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на претензии.

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 ГК РФ, Главой 34 Части 2 ГК РФ об аренде и условиями заключенных договоров.

Руководствуясь статьями 606, 611, 614, учитывая, что заключение договоров и нахождение имущества в аренде подтверждается материалами дела, оплата произведена лишь частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в сумме 380 386 руб. 62 коп., из которых по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 №78/2 в размере 62 606 руб. 71 коп., по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 №78/3 в размере 123 934 руб. 32 коп., по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 №78/4 в размере 61 201 руб. 48 коп., по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 №78/7 в размере 23 342 руб. 06 коп., по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 №78/8 в размере 23 342 руб. 06 коп., по договору аренды муниципального имущества от 16.03.2020 №21 в размере 36 559 руб. 99 коп., по договору аренды муниципального имущества от 15.10.2020 №59 в размере 49 400 руб.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также не оспорен расчет пени в части сумм и периодов возникновения задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО «Ямалкоммунэнерго» о снижении размера пени, счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указанные в иске договоры аренды предусматривают начисление неустойки в размере 0,3% от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указав, что им учтены обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, а также явно значительно превышающий ставки банковского процента в спорный период для покрытия возможных последствий ненадлежащего исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды; поскольку ответчиком, помимо ссылок на несоразмерность неустойки, не приведены иные обстоятельства для уменьшения неустойки, суд счел, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит уменьшению до размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике в предпринимательских отношениях и позволяет обеспечить баланс прав истца и ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по настоящему делу удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 974 828 руб. 55 коп., а именно:

- по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 №78/2 в размере 421 099 руб. 62 коп. пени за период с 01.05.2021 по 15.05.2022;

- по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 №78/3 в размере 220 663 руб. 87 коп. – пени за период с 01.05.2021 по 15.05.2022;

- по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 №78/4 в размере 107 869 руб. 14 коп. – пени за период с 01.05.2021 по 15.05.2022;

- по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 №78/5 в размере 6 791 руб. 34 коп. – пени за период с 01.05.2021 по 20.04.2022;

- по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 №78/6 в размере 6 791 руб. 34 коп. – пени за период с 01.05.2021 по 20.04.2022;

- по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 №78/7 в размере 34 780 руб. пени за период с 01.05.2021 по 15.05.2022;

- по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 №78/8 в размере 34 780 руб. пени за период с 01.05.2021 по 15.05.2022;

- по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 №78/9 в размере 15 521 руб. 31 коп. пени за период с 01.05.2021 по 20.04.2022;

- по договору аренды муниципального имущества от 16.03.2020 №21 в размере 13 988 руб. 77 коп. пени за период с 21.05.2021 по 15.05.2022;

- по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2020 №31 в размере 97 562 руб. 60 коп. пени за период с 21.05.2021 по 21.03.2022;

- по договору аренды муниципального имущества от 15.10.2020 №59 в размере 14 980 руб. 56 коп. пени за период с 01.05.2021 по 15.05.2022.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, снижение пени до минимального предела АО «Ямалкоммунэнерго» не обосновало. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718 по делу № А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф04-7879/2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 № Ф04-506/2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 № Ф04-1041/2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необходимости применения моратория на начисление неустойки к спорным правоотношениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; АО «Ямалкоммунэнерго» к таким категориям не относится.

Представления доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

Следовательно, на спорную задолженность по пени действие названного моратория распространяется.

При этом, применение моратория не зависит от заключения дополнительных соглашений или того, истек ли срок действия моратория, соответствующие доводы отзыва Департамента подлежат отклонению.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени составит, таким образом:

- по договору аренды муниципального имущества №78/2 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 – 411 433,54 руб.;

- по договору аренды муниципального имущества №78/3 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 – 212 842,13 руб.;

- по договору аренды муниципального имущества №78/4 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 – 109 994,37 руб.;

- по договору аренды муниципального имущества №78/5 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 – 6599, 69 руб.;

- по договору аренды муниципального имущества №78/6 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 – 6599, 69 руб.;

- по договору аренды муниципального имущества №78/7 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 – 33 231, 50 руб.;

- по договору аренды муниципального имущества №78/8 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 – 33 231,50 руб.;

- по договору аренды муниципального имущества №78/9 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 – 15 083,33 руб.;

- по договору аренды муниципального имущества № 21 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 – 10 515,58 руб.;

- по договору аренды муниципального имущества № 31 за период с 21.05.2021 по 21.03.2022 – 97562,60 руб.;

- по договору аренды муниципального имущества № 59 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 – 4452,19 руб.;

- всего – 935 546 руб. 14 коп.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу Департамента 380 386 руб. 62 коп. основного долга, 935 546 руб. 14 коп. пени, в остальной части иска отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы иска с учетом принятых уточнений.

При этом, в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); то есть, в таком случае, расходы подлежат распределению исходя из суммы заявленных требований без учета снижения пени судом.

В таком же порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Департамент от уплаты государственной пошлины при обращении с иском освобожден, ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, во исполнение определения суда от 13.07.2022 доказательств ее уплаты общество не представило. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из процента удовлетворения уточненного иска без учета снижения пени (96%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 943 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску и 2 880 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 по делу № А81-13415/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 380 386 руб. 62 коп. основного долга, 935 546 руб. 14 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 40 823 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая