Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-8160/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8160/2020
10 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул.Торфяная дорога 7, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Петролиум" (адрес: 196247, <...>/2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 14.10.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Петролиум" 337.548 руб. 02 коп. в порядке суброгации.

Определением от 02.07.2020 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург город, улица Некрасова, 21, А, ОГРН: <***>).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.09.2020 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Определением от 15.09.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 29.10.2020 производство по делу возобновлено.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено материалами дела, 19.07.2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), с участием: транспортного средства АФ 475ОЕЗ, г.н. М 510ВЕ799 под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Mercedes-Benz, г.н. У071ХС178, под управлением водителя ответчика ФИО4

Причиной ДТП, послужило нарушение водителем ответчика ПДД, в результате чего, транспортное средство АФ 475ОЕЗ, г.н. М 510ВЕ799 получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхованию по договору страхования № 0095151-201816875/18-ТЮ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" признало происшедшие ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 737.548 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность водителя ответчика ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по Договору обязательного страхования № МММ 5021439461.

АО "АльфаСтрахование" частично возместило ООО "Страховая компания "Согласие" убытки в размере 400.000 руб., в пределах страхования лимита ответственности страховщика.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, в оставшейся части, в сумме 337.548 руб. 02 коп. является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как ответчик полагает, что размер ущерба существенно завышен.

Определением суда от 02.07.2020 г., в соответствии со ст.ст. 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

В соответствии с заключением эксперта № 134/59 –СЗ от 11.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ 475ОЕЗ, г.н. М510ВЕ799, на дату ДТП 19.07.2019 г., составляет - 343.200 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ 475ОЕЗ, г.н. М510ВЕ799 на дату ДТП, согласно заключению эксперта 134/59 –СЗ от 11.09.2020 г. составила 343.200 руб., суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 400.000 рублей в рамках договора ОСАГО полностью покрывают размер стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, заявленные требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.

При этом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 руб., подлежат возмещению ответчику за счет истца, по правилам статьи 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Петролиум» 35.000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.