Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А55-32643/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2017 года Дело А55-32643/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - представитель не явился, извещен,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору - представителей ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 2/17), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 5/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу № А55-32643/2016 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, Самарская область, г. Самара,

к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу № А55-32643/2016, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, также предприятие указывает на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также на истечение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу предприятия, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу № А55-32643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу № А55-32643/2016 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 г. в 16 час. 00 мин. при проведении мероприятия по контролю при реконструкции объекта капитальногостроительства «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч», г. Самара», расположенного по адресу: 443091, Самарская область, г. Самара, аэропорт«Курумоч», управлением выявлено, что лицо, осуществляющее строительство -предприятие при реконструкции объекта капитального строительства допустилонарушение требований градостроительного законодательства, технических регламентов, проектной документации, а именно: нарушения, указанные в п. 1 предписания от 18.10.2016 № 06-652-10-16-366/1 не устранены, т.е.:

не обеспечено, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностными лицами органа государственного строительного надзора своих полномочий на объекте капитального строительства: «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч», г. Самара», расположенного по адресу: 443091, Самарская область, г. Самара, аэропорт «Курумоч», - не обеспечено присутствие лица, осуществляющего строительство, и не предъявлена исполнительная документация на устройство периметрового ограждения аэропорта «Курумоч», чем нарушен п. 10 РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации».

21.12.2016 управлением по данному факту в отношении предприятия составлен протокол № 2818-р/652-124-Ю об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование возражений предприятие указало на направленные в адрес подрядной организации ЗАО «Компания Безопасность» письма от 08.11.2016 № 13294 и от 14.11.2016 № 13538 об организации работы по устранению нарушений, выявленных Ростехнадзором. Поскольку подрядной организацией данные недостатки устранены не были, предприятие считает отсутствующей вину в неисполнении предписания управления.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предприятием не были приняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания административного органа.

Предписание от 18.10.2016 № 06-652-10-16-366/1 (л.д. 16-17) предприятием в установленном законом порядке не оспорено и является законным.

С ходатайством о продлении срока устранения выявленных нарушений предприятие в управление не обращалось.

Ссылки Предприятия на проведение работ подрядной организацией ЗАО «Компания Безопасность» и на невыполнение ею условий договора и требований Предприятия, изложенных в письмах от 08.11.2016 № 13294 и от 14.11.2016 № 13538, отклоняются судом, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии вины Предприятия, являющегося Заказчиком-Застройщиком проведения работ по реконструкции и модернизации международного аэропорта «Курумоч», в том числе по устройству периметрового ограждения аэропорта «Курумоч». Предприятием не представлены доказательства принятия все зависящих от него меры по выполнению законного предписания административного органа, в материалах дела не имеется сведений о применении к Подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст.28 Договора № 563-14 от 23.12.2014, а также обеспечения предприятием условий для выполнения должностными лицами органа государственного строительного надзора своих полномочий на объекте капитального строительства: «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч», г. Самара».

Кроме того, как следует из материалов дела, Управлением в связи с указанными нарушениями повторно выдано предприятию предписание от 09.12.2016 № 06-652-12-16-465-КП и 19.01.2017 предприятие обратилось в управление с ходатайством (письмом) о переносе срока устранения выявленных нарушений, указанных в предписании, до 25.04.2017, срок устранения нарушений управлением продлен.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного предприятию административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае административный штраф является видом административного наказания, обеспечивающим достижение цели административного наказания, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, в связи с чем, исходя из положений ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно назначил предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а также о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Указание предприятия на истечение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности судом отклоняется, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении рассматривалось судом и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца и начинает течь со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения в соответствующем предписания.

Срок исполнения предписания указан как 21.11.2016.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ начинает течь со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения в соответствующем предписания, то есть с 22.11.2016.

Дата принятия решения суда - 22.02.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения Общества к административной ответственности на дату принятия судом решения не истек.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу № А55-32643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин