Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А75-4517/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4517/2025
07 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н. судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7248/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2025 по делу № А75-4517/2025 (судья Бачурин Е.Д), принятое по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения от 21.03.2022 № 15-15/738,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре – ФИО2 (по доверенности от 02.12.2024 сроком действия до 31.12.2025),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 08.02.2024 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алтэко» (далее – общество, ООО СК «Алтэко») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2022 № 15-15/738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения инспекции от 21.03.2022 № 15-15/738.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО-Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2025 проведена замена первоначального заявителя – общества, его правопреемником – ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2025 по делу № А75-4517/2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что об обжалуемом решении заявителю стало известно 17.10.2024 в ходе ознакомления с материалами дела № А75-16050/2024; указывает, что вопреки выводам вышестоящего налогового органа и суда первой инстанции, подтверждения направления оспариваемого решения инспекции в адрес руководителя общества материалы дела не содержат; отмечает, что общество не уклонялось от получения почтовой корреспонденции, но фактически не осуществляло свою деятельность по указанному заинтересованным лицом адресу; не установление фактического адреса местонахождения заявителя подтверждается также протоколами осмотров, проведенных инспекцией; подача обществом возражений на акт налоговой проверки, подписанных ФИО1, не является основанием для вывода о том, что заявителю было известно о вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно невозможности исполнения сделок со спорными контрагентами, а также с выводами об осуществлении контрагентами исчисления налогов с высокими налоговыми рисками, непредставлении либо частичном представлении форм 2-НДФЛ на работников и имеющейся задолженности между налогоплательщиком и его контрагентами.

Заявитель не соглашается с выводами о том, что действия общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и завышения расходов по налогу на прибыль за проверяемый период, отмечая, что не обязан нести ответственность за какие-либо действия своих контрагентов. Указывает, что в результате выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) свидетельствовали бы о взаимозависимости или подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, не установлено каких-либо способов или возможностей заявителя влиять на действия и решения спорных контрагентов.

Управление и инспекция в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей управления и инспекции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2020 по 19.03.2021 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по НДС, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 18.05.2021 № 15-15/10.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 430 154 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза). Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 073 788 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 6 224 815 руб., пени в общей сумме 5 578 637 руб. 48 коп.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового орган о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании документов, оформленных от имени ООО «Сибирь-Снабжение», ООО «СК «Дельта-Сервис», ООО «Глоботэкс», ООО «ТТК Сервис», ООО «Стройтранс», ООО «Пром основа» и ООО «АЗС-Строй».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в управление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которая решением вышестоящего налогового органа от 25.11.2024 № 07-14/17201@ оставлена без рассмотрения ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Решением инспекции от 18.07.2025 № 15-15/738/2 в решение от 21.03.2022 № 15-15/738 внесены изменения – размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ уменьшен с 8 300 руб. до 2 500 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения инспекции от 21.03.2022 № 15-15/738.

19.08.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В настоящем случае основанием для доначисления сумм налогов и штрафов явились выводы инспекции о нарушениях обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании документов, оформленных от имени ООО «Сибирь- Снабжение», ООО «СК «Дельта-Сервис», ООО «Глоботэкс», ООО «ТТК Сервис», ООО «Стройтранс», ООО «Пром основа» и ООО «АЗС-Строй».

Формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нем сведений, а также отсутствие реальных взаимоотношений подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО СК «Алтэко» и ООО «Сибирь-Снабжение» заключен договор подряда на выполнение работ из давальческого сырья от 19.01.2018 № 3/18.

Предметом договора выступали обязательства по изготовлению из сырья и оборудования заказчика (ООО СК «Алтэко») работ по расширению вахтового жилого поселка ВЧНГКМ (постройка здания общежития для рабочих, врачебного пункта и автостоянки на 2 автомобиля).

В подтверждение исполнения договора представлены договор с приложением № 1, акты выполненных работ по форме КС-2 № № 14, 15, 16, 17, 18,19, 20, 21 за 2018 год и акт сверки.

Документы по сделке спорным контрагентом не представлены, реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «Алтэко» не подтверждена.

Как установлено налоговым органом, сделка обществом не оплачена, задолженность составляет 8 570 368 руб. 91 коп. (100% от суммы сделки). Расчетные

счета ООО «Сибирь-Снабжение» закрыты с 15.06.2016, в связи с чем движение денежных средств по счетам отсутствует.

Подписант первичных документов со стороны спорного контрагента ФИО4 в период сделки находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог являться руководителем ООО «Сибирь-Снабжение» и подписывать документы по сделке.

Из объяснений ФИО4 от 20.04.2019 № б/н следует, что ООО «Сибирь- Снабжение» ему не знакомо, руководителем организации он не являлся.

По результатам проведенного осмотра адреса регистрации ООО «Сибирь- Снабжение» (протокол осмотра от 23.11.2018 № 07-18/001499) установлено отсутствие спорного контрагента по адресу регистрации. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности спорного контрагента отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2016-2018 годов спорным контрагентом не представлены, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) и расчет по страховым взносам представлен с нулевыми значениями.

По результатам анализа отчетности установлено, что ООО «Сибирь- Снабжение» исчисление налогов осуществляет с высоким налоговым риском: показатели сумма расходов и сумма доходов равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99,9 %. Бухгалтерская отчетность за 2018 год не представлена.

Таким образом, ООО «Сибирь-Снабжение» не могло исполнить сделку, заключенную с ООО СК «Алтэко».

В проверяемом периоде между ООО СК «Алтэко» и ООО «СК «Дельта-Сервис» заключен договор субподряда на выполнение работ из давальческого сырья от 01.10.2018 № 56.

Предметом договора выступали обязательства по выполнению работ по расширению вахтового жилого поселка ВЧНГКМ. В подтверждение исполнения договора представлены договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе анализа актов выполненных работ, представленных АО «ВЧНГ», установлено, что работы, выполненные ООО «СК «Дельта-Сервис», не приняты заказчиком АО «ВЧНГ» у ООО СК «Алтэко». Данное обстоятельство указывает на то, что работы со стороны ООО «СК «Дельта-Сервис» не выполнялись.

Из ответов АО «ВЧНГ» на требования налогового органа следует, что спорный контрагент в качестве субподрядной организации не согласовывался, сотрудники ООО «СК «Дельта-Сервис» на объект АО «ВЧНГ» не заезжали.

ООО «СК «Дельта-Сервис» с 01.09.2019 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Документы по сделке спорным контрагентом не представлены, реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «Алтэко» не подтверждена. Сделка обществом не оплачена, задолженность составляет 2 244 444 руб. 44 коп. (100% от суммы сделки).

Транспортные средства в собственности спорного контрагента отсутствуют, недвижимое имущество, находившееся в собственности спорного контрагента, отчуждено в период с 24.05.2018 по 29.05.2018, то есть до заключения договора с ООО СК «Алтэко».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 3-х физических лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые на допрос по направленным в их адрес повесткам не явились.

По результатам анализа отчетности установлено, что ООО «СК «Дельта-Сервис» исчисление налогов осуществляет с высоким налоговым риском: показатели сумма расходов и сумма доходов равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99 %. Доступ к системе «Интернет Банк» осуществляется с тех же IP-адресов, что и у спорных контрагентов ООО «Глоботэкс» и ООО «Стройтранс».

Таким образом, ООО «СК «Дельта-Сервис» не могло исполнить сделку, заключенную с ООО СК «Алтэко».

Предметом сделки между ООО СК «Алтэко» и ООО «Глоботэкс» являлась поставка ТМЦ.

Договор, товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), а также документы о качестве товара (паспорта и сертификаты качества) сторонами сделки не представлены.

ООО СК «Алтэко» представлены УПД от 31.10.2018 № ГЛ10/45, от 30.11.2018 № ГЛ11/47, от 10.12.2018 № ГЛ12/13 (поставлялись – сэндвич панели, пластиковые окна, конвектор delonghi, клей резиновый, песок строительный, щебень из природного камня, трос стальной, шпаклевка и другое).

В ответ на требование налогового органа спорным контрагентом представлена только книга продаж за 2018 год, документы по сделке с ООО СК «Алтэко» не представлены, реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «Алтэко» не подтверждена.

Сделка обществом не оплачена, задолженность составляет 1 450 000 руб. (100% от суммы сделки). Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности спорного контрагента отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год спорным контрагентом представлены на 1 физическое лицо – руководителя ФИО9, который на допрос в налоговый орган не явился.

По результатам анализа отчетности установлено, что ООО «Глоботэкс» исчисление налогов осуществляет с высоким налоговым риском: показатели сумма расходов и сумма доходов равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99,9 %. Доступ к системе «Интернет Банк» осуществляется с тех же IP-адресов, что и у спорных контрагентов ООО «СК «Дельта-Сервис» и ООО «Стройтранс».

Таким образом, ООО «Глоботэкс» не могло исполнить сделку, заключенную с ООО СК «Алтэко».

Предмет сделки между ООО СК «Алтэко» и ООО «Стройтранс» установить невозможно ввиду непредставления документов сторонами сделки. Договор, первичные документы (счета-фактуры, УПД), товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), а также документы о качестве товара (паспорта и сертификаты качества) сторонами сделки не представлены.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу № А75-4486/2021 следует, что между сторонами был заключен договор поставки запчастей от 01.10.2018, в материалы дела представлен УПД от 30.11.2018 № 11-43 на сумму 686 784,46 руб. в обоснование взыскания задолженности. При этом согласно книге покупок ОО СК «Алтэко» за 4 квартал 2018 года вычет заявлен также по счету-фактуре от 31.10.2018 на сумму 863 215 руб. 54 коп., задолженность по которому в рамках дела № А75-4486/2021 не взыскивалась спорным контрагентом при отсутствии фактической оплаты.

В ответ на требование налогового органа спорным контрагентом представлена только книга продаж за 2018 год, документы по сделке с ООО СК «Алтэко» не представлены, реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «Алтэко» не подтверждена.

Сделка обществом не оплачена, задолженность составляет 1 550 000 руб. (100% от суммы сделки). Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности спорного контрагента отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год спорным контрагентом представлены на 2 физических лиц (ФИО10 и ФИО11). ФИО11 на допрос в налоговый орган по повестке не явился, явившийся на допрос ФИО10 (протокол допроса от 17.02.2021 № 114) формально подтвердил руководство ООО «Стройтранс», однако на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «Алтэко», ответить затруднился.

По результатам анализа отчетности установлено, что ООО «Стройтранс» исчисление налогов осуществляет с высоким налоговым риском: показатели сумма расходов и сумма доходов равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99 %.

Доступ к системе «Интернет Банк» осуществляется с тех же IP-адресов, что и у спорных контрагентов ООО «СК «Дельта-Сервис» и ООО «Глоботэкс».

Таким образом, ООО «Стройтранс» не могло исполнить сделку, заключенную с ООО СК «Алтэко».

В проверяемом периоде между ООО СК «Алтэко» и ООО «ТТК Сервис» заключен договор поставки товара от 26.03.2018 № 03-03/18. Предметом договора является поставка ТМЦ силами поставщика (ООО «ТТК Сервис»), поставленный товар используется при производстве работ на объектах АО «ВЧНГ».

В подтверждение исполнения договора ООО СК «Алтэко» представлены договор, УПД и доверенность, выданная руководителем ООО «ТТК Сервис» ФИО12 на ФИО13, согласно которой ФИО13 имеет право осуществлять руководство текущей производственной и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТТК Сервис», сроком на 1 год (поставлялись – порошок абразивный, прокат листовой горячекатаный, труба стальная электросварная прямошовная).

Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), а также документы о качестве товара (паспорта и сертификаты качества) ООО СК «Алтэко» не представлены.

Как следует из материалов дела, запросить документы у ООО «ТТК Сервис» инспекции не представилось возможным по причине ликвидации спорного контрагента 27.03.2020.

Установлено, что сделка обществом не оплачена, задолженность составляет 418 250 руб. (100% от суммы сделки). Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности спорного контрагента отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ) спорным контрагентом не представлялись.

ФИО12 и ФИО13 по повесткам на допрос в налоговый орган не явились.

Инспекцией в адрес правоохранительных органов направлено письмо об оказании содействия органами внутренних дел в розыске и проведении допроса ФИО13 Из поступившего ответа от 25.02.2019 № 27/7-23374 следует, что ФИО13, по имеющейся информации, является номинальным руководителем ООО «РБК», ООО «Гермес», ООО «СэлФул-Сервис». Фактически какую-либо финансово-хозяйственную деятельность ФИО13 не осуществляет. Работает разнорабочим на строительных площадках г. Нижневартовска, о его деятельности в качестве руководителя указанных обществ родственникам ничего неизвестно. Обеспечить явкой в инспекцию не представляется возможным, поскольку ФИО13 по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает.

ООО «ТТК Сервис» за 2018 год представлена «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетности. Единственный расчетный счет ООО «ТТК Сервис» закрыт с 17.11.2017, в связи с чем движение денежных средств по счетам отсутствует.

Таким образом, ООО «ТТК Сервис» не могло исполнить сделку, заключенную с ООО СК «Алтэко».

Предметом сделки между ООО СК «Алтэко» и ООО «Пром основа» являлась поставка ТМЦ. Договор, товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), а также документы о качестве товара (паспорта и сертификаты качества) сторонами сделки не представлены.

ООО СК «Алтэко» документы по сделке не представлены. ООО «Пром основа» представлены УПД и пояснения о том, что договор не составлялся по причине единовременных сделок, товар забирали представители ООО СК «Алтэко» в г. Иркутске (поставлялись – круг отрезной/металл, рулетки, нож канцелярский, лезвия, диск алмазный/бетон, набор для установки замков, сверла набор/перовое, саморезы и другое).

Сделка обществом оплачена частично (102 699 руб.), задолженность составляет 281 873 руб. 52 коп. (73,29 % от суммы сделки), общая сумма сделки 384 572 руб. 52 коп. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности спорного контрагента отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год спорным контрагентом представлены на 1 физическое лицо – руководителя ФИО14, который в ходе допроса (протокол допроса от 26.02.2021 № 34) подтвердил свое руководство ООО «Пром основа», сообщил, что товар со стороны ООО СК «Алтэко» забирал ФИО15 (на допрос в налоговый орган не явился), полученные от ООО СК «Алтэко» денежные средства не снимались, а переводились в дальнейшем поставщикам, иные спорные контрагенты ему не знакомы.

По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента установлены факты обналичивания поступивших на счет денежных средств в размере 681 540 руб. в подотчет руководителю ООО «Пром основа» ФИО14

По результатам анализа отчетности установлено, что ООО «Пром основа» исчисление налогов осуществляет с высоким налоговым риском: показатели сумма расходов и сумма доходов равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99 %.

Таким образом, ООО «Пром основа» не могло исполнить сделку, заключенную с ООО СК «Алтэко».

Предмет сделки между ООО СК «Алтэко» и ООО «АЗС-Строй» установить для инспекции оказалось невозможным ввиду того, что договор, первичные документы (счета-фактуры, УПД), товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), а также документы о качестве товара (паспорта и сертификаты качества) сторонами сделки не представлены.

Сделка обществом не оплачена, задолженность составляет 9 453 930 руб. 22 коп. (100% от суммы сделки). Недвижимое имущество в собственности спорного контрагента отсутствует, в распоряжении спорного контрагента в проверяемом периоде имелось 5 транспортных средств.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год спорным контрагентом представлены на 1 физическое лицо – руководителя ФИО16, который на допрос в налоговый орган не явился.

По результатам анализа отчетности установлено, что ООО «АЗС-Строй» исчисление налогов осуществляет с высоким налоговым риском: показатели сумма расходов и сумма доходов равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99 %.

Таким образом, ООО «АЗС-Строй» не могло исполнить сделку, заключенную с ООО СК «Алтэко».

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль за проверяемый период.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доводы о проявлении до начала финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами должной осмотрительности путем проверки их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), анализа данных, содержащихся на общедоступных интернет-сайтах, являются несостоятельными на основании следующего.

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о добропорядочности юридического лица, его положительной деловой репутации и способности выполнять договорные обязательства.

Установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства однозначно позволяют сформировать выводы о том, что ООО СК «Алтэко», заявив право на вычет по НДС и приняв расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по фиктивным (нереальным) сделкам со спорным контрагентам, в нарушение статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления права по исчислению налога и налоговой базы, и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и права на вычеты по НДС сделкам со спорными контрагентами.

Совокупность действий ООО СК «Алтэко», в лице его должностных лиц, по вовлечению «технических» контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО СК «Алтэко» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае заявителем допущен пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Частью 2 статьи 138 НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров, согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение вынесено 21.03.2022, месячный срок на апелляционное обжалование решения истек 21.04.2022, месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом приходится на 23.05.2022, соответственно, трехмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения № 15-15/738 истек 23.08.2022.

Рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 06.03.2025, то есть по прошествии двух лет и семи месяц с даты истечения срока на оспаривание ненормативного правового акта.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение направлялось инспекцией по юридическому адресу общества и по месту жительства его руководителя – ФИО1 (штриховые почтовые идентификаторы 62860963250146 и 62860963250153).

Согласно сведениям с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что попытка вручения почтовой корреспонденции ФИО1 (31.03.2022) не удалась, письма было направлены на временное хранение, а 11.11.2022 уничтожены по истечении срока хранения.

Обстоятельства направления почтовых отправлений по почте по юридическому адресу общества и по месту жительства его руководителя (ФИО1) последним в установленном законом порядке не оспорены. Доводы ФИО1 сводятся исключительно к неполучению оспариваемого решения по почте.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО СК «Алтэко» было извещено о проведении выездной налоговой проверки.

Так, из материалов дела следует, что обществом 09.06.2021 получен акт налоговой проверки, что подтверждено самим налогоплательщиком в поданной им жалобе.

09.07.2021 обществом представлены возражения на акт налоговой проверки (зарегистрированы 13.07.2021), которые оценивались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Указанные возражения подписаны лично ФИО1 (ходатайство от 29.04.2025, документ № 6).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с доводами ФИО1 о его ненадлежащим извещении о вынесении в отношении общества инспекцией оспариваемого решения.

Приведенные ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения инспекции причины пропуска процессуального срока, арбитражным судом признаются неуважительными, ходатайство – не подлежащим удовлетворению, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2025 по делу № А75-4517/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов