Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А41-47218/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13117/2025

Дело № А41-47218/25
08 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцева С.Ю., судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.09.2025; от ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 03.03.2025; от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 года по делу № А41-47218/25,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 по делу № А41-47218/25 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить, прекратить производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том

числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что у заявителя имеются неисполненные обязательства перед кредитором на общую сумму, превышающую 500 000 рублей, которые не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 по делу № А41-62949/24 между ИП ФИО4 (далее – кредитор) и ИП ФИО2 (далее – должник) заключено мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности ФИО2 перед ФИО4 в размере 2000000 руб. на условиях, утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения должником в соответствии с утвержденным графиком не исполнялись, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

При вынесении обжалуемого судебного акта о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении

процедуры реализации имущества гражданина при условии несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, наличия которых не доказано.

Процедура реструктуризации долгов обеспечивает кредиторам возможность заявить и установить в реестр должника свои требования. Одновременно с рассмотрением судом требований кредиторов финансовый управляющий в ходе этой процедуры должен выполнить анализ финансового состояния должника и проверку наличия признаков преднамеренного банкротства (включая исследование положения должника, его семьи и их сделок в течение трех лет, предшествующих подаче заявления о банкротстве).

Соответственно, после формирования реестра требований кредиторов должника и получения результатов анализа его финансового состояния и сделок с его имуществом конкурсные кредиторы будут вправе на основании объективных сведений о текущем состоянии должника и перспективах формирования конкурсной массы разрешить вопрос об избрании наиболее целесообразной процедуре банкротства (утверждение плана реструктуризации долгов, мировое соглашение или процедура реализации имущества должника) и мероприятиях, связанных с ее осуществлением.

В связи с этим введение процедуры реструктуризации долгов в отношении настоящего должника обусловлено необходимостью обеспечить интересы не только должника, но и его кредиторов. В случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В конкретном деле с учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, апелляционный суд не может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

На стадии реструктуризации долгов, должник чью, добросовестность суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои

обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов (в том числе, в результате анализа сделок должника).

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов в зависимости от конкретной ситуации возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов.

Исходя из вышеназванного, апелляционный суд признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции по вопросу определения процедуры банкротства настоящего должника.

Довод о том, что срок исполнения мирового соглашения не истек, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что должником приняты меры по исполнению условий мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что должник не лишен возможности принять меры по погашению задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка заявителя на неправомерные действия финансового управляющего должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения. Должник не лишен права на подачу жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Отклоняя доводы должника, апелляционный суд считает необходимым указать, что введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить принятые на себя обязательства, предусмотренные мировым соглашением, погасить задолженность, в результате чего процедура реструктуризации долгов гражданина может быть завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 года по делу № А41-47218/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина