Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А41-24893/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15738/2024

Дело № А41-24893/23
09 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ФИО2 по доверенности № 13 от 18.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу №А41-24893/23, по ходатайству ФИО3 о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором - публичным акционерным обществом (ПАО) «Совкомбанк» и должником, утверждении начальной цены продажи имущества в размере 7 000 000 рублей (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года были разрешены разногласия между должником и залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк», определена начальная продажная стоимость предмета залога ПАО «Совкомбанк» в размере 3 925 600 рублей (л.д. 72-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 76).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года требования ПАО «Совкомбанк» в размере 3 151 337 рублей 25 копеек, из которых: 2 825 629 рублей 63 копейки основного долга, 262 464 рубля 14 копеек процентов, 63 243 рубля 48 копеек неустойки, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченные залогом квартиры, площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> кадастровый номер: 50:44:0010108:542.

ПАО «Совкомбанк» подготовило проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, установив в нем начальную цену продажи указанной квартиры в размере 3 850 000 рублей (л.д. 7-8).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО3 указала, что залоговым кредитором была существенно занижена цена продажи спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения настоящего обособленного спора по существу) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ходатайства ФИО3 следует, что она не согласна с определенной начальной ценой продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге кредитной организации.

Как указывалось выше, в конкурсной массе ФИО3 находится квартира площадью 34,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:44:0010108:542, залогом которой обеспечено исполнение обязательств должника перед ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговый кредитор начальную стоимость продажи спорной квартиры установил в размере 3 850 000 рублей, что следует из представленного Положения.

Рыночная стоимость имущества определена кредитной организацией на основании отчета ООО «АСГ-Рус Юридические услуги» № 2401/276 от 17.01.24, согласно которому стоимость объекта на дату оценки составляет 4 907 000 рублей (л.д. 11-62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доводы ФИО3 сводятся к тому, что спорное имущество должно быть реализовано по цене, превышающей установленную залоговым кредитором стоимость.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование указанной в рассматриваемом ходатайстве цены имущества в размере 7 000 000 рублей ФИО3 не представлено.

Определением от 25 марта 2024 года Арбитражный суд Московской области предложил ФИО3 представить доказательства проведения оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 7 000 000 рублей (л.д. 65).

Данное определение ФИО3 исполнено не было, соответствующие доказательства не представлены.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявляя о необходимости установления начальной цены продажи спорной квартиры в сумме 7 000 000 рублей, ФИО3, тем не менее, каких-либо доказательств необходимости установления такой цены не представила.

При этом в апелляционной жалобе ФИО3 просит установить начальную цену продажи спорной квартиры уже в сумме 8 000 000 рублей, также не обосновывая данную стоимость какими-либо доказательствами.

В то же время в материалы дела ПАО «Совкомбанк» представлен отчет ООО «АСГ-Рус Юридические услуги» № 2401/276 от 17.01.24, согласно которому стоимость объекта на дату оценки (17.01.24) составляет 4 907 000 рублей.

Согласно ответу на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.19), в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость предмета залога ПАО «Совкомбанк» в размере 3 925 600 рублей - 80% от рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом и подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу № А41-24893/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин