Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А07-9482/2023

519/2023-158313(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14887/2023
г. Челябинск
08 декабря 2023 года
Дело № А07-9482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, далее – общество «СМК») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу № А07-9482/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества «СМК» к акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (ОГРН <***>, далее – общество «БСК») о взыскании 2 225 095 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по ходатайству ответчика – общества «БСК» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Федеральный центр экспертных исследований» (далее - АНО «ФЦЭИ») ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в акте КС-2 от 23.12.2022, справке о стоимости работ и затрат КС-3 от 23.12.2022 на сумму 2 225 095 руб. 99 коп.? Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости?

2) соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2022, условиям договора подряда № 82/У-22 (К3) от 30.05.2022 со всеми приложениями, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и

иным требованиям, обязательным для такого рода работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3) каковы причины возникновения недостатков? Возможно ли было обнаружение выявленных недостатков заказчиком при обычном способе приемки? Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению? Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

4) возможно ли в настоящее время ответчику (заказчику) использовать результат работ, выполненных истцом (подрядчиком), для целей, предусмотренных гражданско-правовым договором?

Срок производства экспертизы установлен – 30 рабочих дней. Определена общая стоимость экспертизы равная 350 000 руб.

Производство по делу № А07-9482/2023 приостановлено до проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество «СМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Общество «СМК» полагает, что назначение судом первой инстанции экспертизы по делу по вопросам, поставленным на ее разрешение ответчиком, необоснованно.

По мнению апеллянта, вопрос № 1 о соответствии качества выполненных работ по договору подряда от 30.05.2022 № 82/У-22 (КЗ) условиям договора, техническим требованиям, требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ не конкретизирован, поскольку имеется спор по конкретному участку в отношении работ на сумму 2 225 095 руб. 99 коп., а остальные работы приняты и оплачены заказчиком без замечаний.

Заявитель жалобы полагает, что по вопросу № 2 об определении объема и стоимости качественно и некачественно выполненных работ по названному договору подряда основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку все выполненные работы принимались и оплачивались обществом «БСК», что свидетельствует об их качественном выполнении.

Вопросы № 3 и № 4, по мнению общества «СМК», поставлены перед экспертом безосновательно, учитывая то, что ответчиком не конкретизированы причины невозможности использования объекта, который фактически эксплуатируется по назначению.

Апеллянт отмечает, что работы по договору выполняются на линейном объекте, что предполагает выполнение идентичных работ по его периметру, при этом часть работ принята заказчиком, также подписаны акты скрытых работ.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что общество «БСК», ссылающееся в настоящее время на наличие претензий по качеству работ, ранее не привлекало специалистов для оценки их качества в порядке пункта 2.1.3 договора подряда от 30.05.2022 № 82/У-22 (КЗ) и иным образом не фиксировало свои претензии; акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке, не содержат замечаний по качеству выполненных работ, односторонне подписанные исполнителем и направленные заказчику акты также остались без замечаний.

Таким образом, по мнению общества «СМК», поскольку обоснованность заявления заказчика о некачественно выполненных работах не доказана, необходимость и целесообразность для назначения экспертизы по поставленным вопросам отсутствовала.

Общество «СМК» также выражает несогласие с кандидатурой эксперта, предложенной ответчиком, ставя под сомнение его беспристрастность в исходе дела, учитывая, что соответствующая предложенная кандидатура являлась единственной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.12.2023.

К назначенной дате от общества «БСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами ее направления истцу.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От обществ «СМК» и «БСК» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, которые удовлетворены применительно к части 2 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как ранее указано, общество «СМК» обратилось в суд первой инстанции с иском к обществу «БСК» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 30.05.2022 № 82/У-22 (КЗ) в размере 2 225 095 руб. 51 коп.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве сослался на неполное выполнение объема работ по данному договору и наличие претензий к качеству фактически выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства общество «БСК» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту АНО «ФЦЭИ» ФИО2

На разрешение эксперта общество «БСК» просило поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда от 30.05.2022 № 82/У-22 (КЗ) условиям договора, техническому требованию, требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ? Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество выполненных работ, причины возникновения недостатков?

2) определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору от 30.05.2022 № 82/У-22 (КЗ).

3) определить объем и стоимость некачественно выполненных работ по договору от 30.05.2022 № 82/У-22 (КЗ).

4) позволяет ли текущее состояние объекта «Периметральное ограждение с восточной стороны периметра ПП «Каустик», расположенное по адресу: РБ, <...>, производство «Каустик», АО «БСК», цех 60/52 эксплуатировать его по назначению?

Удовлетворяя ходатайство ответчика от назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости установления значимых для рассмотрения спора обстоятельств, касающихся объема и качества выполненных ответчиком работ, и необходимости для этого специальных познаний.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» 9далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика о проведении судебной

экспертизы заявлено в рамках рассмотрения иска о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15- 16158).

По смыслу пункта 5 статьи 720, пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, по общему правилу, предметом проводимой по делу судебной экспертизы может быть установление объемов, качества или стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, выявление недостатков выполненных работ, определение их явного/скрытого, устранимого/неустранимого характера, определение стоимости устранения выявленных недостатков.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, в силу наличия между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных истцом работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы является необходимым.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

С учетом срока проведения назначенной судебной экспертизы, исчисляемого с момента предоставления документов эксперту, сделать вывод о том, что приостановление производства по делу по соответствующему основанию произведено судом в отсутствие объективной необходимости, не представляется возможным.

Доводы апеллянта о недоказанности ответчиком целесообразности назначения судебной экспертизы со ссылкой на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку убежденность истца в достаточности представленных им доказательств не может лишать ответчика возможности представить собственные

доказательства в подтверждении своей позиции, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя о необоснованности постановки эксперту вопросов, изложенных в резолютивной части оспариваемого определения, что является прерогативой суда, назначившего экспертизу, а также о заинтересованности эксперта, подлежат отклонению, поскольку при проверке правомерности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы указанные обстоятельства не подлежат оценке вышестоящим судом (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ № 23).

В случае, если истец считает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по конкретным предложенным им вопросам, то свои возражения он может заявить в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или заявить возражения при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора в вышестоящих судах.

Нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами АПК РФ, из обжалуемого определения не усматривается.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу № А07-9482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Курносова