Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А56-101500/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101500/2018
14 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.103/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2024;

от ООО «ТД ФЭЗ»: представителя Змитровича А.А. по доверенности от 10.05.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4479/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТД ФЭЗ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-101500/2018/сд.103/расх. (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД ФЭЗ» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург»,



установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее – ООО «Гласкек Санкт-Петербург») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 ООО «Гласкек Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019№ 132.

ООО «ТД ФЭЗ» 30.11.2023 (зарегистрировано 04.12.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ООО «СпецСнаб71» и ООО «Гласкек Санкт-Петербург» 250 000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу ООО «ТД ФЭЗ» 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО «ТД ФЭЗ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-101500/2018/сд.103/расх. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов с ООО «СпецСнаб71», поскольку общество является правопреемником должника и принимало активное участие в ходе разбирательства по обособленному спору; установленный к взысканию размер судебных расходов необоснованно занижен и не соответствует критерию разумности.

В отзывах ООО «СпецСнаб71» и конкурсный управляющий ФИО2 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От ООО «СпецСнаб71» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ТД ФЭЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО2 инициировала обособленный спор по признанию недействительными перечислений в пользу ООО «ТД ФЭЗ» на сумму 10 206 390 руб. Заявитель просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Определением от 10.05.2021 (с учетом исправленной в определении от 25.10.2022 опечатки) по обособленному спору № А56-101500/2018/сд103 суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые перечисления и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «ТД ФЭЗ» в конкурсную массу ООО «Гласкек Санкт-Петербург» 10 206 390 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.02.2023 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя по обособленному спору № А56-101500/2018/сд103 на общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71»).

В целях защиты своих законных прав и интересов между ООО «ТД ФЭЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Мое Право» (далее – ООО «Мое Право») 17.02.2023 заключен договор оказания юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Сторонами по тексту договора заключено, что услуга является комплексной и включает в себя все необходимые действия, которые могут возникнуть в процессе оказания юридической помощи.

В силу пункта 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителя составляет 100 000 руб., которая была оплачена ООО «ТД ФЭЗ» на основании платежного поручения от 20.02.2023 № 72.

В ходе оказания услуг юридической помощи представитель ООО «ТД ФЭЗ» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «ТД ФЭЗ» прекращено в связи с пропуском срока на её подачу.

В связи с указанным ООО «ТД ФЭЗ» и адвокатом Змитровичем Алексеем Александровичем 12.05.2023 заключено соглашение № ЗАА1-05/23 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В силу пункта 2.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб. Вместе с этим ООО «ТД ФЭЗ» по указанному договору на основании платежного поручения от 02.11.2023 № 334 перечислило 85 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

С учетом указанного ООО «ТД ФЭЗ» и адвокатом Змитровичем А.А. 03.07.2023 заключено соглашение № ЗАА1-07/23 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу пункта 2.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителя составляет 100 000 руб., которые были полностью оплачены ООО «ТД ФЭЗ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда первой инстанции от 10.05.2021 отменено, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения.

Исходя из этого, ООО «ТД ФЭЗ» заявлено о взыскании с должника и его правопреемника 250 000 руб. (100 000 руб. + 50 000 руб. + 100 000 руб.) на оплату юридических услуг представителей общества.

Суд первой инстанции, со ссылкой на то, что инициатором обособленного спора является конкурсный управляющий ООО «Гласкек Санкт-Петербург» и принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы, а также объема представленных в обоснование требования доказательств, взыскал из конкурсной массы должника в пользу заявителя 80 000 руб. В части взыскания денежных средств с ООО «СпецСнаб71» отказал, указав, что общество является не заявителем, а правопреемником.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, в целях защиты своих законных прав и интересов между ООО «ТД ФЭЗ» и ООО «Мое Право», а также ООО «ТД ФЭЗ» и адвокатом Змитровичем А.А. заключены три договора на оказание юридических услуг от 17.02.2023, от 12.05.2023 и от 03.07.2023.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Договоры об оказании юридических услуг являются реальным, признаков их мнимости не установлено.

Платежными поручениями от 20.02.2023 № 72 на сумму 100 000 руб., от 02.11.2023 № 334 на сумму 85 000 руб. и от 03.11.2023 № 338 на сумму 100 000 руб. ООО «ТД ФЭЗ» оплатило стоимость оказанных ему юридических услуг, при этом конкурсный управляющий заявил об их чрезмерности.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, размер заявленных судебных расходов является завышенным.

Как установил суд первой инстанции, представитель ООО «ТД ФЭЗ» подготовил и направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, участвовал в одном судебном заседании в апелляционной инстанции (26.04.2023) (оплачено 100 000 руб.), подготовил кассационную жалобу и представлял интересы в одном судебном заседании кассационной инстанции (27.06.2023) (оплачено 50 000 руб.), подготовил пояснения к апелляционной жалобе, участвовал в одном судебном заседании в апелляционной инстанции (30.08.2023) (оплачено 100 000 руб.).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

Поскольку фактически представители ООО «ТД ФЭЗ» подготовили три процессуальных документа и участвовали в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения обществу 80 000 руб., которые следует взыскать с заявителя по обособленному спору.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Коль скоро конкурсный управляющий ФИО2 инициировала обособленный спор по признанию недействительными перечислений в пользу ООО «ТД ФЭЗ» на сумму 10 206 390 руб., а впоследствии суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя по обособленному спору № А56-101500/2018/сд103 на ООО «СпецСнаб71», именно на последнем лежит обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя (пункт 1 статьи 110 АПК РФ, пункты 1 и 3 статьи 48 АПК РФ, статья 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Императивными требованиями части 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу данной нормы правопреемник не является новым лицом, участвующим в деле, а к нему переходят права и обязанности лица, которое он заменил в процессе, в том виде, в котором они существовали на момент правопреемства.

С учетом приведенных положений обжалуемое определение следует изменить, взыскав установленную сумму судебных расходов в размере 80 000 руб. с ООО «СпецСнаб71» в пользу ООО «ТД ФЭЗ». В остальной части определение суда первой инстанции от 29.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2023 изменить, взыскать с ООО «СпецСнаб 71» 80000 руб. 00 коп. судебных расходов в пользу ООО «ТД ФЭЗ».

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен