Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А29-3801/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3801/2021
г. Киров
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 06.04.2021,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.04.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Антитеррор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 по делу № А29-3801/2021


по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Антитеррор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Антитеррор»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Антитеррор» (далее – ООО «ПТБ «Антитеррор», ответчик) о взыскании 1 060 383,74 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.11.2020 № 32009580863 (далее – договор) и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПТБ «Антитеррор» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании 1 767 306 рублей долга за услуги, оказанные по тому же договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 требования первоначального и встречного исков удовлетворены, судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ООО «ПТБ «Антитеррор» взыскано 713 991,26 рублей.

ООО «ПТБ «Антитеррор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований первоначального иска, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство транспорта Российской Федерации и Федеральное Агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Заявитель жалобы указывает, что примененные истцом штрафные санкции по договору следует квалифицировать как неустойку; ответчик не располагал свидетельствами об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, не имел возможности снять с них копии, на основании чего ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное Агентство воздушного транспорта (Росавиация). Считает, что размер взысканной судом с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; начисление произведено исходя из общей стоимости договора без учета надлежащего исполнения. Полагает, что спорная неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до размера, не превышающего 100 000 рублей. Кроме того, указывает, что заключенный между сторонами договор подписан директором филиала истца на основании доверенности; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий директора филиала на заключение сделок от имени истца.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в представленном отзыве и дополнениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ответчиком допущены виновные нарушения условий договора, что, по мнению истца, лишает ответчика права требовать снижения штрафа; размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению. Также заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, считает, что оснований для оплаты оказанных услуг в спорный период не имелось по причине допущенных ответчиком нарушений по качеству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 17.11.2021 судебное разбирательство отложено на 13.12.2021 в 15 час. 10 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части. Истец в представленном отзыве обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «ПТБ «Антитеррор» (исполнитель) заключен договор от 25.11.2020 № 32009580863, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры «Сыктывкарский РЦ ЕС ОрВД» Сыктывкарского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от актов незаконного вмешательства в соответствии с описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 21 207 674,89 рублей.

На основании пункта 2.2.20 договора исполнитель обязан обеспечить прохождение обучения персонала, допущенного к выполнению возложенных обязанностей по транспортной безопасности, согласно утвержденных программ и пройти процедуры обязательной аттестации персонала сил обеспечения транспортной безопасности.

На основании пунктов 9.1.2, 9.1.3 приложения № 1 к договору исполнитель обязан осуществить специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Исполнитель предоставляет заказчику для подтверждения документы, подтверждающие отсутствие ограничений при оказании услуг, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, на всех сотрудников, привлекаемых к защите ОТИ от АНВ, в том числе документы, подтверждающие подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности категорий работников транспортной безопасности.

На основании пункта 9.1.4 исполнитель обеспечивает дежурный наряд охраны и группу быстрого реагирования служебным оружием и комплектами специальных средств: служебное оружие, палка резиновая, наручники БРС (браслет ручной стальной), специальная форма охраны с нашивками, определяющего принадлежность к сотрудникам исполнителя.

На основании пункта 2.3.2 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по защите ОТИ от АНВ, в том числе с целью оценки полноты и качества исполнения исполнителем обязательств по договору, с письменным оформлением результатов проверки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при невыполнении и ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа) в размере 5% от цены настоящего договора.

Актами проверки результатов оказания услуг от 15.02.2021 и от 01.03.2021 установлены допущенные ответчиком нарушения условий договора: исполнитель не обеспечил прохождение обучения персонала, допущенного к выполнению возложенных обязанностей по транспортной безопасности; не представил заверенные копии свидетельств о прохождении аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в отношении сотрудников ответчика; не представил на согласование с заказчиком расчет сил и средств подразделения транспортной безопасности; не обеспечил сотрудников подразделения транспортной безопасности служебным оружием.

Истец на основании пункта 5.3 договора обратился в адрес ответчика с претензией об уплате штрафа за оказание услуг ненадлежащего качества.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, возможность наступления которых связана с наличием правоотношений между третьим лицом и стороной спора, содержание которых может быть изменено в результате принятия судебного акта.

По правилам арбитражного процессуального законодательства, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанного, сторона, заявившая ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального Агентства воздушного транспорта (Росавиация) заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Спорный договор подписан со стороны заказчика директором филиала «СевУралаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО5

При заключении указанного договора ответчик не усомнился в полномочиях указанного лица, не затребовал от заказчика дополнительных документов, подтверждающих полномочия данного лица на заключение сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не отрицал наличия полномочий лица, подписавшего договор, на заключение сделок от имени истца.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия полномочий указанного лица на совершение сделок от имени истца несостоятельны.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понятие штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности за его нарушение является тождественным понятию неустойки.

Доводы ответчика о неверной квалификации судом первой инстанции спорной меры ответственности по договору основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора установлена мера ответственности исполнителя за ненадлежащее качество оказанных услуг в виде штрафа в фиксированном размере 5% от цены договора.

Согласно представленным в материалы дела актам проверки результатов оказания услуг от 15.02.2021 и от 01.03.2021 установлены допущенные ответчиком нарушения качества услуг: исполнитель не обеспечил прохождение обучения персонала, допущенного к выполнению возложенных обязанностей по транспортной безопасности; не представил заверенные копии свидетельств о прохождении аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в отношении сотрудников ответчика; не представил на согласование с заказчиком расчет сил и средств подразделения транспортной безопасности; не обеспечил сотрудников подразделения транспортной безопасности служебным оружием.

Факт допущенных нарушений не опровергнут иными доказательствами. Ссылка ответчика на письмо ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет гражданской авиации» от 30.08.2021 отклоняется, поскольку указанный документ не опровергает обстоятельств допущенного ответчиком нарушения в части непредставления свидетельств о прохождении аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в отношении сотрудников ответчика.

Ответчик, принимая сотрудников на работу и допуская к исполнению обязанностей по договору, должен был установить их соответствие условиям договора, в том числе наличие соответствующего образования и прохождение требуемой аттестации. Таким образом, у ответчика должны иметься в наличии соответствующие документы об аттестации привлеченных сил обеспечения транспортной безопасности.

Исходя из положений пунктов 3.1 и 5.3 договора, в результате выявленных нарушений истец начислил ответчику спорный штраф на заявленную сумму. Спорная сумма штрафа соответствует условиям договора и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Доводы ответчика о начислении штрафа только на сумму ненадлежащего исполнения обязательств отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора.

Пунктом 5.3 договора установлен штраф в фиксированном размере (5%) от цены договора (пункт 3.1).

На момент заключения указанной сделки заказчик рассчитывал на добросовестное поведение истца и получение надлежащего исполнения по договору в течение всего периода действия договора. При этом допущенные ответчиком нарушения явились основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора (том 2 лист дела 65).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении спорного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание, что по спорному договору ответчику передан под охрану стратегический объект транспортной инфраструктуры, который непосредственно задействован в управлении воздушным движением и на котором постоянно пребывают люди и воздушные суда. От действий ответчика напрямую зависела защита публичных интересов, т.е. интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору путем предоставления охранных услуг указанного объекта силами неаттестованных и невооружённых сотрудников могло повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, в том числе, связанные с нарушением безопасности воздушного движения, угрозой жизни и здоровью пассажиров, а также нарушением нормального функционирования переданного под охрану объекта.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору. Определенный судом размер штрафных санкций соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Относительно доводов истца об отсутствии оснований для оплаты оказанных ответчиком по договору услуг в спорный период судебная коллегия указывает следующее.

Пунктом 6 приложения № 1 к заключенному между сторонами договору определен перечень оказываемых ответчиком услуг по договору, в том числе: обеспечение круглосуточного непрерывного функционирования контрольно-пропускного и пункта обеспечения транспортной безопасности; обеспечение пропускного и внутриобъектового режима; проведение досмотра, досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра с целью выявления и распознавания объектов, и веществ запрещенных или ограниченных для перемещения в зону транспортной безопасности, и пр.

Согласно материалам дела уведомление об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 01.04.2021 (том 2 лист дела 65-66).

При этом до момента расторжения договора истец получил от ответчика исполнение по указанному договору за период февраль-март 2021 года. Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период ответчик не оказывал заказчику услуги по договору.

Принимая во внимание определенный объем услуг по договору (пункт 6 приложения № 1 к договору), выявленные заказчиком недостатки не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности всех оказанных ответчиком услуг и за весь спорный период.

Заказчик возместил собственные потери от допущенных исполнителем нарушений путем предъявления штрафных санкций. Оснований для отказа в оплате оказанных услуг судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 по делу № А29-3801/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Антитеррор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО6


ФИО1