Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-99291/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22108/2025

Дело № А40-99291/24
г. Москва
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью «Дин-ЮГ ОЙЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года по делу № А40- 99291/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дин-ЮГ ОЙЛ» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ООО «АКСИОН» и ООО «АКВ-ТРЕЙДИНГ»

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.09.2024,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц- извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дин-ЮГ ОЙЛ» обратилось с требованием к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги о взыскании убытков за задержку уборки вагонов в размере 149 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно продета спора было привлечено третье лицо ООО «АКСИОН» и ООО «АКВ-ТРЕЙДИНГ».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 09 апреля 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с нарушением сроков подачи и уборки вагонов с путей необщего пользования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в соответствии с Договором хранения № 436 от 27.10.2020г. (Договор), заключенного между ООО «Топливная Компания АКСИОН» (Поклажедатель) и ООО «Дин-Юг Ойл» (Хранитель, Истец), Поклажедатель посредством железнодорожного транспорта передал на хранение Хранителю нефтепродукты.

Согласно п. 2.7 Договора Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, поступившего на имя Поклажелателя, и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем постановки вагона под выгрузку на подъездной железнодорожный путь Хранителя.

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из арендованного Вагона (не принадлежащего перевозчику) Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

-на 10 суток и менее - в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

-свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого Вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В соответствии с Договором хранения № 444 от 22.11.2021г. (Далее-Договор), заключенного между ООО «Солид-Смоленск» (Поклажедатель) и ООО «Дин-Юг Ойл» (далее -Хранитель, Истец), Поклажедатель посредством железнодорожного транспорта передал на хранение Хранителю нефтепродукты.

В редакции Протокола разногласий от 22.11.2021г. к Договору № 444 от 22.11.2021г. Поклажедатель и Хранитель согласовали следующих порядок оборота вагонов-цистерн:

Согласно п. 2.7. Договора Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из поступившего вагона, и отправку его в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения в случае прибытия нефтепродуктов в арендованных вагонах, а во всех остальных случаях согласно нормативным требованиям (ст. 38 УЖД РФ).

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из арендованного Вагона (не принадлежащего перевозчику) и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.7. настоящего Договора, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

-на 10 суток и менее - в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

-свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого Вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В соответствии с Договором хранения № 435 от 15.07.2020г. (Далее-Договор), заключенного между ООО «АКВ-ТРЕЙДИНГ» (далее - Поклажедатель) и ООО «Дин-Юг

Ойл» (далее - Хранитель, Истец), Поклажедатель посредством железнодорожного транспорта передал на хранение Хранителю нефтепродукты.

Согласно п. 2.7. вышеуказанному Договору Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из поступившего вагона, и отправку его в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения в случае прибытия нефтепродуктов в арендованных вагонах, а во всех остальных случаях согласно нормативным требованиям (ст. 38 УЖД РФ).

В соответствии с п. 5.7. вышеуказанного Договора в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из арендованного Вагона (не принадлежащего перевозчику) и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.7. настоящего Договора, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого Вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В соответствии с Договором хранения № 412 от 01.08.2015г. (Далее-Договор), заключенного между ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее - Поклажедатель) и ООО «Дин-Юг Ойл» (далее - Хранитель, Истец), Поклажедатель посредством железнодорожного транспорта передал на хранение Хранителю нефтепродукты.

Согласно п. 2.4. настоящего Договора доставка нефтепродуктов на склад Хранителя осуществляется железнодорожным транспортом представителями железной дороги в цистернах по железнодорожным накладным с приложением паспорта качества или указанием номера паспорта качества производителя в железнодорожной накладной на каждую партию нефтепродукта.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи-уборки.

На основании заключенного Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 370/2 от 08.02.2015г. (Договор) между ООО «Дин-Юг Ойл» (далее -Истец) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) Ответчик обязан оказывать услуги по подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Истцу, являющегося продолжением железнодорожного пути общего пользования станции Титаровка Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с п.п. 5 и 6 настоящего Договора, о готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования Истец передает уведомление приемосдатчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за задержку подачи и уборки сумме 149 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в адрес истца третьим лицом были выставлены претензии на общую сумму 149 000 рублей, которую истец не удовлетворил, доказательств исполнения обязательства по уплате штрафа суду не представил, фактически убытки не понес.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, находит их обоснованными на основании следующего.

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца, уведомлений истцом о завершении грузовых операций, уборку ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным истца в расчете иска.

Ответчиком подписаны данные памятки приемосдатчика, соответственно, период простоя вагонов по своей вине ответчиком признан.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной подачей/уборкой вагонов в рамках Договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), ввиду чего у истца возникли убытки по претензиям контрагентов истца.

По настоящему делу требование о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной подачей/уборкой вагонов в рамках Договора подачи и уборки № 370/2 от 08.02.2015г. (договора на оказание услуг).

Истец, в рамках настоящего дела, взыскивает убытки, образовавшиеся в результате уплаты истцом штрафных санкций контрагентам за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов.

Истец понес реальный ущерб по претензиям Контрагентов в связи с тем, что ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования.

22.01.2025г. истцом в судебном заседании были приобщены в материалы дела платежные поручения об оплате штрафа:

- Платежное поручение № 783 от 31.01.2024г.

- Платежное поручение № 786 от 31.01.2024г.

- Платежное поручение № 737 от 09.01.2024г.

- Платежное поручение № 738 от 09.01.2024г.

- Платежное поручение № 736 от 09.01.2024г.

- Платежное поручение № 785 от 31.01.2024г.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика. А именно, претензии третьих лиц, платежные поручения об оплате указанных претензий, расчеты, подготовленные на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес истца претензий, а также памяток приемосдатчика.

Истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказаны факты нарушения обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, истец понес убытки (реальный ущерб) в виде оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

При этом, истец в рамках настоящего спора истец не взыскивает упущенную выгоду и арендные платежи, как указывает ответчик требования истца вытекают из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной подачей/уборкой вагонов в рамках Договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), ввиду чего у истца возникли убытки, уплаченные истцом.

А именно, нарушен срок оборота вагонов (согласованный в договорах с контрагентами) на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной подачей и уборкой в рамках Договора на подачу и уборку.

Истец по настоящему делу заявил убытки за периоды просрочки:

- срока на подачу вагонов на пути необщего пользования (с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента передачи вагонов на пути необщего пользования);

- срока на уборку вагонов с путей необщего пользования (с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с путей необщего пользования и отправки вагонов в порожнем состоянии).

Кроме того, в расчет истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы ответчиком под выгрузку истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

В качестве примера: вагон № 52028925 по накладной № ЭМ482485 прибыл на станцию назначения - 06.09.2023г. и поданы ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования -10.09.2023г.(за указанный период истец не взыскивает убытки, уточненный расчет приложен к апелляционной жалобе). После того, как истец завершил выгрузку груза, ответчик был уведомлен истцом о завершении грузовых операций - 11.09.2023г., уборка порожнего вагона ответчиком после выгрузки с путей необщего пользования произведена - 12.09.2023г. согласно памятке приемосдатчика № 2428 и ведомости подачи и уборки вагонов № 093099, порожний вагон отправлен ответчиком - 12.09.2023г.

Таким образом, по вине ответчика вагоны простаивали 1 сутки на путях в ожидании подачи вагона под выгрузку на пути истца.

Так, истец по вагону № 52028925 по накладной № ЭМ482485 заявил убытки за 1 сутки на общую сумму 2 000,00 руб.

Аналогично истец произвел расчет убытков и по остальным спорным вагонам, что подтверждается расчетом иска, памятками приемосдатчика.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов (согласно расчету), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца, уведомлений истцом о завершении грузовых операций, уборку ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным истца в расчете иска.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес истца претензий, а также памяток приемосдатчика.

Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика оформляются ответчиком в указанной системе ЭТРАН.

Расчет является верным. При этом, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ). Соотношение требования об уплате, предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

Таким образом, оценивая ссылку ответчика на исключительный характер неустойки за задержку подачи/уборки вагонов на/с путей необщего пользования необходимо установить закон или договор, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что за задержку приема вагонов с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается. По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Соответственно, абз. 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

С учетом изложенного, следует, что положениями действующего законодательства Российской Федерации не установлено ограничение способов защиты, которые могут быть применены к перевозчику в целях восстановления своего нарушенного права. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что за допущенное нарушение перевозчик может быть привлечен только к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания с правонарушителя убытков в случае не привлечения его к ответственности в виде штрафа.

Таким образом, истец воспользовался своим законным правом и обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже, если истец обратился к ответчику с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ, то оставшаяся сумма требований довзыскивалась бы в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Представленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца по причине – занятости фронта выгрузки.

Из документов, которые приложены самим ответчиком, видно, что вина полностью лежит на ответчике.

В соответствии с п. 5.5.6 Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017г. № 2633/р) (ред. от 18.10.2021г.), Клиент (истец) обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов.

Моментом получения Клиентом ЭД считается дата и время их направления в АС ЭТРАН Клиенту для подписания или согласования. В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания Клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия Клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств того, что он направлял в АС ЭТРАН истцу акты общей формы для подписания или согласования.

Такое извещение о создании акта общей формы направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Все акты общей формы, представленные ответчиком, были с отметкой «Автосогласовано», что является нарушением прав Истца на выражение разногласий с указанными актами. Согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя (истца), в программе АС ЭТРАН автоматически проставляется по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, после чего грузополучатель (истец) лишается возможности выразить несогласие с актом.

По мнению ответчика по спорным накладным истец подписал акты общей формы. Однако, это противоречит обстоятельствам дела, в частности ответчик прикладывает акты общей формы, в которых нет подписи истца, а имеется отметка «Автосогласовано», что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН, так же отсутствует номер цифрового сертификата истца.

Данный вывод истца подтверждается п. 1.4. Приложения 2.1.1 к Условиям организации подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2023г. № 1250/р (далее по тексту – Приложения 2.1.1).

Согласно вышеуказанному п. 1.4 Приложения 2.1.1 «Стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются Сторонами юридически значимыми».

При этом, согласно п. 3 Приложения 2.1.1, при подписании ЭД в АС ЭТРАН возможно использование следующих типов ЭП:

– простая электронная подпись (далее – ПЭП);

– усиленная неквалифицированная электронная подпись.

Таким образом, «Автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца на согласование и признание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Кроме того, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи.

Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 01.07.2018г. в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом «отметка об электронной подписи». Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как: номер сертификата ключа подписи; ФИО владельца ЭЦП; срок окончания действия сертификата; фразу о том, что документ подписан ЭП.

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.

В настоящем деле, согласно представленным ответчиком документам, заготовки на порожние рейсы оформлены грузоотправителем своевременно. Однако перевозчик отклонял созданные накладные по неизвестным причинам. При этом, каковы конкретные причины несогласования уже созданных накладных на перевозку порожних рейсов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина грузоотправителя в задержке уборки спорных вагонов не подтверждена.

Причины задержки уборки порожних вагонов с путей необщего пользования могут быть различны, в том числе связаны с действиями самого перевозчика.

Ответчик представил в материалы дела скриншоты о заготовках, корешки дорожных ведомостей на порожний рейс не по всем вагонам.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (ст. 44 УЖТ РФ).

Таким образом, предусмотрена необходимость совершения ответчиком активных действий по обеспечению составления документации на перевозку порожних вагонов в АС ЭТРАН для их отправки, т.е. ответчик не представил доказательств факта нарушения сроков оформления заявок на перевозку грузов (форма ГУ-12), поскольку взаимодействия по отправке порожних вагонов после выгрузки, в данном случае после уведомления грузополучателем (истцом) приемосдатчика ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции, осуществлялись в рамках правоотношений между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и собственниками вагонов посредством автоматизированной системы ЭТРАН. Истец (грузополучатель) не вправе распоряжаться порожними вагонами после их выгрузки, поскольку это не зона ответственности истца.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несвоевременной подачи заявок по форме ГУ-12 последующего грузоотправителя/собственника порожних вагонов и своевременного их согласования с маршрутом следования Перевозчиком.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана вина последующего грузоотправителя/собственника порожних вагонов.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком скрин-шоты из системы ЭТРАН не доказывают вину последующего грузоотправителя/собственника порожних вагонов в несвоевременном создании заготовки перевозочных документов.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформляются последующим грузоотправителем/собственником вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН согласно договору об электронном обмене документами. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Так, ответчик сам подтвердил, представив скриншот заготовок жд накладных на порожний рейс, что отправителем порожних вагонов после выгрузки является третье лицо. Таким образом, именно третье лицо, как собственник вагонов, оформил заготовки жд накладных по возврату порожних вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН.

В соответствии с условиями Положения об организации электронного документооборота, используемые в системе ЭТРАН, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Таким образом, на основании вышеуказанного Договора об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов являлось третье лицо (собственник вагонов). Именно третье лицо (собственник вагонов) оплачивало провозную плату за отправку вагонов, оформлял договор перевозки с перевозчиком и перевозочные документы.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца.

Ни истец, ни контрагенты истца, выставившие претензии, не являются грузоотправителем порожних вагонов, соответственно, из-за отсутствия заготовок перевозочных документов, подлежащих уборке вагонов с путей необщего пользования, спорные вагоны не выводились с железнодорожного пути необщего пользования по вине третьего лица (собственника вагонов).

Соответственно, по причине несвоевременного оформления заготовок перевозочных документов на порожний рейс третьим лицом (собственником вагонов) в программе ЭТРАН зависит в дальнейшем наличие штрафа за сверхнормативный простой вагонов у истца по договору с Контрагентом.

Таким образом, ответчик вправе обратиться в порядке регресса о возмещении убытков за несвоевременное оформление третьим лицом (собственников вагонов) заготовки перевозочного документа на порожний рейс в программе ЭТРАН, по вине которого допущен простой вагонов на путях необщего пользования истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены в дело претензии контрагентов истца и памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Таким образом, истцом доказана совокупность для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

Суд первой инстанции истребовал документы у истца и доказательства, которые истец не мог предоставить в связи с тем, что значительная часть доказательств находится под контролем другой стороны, а именно третьих лиц и ответчика.

Таким образом, суд не мог требовать со стороны (у истца), не имеющего доступа к этим доказательствам, представить их в полном объеме, если это объективно невозможно.

В таком случае необходимо было учесть тот факт, что договор перевозки на отправку порожнего рейса был заключен между грузоотправителем порожнего рейса и ОАО «РЖД» (ответчик), а, соответственно, у истца не имеются запрашиваемых документов, а именно жд накладных на порожний рейс и заготовок жд накладных на возврат порожних вагонов.

Представленные ответчиком скриншоты из системы Этран показывают то, что грузоотправителями порожних рейсов являются третьи лица.

Таким образом, если сторона не может представить определенные доказательства по объективным причинам, например, потому что они находятся у ответчика или третьего лица, то суд не должен отказывать в удовлетворении иска только по причине отсутствия доказательств, которые истец не может предоставить. В частности, это касается ситуаций, когда с истца требуют доказательства, которые находятся вне его контроля и фактически не могут быть представлены.

В связи с этим позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 03.06.2025г. по делу № А40-282802/2023, направлена на обеспечение справедливости и баланс интересов сторон, чтобы в судебном процессе не злоупотреблять в части требований к доказыванию.

Истец в исковом заявлении указал пункты Договоров с третьими лицами, в которых предусмотрены нормативные сроки на разгрузочные операции.

В связи с превышением истцом срока использования вагонов на станции назначения (по вине ответчика (ОАО «РЖД»)), контрагентами истца были выставлены в адрес последнего претензии, перечисленные в расчете, из них по вине ОАО «РЖД» сумма составляет 113 000,00 руб.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

После прибытия груженного вагона на станцию назначения и до момента его отправки вагон находится в зоне ответственности истца в рамках договоров с контрагентами, поэтому истец отвечает не только непосредственно за свои действия в этот период, но и за действия всех третьих лиц на его стороне (ОАО «РЖД»), привлеченных им к исполнению обязательства перед его контрагентом.

В связи с чем, у истца возникла обязанность оплатить штраф за превышение срока оборота вагонов по вине ответчика.

С учетом изложенного, истец понес реальные убытки по претензиям Контрагентов в связи с тем, что ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования (платежные поручения имеются в материалах дела).

Как видно из материалов дела, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года по делу № А40-99291/24 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дин-ЮГ ОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 113 000 руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов 34 390 руб. госпошлины, 609,68 коп. почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

СудьиД.В. Пирожков

О.Н. Лаптева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.