Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-50763/2023

888/2023-209585(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41750/2023

Дело № А40-50763/23
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу № А40-50763/23 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к Обществу с ограниченной ответственностью "АрхиКамень" о взыскании 837 206 руб. 48 коп.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрхиКамень» задолженности по арендной плате за 4 квартал 2022 г. по договору от 13.02.2004 г. № 287/04 в размере 603 456 руб. 41 коп. и пеней за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 г. по 21.12.2022 г. в размере 233 750 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом к периоду взыскания пеней моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не


усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2004 г. на основании постановления Главы города Климовск Московской области от 03.10.2003 г. № 991 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <...> ООО «АрхиКамень» между Комитетом по управлению имуществом г. Климовск и Обществом с ограниченной ответственностью «АрхиКамень» (ответчик) был заключен договор аренды № 287/04 земельного участка общей площадью 29 500 кв.м., с категорией земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «под производство строительных и отделочных материалов», с кадастровым номером 50:56:030501:0004, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок в настоящее время имеет кадастровый номер 50:56:0030501:729, (дополнительное соглашение к договору от 02.09.2021 г.).

Договор зарегистрирован МОРП 16.02.2004 г. за номером 50-01/56-01/2004-22.

Согласно п. 4 решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 г. № 7/16 «Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск» Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска, Управления земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского муниципального района Московской области (за исключением вопросов экологии). Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, права и обязанности по договору аренды перешли в порядке правопреемства от Комитета по управлению имуществом г. Климовск к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - Комитет, истец).

Земельный участок передан на основании передаточного акта от 30.12.2004 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2008 г. № ЕО-ДС/08 к договору, срок его действия определен на 49 лет - с 10.10.2003 г. по 10.10.2052 г.

Согласно п. 3.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2008 г. № ЕО-ДС/08 к договору, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 3.5. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.09.2021 г., арендная плата изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение Земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории, разрешенного вида использования и в иных случаях, установленных законодательство Российской Федерации, законом Московской области.

Арендная плата изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.


Размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении категории, разрешенного вида использования земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 11.02.2020 г. № 31/935, согласно которому с 01.01.2020 г. размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 2 413 825 руб. 70 коп., а ежеквартальной арендной платы за земельный участок составляет 603 456 руб. 43 коп.

Ответчик не произвел оплату аренды земельного участка за 4 квартал 2022 г., задолженность составляет 603 456 руб. 41 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции в указанном истцом размере.

Пунктом 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.09.2021 г., установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истец на основании п. 5.2. договора начислил ответчику пени за период с 01.10.2022 г. по 21.12.2022 г. в размере 233 750 руб. 07 коп.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 01.10.2022 г. по 21.12.2022 г., суд первой инстанции признал его необоснованным, произведенным без учета постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер пеней за период со 02.10.2022 г. по 21.12.2022 г. составил 230 744 руб. 45 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы возражает против применения к ООО «АрхиКамень» моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской


Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В таком случае судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение о том, что в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка не может быть начислена.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет исследования по делу факт распространения на должника данного моратория.

Заявитель жалобы указывает на невозможность применения моратория в настоящем деле, поскольку ООО «АрхиКамень» не может являться лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших введению моратория.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «АрхиКамень» имеет право на применение последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.


Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. по делу № А40-50763/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков