Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-25670/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30171/2024


Москва                                                                                Дело № А40-25670/24

 21 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-25670/24, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ»,

о введении наблюдения;


при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 по дов. от 31.08.2023

от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ» – ФИО2 по дов. от 04.06.2024

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 537 532, 85 руб., в том числе 41 286 332, 92 руб. основного долга, 10 748 087,27 руб. неустойки, 503 112,66 руб. госпошлины, временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «МОЭК»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, принятого с учетом правильного применения законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, между ПАО «МОЭК» (далее – Кредитор, ПАО «МОЭК») и ООО «УК ЖК Строгинский» (далее – Должник, ООО «УК ЖК Строгинский») заключены договоры № 09.803711-ГВС от 01.06.2022, № 02.112157-ТЭ от 17.01.2022 и № 09.803711-ТЭ от 01.01.2020 предметом которых является подача тепловой энергии и горячего водоснабжения на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам (далее – Договоры).

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-111347/2021; А40-106913/2022; А40-172290/2022; А40-176011/2021; А40-26774/2023; А40-91141/2022; А40- 8166/2023; А40-46010/2023; А40-97018/2023; А40-302453/2022; А40190035/2023 с должника в пользу кредитора (с учётом последующих оплат) взыскано: 52 537 532,85 руб., из которых: 41 286 332,92 руб. – основной долг, 10 748 087,27 руб. – неустойки, 503 112,66 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В своем заявлении ПАО «МОЭК» в силу статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложил ФИО3 для утверждения временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциация МСОПАУ, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ПАО «МОЭК» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО3 временным управляющим должника.

Доводы должника со ссылками на частичное погашение задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям и расчетам заявителя, им учтены погашения сумм задолженности, при этом должник контррасчет требований не представлял.

Кроме того, в случае установления обстоятельства погашения задолженности, не исключается возможность разрешения вопроса в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, об исключении соответствующей части задолженности из реестра требований кредиторов.

Довод должника о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

В соответствии с абзацем  4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется.

Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии ряда признаков, определенных в Законе о банкротстве, является правом кредитора, предусмотренным законом.  Факт реализации данного права не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции участника должника, отклоняются судом инстанции.

Пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должником информации об избрании представителя учредителей (участников) должника, либо информации о предоставлении контактной информации единственного участника должника с целью его информирования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-25670/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова


                                                                                                                      ФИО4