Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А13-7818/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7818/2017
г. Вологда
23 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Вологодской области директора ФИО3 на основании приказа от 27.07.2020 № 1-ОД, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «Монолитсрой» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года по делу № А13-7818/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу № А13-7818/2017 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (162609, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО6 (далее – кредитор) 17.12.2021 обратилась в суд с заявлением к конкурсному управляющему, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее –Фонд) о признании договора передачи объектов незавершенного строительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от02.06.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении отсутствует оценка представленных в материалы дела документов. Апеллянт полагает ненадлежащим исполнение определения суда от 25.12.2021. Выводы суда относительно доводов заявителя о реализации залогового имущества, недобросовестного поведения конкурсного управляющего в обжалуемом судебном акте отсутствует.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2022, судебное заседание отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 19.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Писареву О.Г.

В судебном заседании представитель Фонда возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ (пункт 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель является кредитором должника, следовательно, в силу положений закона вправе обращаться с настоящим заявлением в суд.

Определением суда от 22.10.2020 требование ФИО6 признано обоснованным и включено в сумме 3 379 950 руб., как обеспеченное залогом нежилого помещения № 10 в секции 1.4, расположенного на 1 (первом) этаже, общей площадью 75,11 кв. м, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО6 в сумме 2 516 400 руб., как обеспеченное залогом нежилого помещения № 11 в секции 1.4, расположенного на 1 (первом) этаже, общей площадью 55,92 кв. м, включено в третью очередь реестра.

Определением суда от 25.02.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущественных прав должника путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в 115 микрорайоне (II очередь строительства, секция 1.3 – общая площадь квартир – 2 447,01 кв. м, площадь встроенных помещений – 143,89 кв. м, строительный объем – 1 3213 кв.м, площадь жилого здания – 3 902,40 кв. м, степень готовности – 50 %; секция 1.4 – общая площадь квартир – 3 491,04 кв.м, площадь встроенных помещений – 273,79 кв. м, строительный объем – 1 6806 кв. м, площадь жилого здания – 5420,46 кв. м, степень готовности – 50 %), расположенный по адресу: <...>;

земельный участок площадью 4 592 кв.м (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома, для многоэтажной застройки, с кадастровым номером 35:21:0501008:6281), расположенный по адресу: <...> со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства;

объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в 115 микрорайоне (III очередь строительства, секция 1.5 – общая площадь квартир – 3 092,51 кв.м, площадь встроенных помещений – 429,18 кв. м, строительный объем – 1 4652 кв. м, площадь жилого здания – 4 285,54 кв. м, со степенью готовности 10 %, секция 1.6 – общая площадь квартир – 2 461,99 кв. м, площадь встроенных помещений – 412,74 кв.м, строительный объем – 1 2505 кв. м, площадь жилого здания – 3 550,80 кв. м, со степенью готовности 0 %), расположенный по адресу: <...>;

земельный участок площадью 2838 кв. м (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома, для многоэтажной застройки, с кадастровым номером 35:21:0501008:6280), расположенный по адресу: <...> со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства;

проектную и иную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, а также по действующим договорам технологического присоединения к системам электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения передаваемых объектов.

Определение суда от 25.02.2021 вступило в законную силу.

Фонд обратился в суд с заявлением о признании погашенными требования текущих кредиторов, учтенных в определении суда от 25.02.2021, в сумме 2 133 756 руб. 16 коп. и перешедшими к Фонду; о включении в четвертую очередь реестра требования Фонда в сумме 27 220 686 руб. 85 коп.

Определением суда от 20.10.2021, вступившим в законную силу 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 31.03.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 307-ЭС22-9843, заявление Фонда удовлетворено.

Во исполнение определения суда от 25.02.2021 конкурсный управляющий и Фонд 04.06.2021 заключили договор передачи объектов незавершенного строительства, земельных участков и обязательств должника.

Оспаривая указанный договор, заявляя о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ФИО6, полагая, что реестровые требования кредитора подлежат учету при передаче жилых помещений и должны быть переданы Фонду в составе имущества застройщика, а их непередача нарушает права залогового кредитора, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие нарушенных оспариваемым договором прав и законных интересов залогового кредитора.

Суд, исходя из диспозиции статей 201.1, 201.15-201.15-2 Закона о банкротстве в примененной к правоотношениям редакции закона, правомерно заключил о том, что заявитель не является участником строительства, его требования не подлежали учету при передаче Фонду прав.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ суда в удовлетворении заявленного требования, обжалуемый судебный акт законным.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

О.Г. Писарева


ФИО1