Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-80051/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80051/2023
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 доверенности от 01.06.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационный номер 13АП-4751/2024) заявление ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), а также о включении требований в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, включении требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 3 305 176, 24 руб.

Решением от 26.12.2023 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Признал ФИО1 несостоятельным/банкротом.

Ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1, требование ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 3 305 176 24 руб., в том числе 2 852 522, 72 руб. основного долга, 452 653, 52 руб. процентов.

Утвердил финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего - ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении кредитора отказать, указывая, что не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве, так как должник отбывает наказание по адресу регистрации: Санкт-Петербург. <...>.

По мнению подателя жалобы, кредитором пропущен срок для обращения с настоящим заявлением. ФИО1 указывает, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 №2-3260/2015 удовлетворены требования правопредшественника кредитора АО «ВТБ 24» о взыскании с должника спорной задолженности. При этом, меры по его принудительному исполнению не предпринимались, на дату обращения с настоящим заявлением срок для принудительного исполнения решения истек.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд в определении от 07.05.2024 установил, что ФИО1 был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, чем нарушены нормы процессуального права, приведшие к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В связи с этим, определением от 07.05.2024 апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2023, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26.06.2024 апелляционный суд повторно отложил судебное заседание на 24.07.2024 и предложил сторонам представить в апелляционный суд текст решения Октябрьского суда районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 по делу № 2-3200/2015; сведения о предъявлении по данному решению исполнительного листа; документы, подтверждающие передачу исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов, а также сведения о ходе исполнительного производства; сведения о процессуальном правопреемстве; сведения о дате окончания срока для принудительного исполнения решения Октябрьского суда от 11.08.2015 по делу № 2-3200/2015.

11.07.2024 в апелляционный суд от ФИО1 поступили следующие документы: отзыв, где он поддержал ранее высказанную правовую позицию, текст решения Октябрьского суда районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 по делу № 2-3200/2015, текст определения Октябрьского суда районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 по делу № 2-3260/2015.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, приобщил правовую позицию ФИО1 и приложенные к ней документы к материалам обособленного спора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным, ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования (цессии) № 8141 от 17.11.2016, согласно которому ООО «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2012.

ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» договор уступки прав требования (цессии) № 17 от 01.06.2018, согласно которому ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2012, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

19.09.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования (цессии) № 7789 от 27.10.2016, согласно которому ООО «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2011.

ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» договор уступки прав требования (цессии) № 16 от 01.06.2018, согласно которому ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2011 заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

13.09.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «ЦЗ Инвест» Договор уступки прав требования (цессии) № 8389 от 22.11.2016, согласно которому ООО «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2011.

ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» договор уступки прав требования (цессии) № 18 от 01.06.2018, согласно которому ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2011, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

12.12.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования (цессии) № 8389 от 22.11.2016, согласно которому ООО «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2011.

ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» договор уступки прав требования (цессии) № 18 от 01.06.2018, согласно которому ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2011, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, кредитор указывает на наличие задолженности перед ним в общем размере 3 305 176, 24 руб., на основании расчета текущей задолженности, из которых 2 852 522, 72 руб. основного долга, 452 653, 52 руб. процентов.

Вместе с тем, должник не отрицая факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что как минимум с 2018 года должник не исполнял обязательства по кредитным договорам, следовательно, срок исковой давности истекает в 2021 году, тогда как настоящее заявление подано в августе 2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

Обстоятельств, подтвержденных заявителем документально, свидетельствующих о перерыве в течение срока исковой давности, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие пояснений заявителя по вопросу о пропуске срока исковой давности, неявку его представителей в суд, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Поскольку иных заявлений о признании ФИО1 банкротом не имеется, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-80051/2023 отменить.

Признать заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратить производство по делу.

Взыскать с ООО «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов