Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А46-9567/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9567/2016
14 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14164/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2017 года по делу № А46-9567/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, требование об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО5 (далее - ФИО5, должник) в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке 06.07.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве об открытии в отношении гражданина процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 требование ФИО3 к ФИО5 в размере 205 200 руб., из которых 200 000 руб. - основной долг, 5 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 12.01.2017) по делу № А46-13756/2016 ФИО3 (далее - ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

15.06.2017 ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу №А46-9567/2016 признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО5 ФИО2, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве действия финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в представлении кредиторам неполной и недостоверной информации о ходе проведения процедуры реализации имущества должника; признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО5 ФИО2, выразившееся в непроведении анализа сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия Арбитражным судом Омской области заявления ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом). Арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что он не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявленных требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, с учетом уточнений, кредитор просил:

признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, в не выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО2, выразившиеся в представлении кредиторам неполной и недостоверной информации о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также сокрытии информации об имуществе;

признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия Арбитражным судом Омской области заявления должника ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим должника не исполнены обязанности предусмотренные Законом о банкротстве, а именно не проведен анализ финансового состояния должника, не выявлялись признаков фиктивного и преднамеренного банкротств, не проведен анализ сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Также судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО6 представлялась кредиторам неполная и недостоверная информации о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также сокрытии информации об имуществе, что привело к лишению кредитора возможности в полной мере знать о составе имущества должника.

Ввиду установления фактов свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО6 обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по каждому доводу жалобы, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на то, что он не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не привёл какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции, не указал каким именно доказательствам суд первой инстанции оценки не дал.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, судом дважды откладывалось рассмотрение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в связи с его неявкой и не предоставлением отзыва на жалобу, между тем финансовый управляющий ФИО6 в явку в суд не обеспечил, мотивированных возражений на жалобу не представил.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При отсутствии мотивированных аргументов против обжалуемого определения апелляционный суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2017 года по делу № А46-9567/2016 (судья А.М. Хвостунцев) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14164/2017) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова