Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А41-67707/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10305/2024

Дело № А41-67707/23
06 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу № А41-67707/23 по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В суд от СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» поступило ходатайство об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с принятием решения от 16.02.2024 о прекращении членства арбитражного управляющего в связи с подачей заявления о добровольном выходе из саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года ходатайство удовлетворено. Суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо о кандидатуре арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Принимая судебный акт об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО5 вышла из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих по собственному заявлению.

Однако судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно ч. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 исключена из состава ААУ СРО «Солидарность» по собственному желанию.

Статус арбитражного управляющего подразумевает его членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, согласно пункту 1 ст. 20 Закона о банкротстве.

Следовательно, отстранение арбитражного управляющего в порядке п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве служит для реализации положения о статусе арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации и связано с волеизъявлением собрания кредиторов на выбор конкретной саморегулируемой организации или конкретного арбитражного управляющего.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Согласно Выписке из Протокола №09/24 заседания правления Союза АУ «Созидание» от 19.02.2024 г. ФИО3 принята в члены Союза АУ «Созидание», решение о принятии в члены Союза АУ «Созидание» вступило в силу с даты его принятия, т.е. с 19.02.2024 г., соответственно, на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» об освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на неё обязанностей ФИО3 уже являлась членом другой саморегулируемой организации - Союза АУ «Созидание».

Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства саморегулируемой организации об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу № А41-67707/23 отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин