Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А32-26065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26065/2017
г. Краснодар
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация "Вершина"», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительным предписания от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-06-АЦ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 07.06.2018; от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 19.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация "Вершина"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании недействительным предписания от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-06-АЦ.

Решением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017, требование общества удовлетворено, обжалуемое предписание признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что проведение проверки без учета изменения сроков завершения работ, подлежащих проверке, привело к проверке строительной готовности незавершенных этапов работ и, как следствие, к незаконности требований предписания, в том числе применительно к достоверности выявленных нарушений и срокам завершения работ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не привели нормы права, запрещающие департаменту как органу, контролирующему соблюдение строительных норм и правил при возведении объектов капитального строительства,

осуществлять плановые выездные проверки в отношении лиц, осуществляющих такое строительство. На чем основан вывод суда о проведении плановой выездной проверки исключительно в связи с окончанием очередного этапа строительства, не ясно. По каким причинам отвергнуты доводы департамента о включении проверки в план мероприятий не в связи с окончанием очередного этапа строительства, а по мотиву осуществления текущего строительного надзора за деятельностью субъектов, осуществляющих проектирование и строительство многоэтажного многоквартирного дома, суд не указал. Не назвал суд и нормы права, обязывающие департамент, осуществляющий контроль за строительством объекта капитального строительства, изменять утвержденный план проверок субъектов строительства исключительно по заявлению последних. Суды не дали оценку аргументам департамента о необходимости последовательного усиления железобетонных конструкций, вызванного изменениями проектных решений домостроения (увеличение этажности), без технологического выполнения которого запрещено последующее изменение. Суд не указал мотивы, по которым требование департамента о наличии на объекте строительства исполнительной документации по объекту капитального строительства, рабочей документации, по которой ведется строительство жилого дома, что препятствует оценке выполненных работ (пункт 1.1) может быть адресовано исключительно заказчику строительства, а не генеральному подрядчику, его осуществляющему; мотивы отклонения доводов департамента о наличии у общества как у лица, контролирующего соблюдение требований безопасности и условий труда строительных рабочих, обязанностей: по ограждению и установлению бортовых элементов в случае расположения рабочего настила на высоте более 1,3 м и более (строительные леса) (пункт 1.7 предписания); по ограждению рабочих мест и проходов к ним на высоте более 1,3 м на переходных площадках с лестничных маршей в лифтовый холл (пункт 1.8 предписания); установлению ограждений лестничных маршей (пункт 1.9 предписания); установлению ограждения котлована вокруг пристроенного здания насосной при строительстве земляных работ в местах, где проходит движение людей и транспорта (пункт 1.11 предписания). Судебные инстанции также не дали оценку пункту 1.3 оспариваемого предписания, согласно которому укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции.

При новом рассмотрении суду указано устранить замечания и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении общество представило дополнения к заявлению, в которых указало следующее. Проведение плановой проверки в нарушение требований статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений РД-11-04- 2006 привело к проверке строительной готовности незавершенных этапов работ и, как следствие, направлению предписаний об их завершении в срок, определение которого лежит за пределами компетенции органов государственного строительного надзора и является законным правом лица, осуществляющего строительство. Вывод департамента о том, что усиление фундаментов производилось уже после надстройки конструкций дополнительных этажей, опровергается последующими проверками объекта капитального строительства в <...>. Согласно последующим проверкам после окончания работ по усилению выполнялись работы по стяжке пола, установки железобетонных парапетов, фасадные работы. Надлежаще утвержденной проектной документацией, на соответствие которой должна была производиться проверка согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является «Альбом технических решений по применению монолитного пенобетона и ЛСТК в ограждающих конструкциях и мансарде офисного здания по адресу: <...>», разработанный ООО «Совби Плюс». Требования пункта 6.2.2 СНиП «Безопасность труда в строительства. Часть 1. Общие требования» по устройству защитного козырька ограждения территории строительной площадки с наличием тротуара возле него не связаны. Таким образом, для применения данного пункта надзирающий орган должен доказать наличие места массового прохода людей.

Департамент при новом рассмотрении представил отзыв, в котором указал, что на момент плановой проверки работы по надстройке дополнительных этажей в полном объеме были выполнены, вследствие чего последовательного увеличения нагрузки не было. Комплекс мероприятий по усилению несущих конструкций здания в большинстве случаях предусматривал наращивание железобетона у соответствующих конструкций, при этом наращенный бетон должен «высохнуть» и по прошествии определенного времени достигнуть проектных значений прочности для последующей восприятия на него нагрузок. «Альбом технических решений по применению монолитного пенобетона и ЛСТК в ограждающих конструкциях и мансарде офисного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1» не содержит в себе указаний на состав наружных и внутренних стен здания и перегородок, а содержит расчеты нагрузок и способы крепления данных конструкций. Кроме того, данный альбом не является разделом проектной документации предусмотренным частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в перечне разделов проектной документации, представленной на негосударственную экспертизу в 2015 году, отсутствует, и в порядке части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации надлежащим образом утвержденным быть не может. Предусмотренная пунктом 8.1 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (утвержден приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 года № 1129) (далее – Порядок № 1129) обязанность должностного лица внести изменения в программу проведения проверок в течение семи рабочих дней, а равно как и неисполнение данной обязанности не связана с наличием основания на момент издания приказа от 20.01.2017 № 09-80 о проведении в соответствии с программой проведения проверок плановой выездной проверки данного объекта капитального строительства, действовавшей на момент его издания. Проверке при осуществлении государственного строительного надзора непосредственно подлежит в целом объект капитального строительства и выполненные (выполняемые) на нем работы, а не сам субъект, осуществляющий его строительство. Устройство защитного козырька ограждения исходя из требований данного пункта обусловлена примыкания к местам массового прохода людей, что, с учетом плотной застройки местности, в которой осуществляется строительство спорного объекта, отсутствия парковочных мест и благоустройства проезжей части, имеет место быть в непосредственной близости от строительной площадки данного объекта капитального строительства. Складирование строительного мусора и бытовых отходов в нарушение требований проектной документации подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами. В соответствии с пунктом 3.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» при совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32- 12973/2017.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А32-12973/2017.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

От ФИО3 поступило устное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО3 не представил доказательств того, что окончательный судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, повторно исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 20.01.2017 № 09-80 департамент провел в отношении ООО «СтройИнвестКубань» (застройщик) плановую выездную проверку при строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская д. 1 в г. Краснодаре» 3 этап строительства. Жилой дом со встроенными помещениями» (далее – спорный объект), расположенного по адресу: Краснодар, Черниговская 1.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-65-АЦ, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения:

– исполнительная документация по спорному объекту не представлена в полном объеме, не представлена рабочая документация, по которой ведется строительство жилого дома, в связи с чем невозможно оценить выполненные работы (нарушен пункт 3.23 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109/ГС);

– усиление железобетонных диафрагм нулевого цикла до надстройки двух жилых этажей (20, 21 этаж) жилого дома выполнены не полностью, по оси Б в осях 3-7, по оси 3 в осях Б-Д; по оси А в осях 5-8; по оси В в осях 3-10, по оси Д в осях 3-10, по оси Б в осях 7-11; по оси 11 в осях Б-Д усиление не выполнено (нарушены пункты 6.3, 10.1 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624);

– монолитные железобетонные конструкции усиления стены здания блок-секции «Литер А» по оси 7 в осях Б-Д имеют непровибрированные участки бетона, раковины (нарушен пункт 11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/8);

– в отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации наружные стены выполнены из легких стальных конструкций (далее – ЛСТК), облицованы с наружной и внутренней стороны плитами ориентированной стружечной плиты (далее – ОСП) с заполнением пенобетоном, с наружной стороны также укрывается теплоизоляционным материалом 35 мм с последующим оштукатуриванием по полимерной штукатурной сетке с последующим окрашиванием. В блок-секции «литер А» ограждающие конструкции и перегородки выполнены из газоблока по оси 12 в осях А-Ж; наружные стены в переходах с лестничных маршей в лифтовые холлы выполнены из газоблока. Внутренние стены выполнены из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон ОСП и ГКЛ, перегородки 120 м по проекту выполняемые из мелкоштучного блока выполнены в большем объеме из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой ОСП и мелкоштучным блоком (Волма- Блок);

– конструкции окон выше первого этажа в жилом доме выполнены с одной открывающейся створкой (нарушены статьи 11, 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»);

– строительные леса, установленные на объекте, не имеют ограждений и бортовых элементов (нарушены пункты 7.4.11 и 7.4.14 «СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80) (далее – СНиП 12-03-2001);

– отсутствуют ограждения рабочих мест и проходов к ним на высоте более 1,3 м на переходных площадках с лестничных маршей в лифтовой холл отсутствует ограждения на 11, 17 этажах (блоксекция «Литер В»), а также на 5, 6, 10, 16 этаже (блок- секция «Литер А») (нарушен пункт 6.2.16 СНиП 12-03-2001);

– отсутствует козырек в местах прохода людей по ул. Черниговской г. Краснодара (нарушен пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001);

– ограждение котлована вокруг пристроенного здания насосной отсутствует (нарушен пункт 6.2.9 СНиП 12-03-2001);

– строительный мусор и бытовые отходы складируются непосредственно на грунт с западной части здания (нарушены требования проектной документации 10/06-1-ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»).

По результатам проверки 09.02.2017 консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Краснодару обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 09-1599-Ю-05-АЦ со сроком устранения нарушений – 30 календарных дней со дня вручения предписания.

Считая предписание незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 № 1245 «О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского

края» департамент является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу пункта 2.2 Порядка № 1129 и пункта 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Положение № 54) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, положения Закона 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, при осуществлении государственного строительного надзора, помимо положений Закона 294-ФЗ должны учитываться следующие особенности организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса;

в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора

предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ;

5) предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, не требуется;

6) в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

При разрешении вопроса о законности проведения проверки, по результатам которой выдано спорное предписание, суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции изучил содержание приказа о проведении плановой выездной проверки от 20.01.2017 № 09-80.

Согласно указанному приказу, предметом проверки является: соблюдение обязательных требований и (или) требований закону и подзаконным актам; соответствие сведений, содержащихся в заявлении и документах; выполнение предписаний; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам культурного населения и т.д.; проверка представленных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, документов, связанных с выполнением работ, а также применением строительных материалов (изделий) (в том числе журналов ведения работ, актов освидетельствования работ, конструкций, об устранении недостатков, результаты экспертиз, документы о проведении контроля за качеством строительных материалов, проектная и рабочая документация и др.).

Согласно программе проведения проверок от 07.04.2016 по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре» 3 этап строительства. Жилой дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: <...>, плановая выездная проверка конструкций выше 0.000 м данного объекта примерно определена на 30 января 2017 года.

Поскольку субъектами строительного надзора являются не только заказчики, но подрядчики, осуществляющие строительство, приоритетным является осуществление контроля за осуществляемыми строительными работами, их качеством и безопасностью, в план проверок включен объект контроля (спорный объект). Данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству, в том числе пунктам 4 и 7 Положения № 94.

При этом суд учитывает, что в соответствии с договором генерального подряда от 27.10.2014 общество выступает генеральным подрядчиком, силами которого и привлеченными силами осуществляется строительство спорного объекта, по которому запланирована и проведена проверка. Законодательство, регулирующее осуществление государственного строительного надзора не содержит ограничений на взаимодействие в рамках проверки только с одним из лиц, причастных к осуществлению строительства проверяемого объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы департамента об осуществлении спорной проверки в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона № 294-ФЗ.

Суд не принимает ссылку общества на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 по делу № 5-952/18 в котором установлено, что консультантом департамента ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.19.6.1 КоАП РФ в период с 30.01.2017 по 09.02.2017 и с 13.03.2017 по 09.02.2017. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, установленные судом факты не нуждаются в повторном доказывании.

Однако в заявлении общество ссылается на правовые выводы суда общей юрисдикции по конкретному делу. Между тем, преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.

По существу указанных в предписании нарушений суд отмечает следующее.

Согласно доводам общества, очередность выполнения работ путем выполнения усилений железобетонных диафрагм фундамента последовательно с увеличением нагрузки на конструкции фундамента не запрещена техническими или строительными нормами, при этом по окончании работ по усилению железобетонных диафрагм фундамента требования пункта 11.14 СП 63.13330.2012 не нарушены.

Пунктом 1.3 предписания установлено, что укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции. Применяемые способы и режимы формирования должны обеспечить заданную плотность и однородность и устанавливаются с учетом показателей качества бетонной смеси, вида конструкции и изделия и конкретных инженерно-геологических и производственных условий. Фактически монолитные железобетонные конструкции усиления стены здания блок-секции «Литер А» по оси 7 в осях Б-Д имеет непровибрированные участки бетона, раковины.

В нарушение общих требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания общество документально и со ссылками на нормы права и строительные правила не опровергло доводы департамента о том, что комплекс мероприятий по усилению несущих конструкций здания предусматривает наращивание железобетона у соответствующих конструкций перед возведением дополнительных этажей, при этом наращенный бетон должен «высохнуть» и по прошествии определенного времени достигнуть проектных значений прочности для последующей восприятия на него нагрузок и компенсирования увеличившейся нагрузки от надстроенных этажей.

В части пунктов 1.4 и 1.5 предписания суд установил, и сторонами по делу не оспаривается, что обществу вменено нарушение требований проектной документации 10/06-1-АР «Архитектурные решения», получившей 11 ноября 2015 года положительное заключение экспертизы проектной документации от ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза». Так, в соответствии с вышеуказанным разделом проектной документации конструкция наружных стен состоит из легких стальных конструкций (ЛСТК) с заполнением пенобетоном М 250 с внутренней стороны облицован 2-мя слоями ГКЛ с наружной плита СМЛ с облицовкой декоративной плиткой; внутренние стены тип 1 - Paromax 200 мм, тип 2 - ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон по 2 листа ГКЛ, перегородки тип 1 - ГВЛ с

заполнением пенобетоном М-205 толщиной 100 мм, тип 2 Paromax 120 мм, тип 3 - мелкоштучный блок из легких бетонов 120 мм.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в том числе в соответствии с проектной документацией.

В ходе проверки установлено, что наружные стены выполнены из ЛСТК, облицованы с наружной и внутренней стороны плитами ОСП с заполнением пенобетоном, с наружной стороны также укрывается теплоизоляционным материалом 35 мм с последующим оштукатуриванием по полимерной штукатурной сетке с последующим окрашиванием. В блок-секции «литер А» ограждающие конструкции и перегородки выполнены из газоблока по оси 12 в осях А-Ж; наружные стены в переходах с лестничных маршей в лифтовые холлы выполнены из газоблока; внутренние стены выполнены из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон ОСП и ГКЛ, перегородки 120 мм по проекту выполняемые из мелкоштучного блока выполнены в большем объеме из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой ОСП и мелкоштучным блоком.

Раздел проектной документации 10/06-1-АР «Архитектурные решения» предоставлен и был предметом исследования в рамках экспертизы проектной документации, проведённой ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза» и выдавшей по нему в том числе положительное заключение экспертизы, вследствие чего положения данного раздела проектной документации не могут противоречить экспертному заключению от 15 ноября 2015 года.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что надлежаще утвержденной проектной документацией, на соответствие которой должна была производиться проверка осуществляемых работ согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является «Альбом технических решений по применению монолитного пенобетона и ЛСТК в ограждающих конструкциях и мансарде офисного здания по адресу: <...>», разработанный ООО «Совби Плюс».

Указанный «Альбом …» не определяет состав наружных и внутренних стен здания и перегородок, а содержит расчеты нагрузок и способы крепления данных конструкций. Кроме того, данный альбом не является разделом проектной документации предусмотренным частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в перечне разделов проектной документации, представленной на негосударственную экспертизу в 2015 году, отсутствует, и не может быть утвержден в порядке части 15 статьи 48 Кодекса. Доказательства утверждения в установленном порядке указанных выше изменений в проектную документацию в материалы дела не предоставлены.

В части нарушений, указанных в пунктах 1.1, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11 оспариваемого предписания суд отмечает, что общество, как генеральный подрядчик (пункт 2.1 договора генерального подряда от 27.10.2014 № 2), обязан контролировать соблюдение требований безопасности и условий труда строительных рабочих, в том числе обязанностей по ограждению и установлению бортовых элементов в случае расположения рабочего настила на высоте более 1,3 м и более (строительные леса) (пункт 1.7 предписания); по ограждению рабочих мест и проходов к ним на высоте более 1,3 м на переходных площадках с лестничных маршей в лифтовый холл (пункт 1.8 предписания); установлению ограждений лестничных маршей (пункт 1.9 предписания); установлению ограждения котлована вокруг пристроенного здания насосной при строительстве земляных работ в местах, где проходит движение людей и транспорта (пункт 1.11 предписания).

Кроме того, в силу пункта 3.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», при совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте.

При этом пункт 6.2.2 СНиП «Безопасность труда в строительства. Часть 1. Общие требования» связывает необходимость устройства защитного козырька ограждения примыканием к местам массового прохода людей. Материалами дела, в том числе фотоснимками, подтверждается, и заявителем документально не опровергнуто, что спорный объект расположен в районе с плотной застройкой, в условиях затрудненной парковки и плохим благоустройством проезжей части, что подтверждает совершение указанного нарушения. Складирование строительного мусора и бытовых отходов в нарушение требований проектной документации также подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами.

Оценивая содержание предписания, суд отмечает, что требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться к департаменту за разъяснением не ясных ему требований предписания и порядка его исполнения.

В случае объективной невозможности исполнения каких-либо требований департамента в установленный в нем срок, общество имеет право обратиться к административному органу с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, отклонить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов