Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А05-10470/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10470/2024
г. Вологда
29 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» ФИО1 по доверенности от 06.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2024 года по делу № А05-10470/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 404119, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, кабинет 142; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 02.08.2024 по делу № РПН-29-91 029/06/104-652/2024 и о возложении обязанности исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163045, <...>; далее – больница, учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2024 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что УФАС всесторонне рассмотрел материалы и дал надлежащую оценку действиям общества. Отразило, что общество своевременно приступило к исполнению контракта, с 14.05.2024 по 17.05.2024 работник общества находился на объекте, обследовал помещения, 03.06.2024 направлен технический отчет, 06.06.2024 по электронной почте направлена проектная документация в рабочем варианте, в связи с поступлением замечаний 10 и 11 июня 2024 года исполнитель 10.06.2024 направил исправленные материалы, в последующем также направлял уточненные документы, 15.07.2024 проектно-сметная документация направлена и 27.07.2024 продублирована на уведомление об одностороннем отказе, замечаний по ней не поступало. Указало, что суд не принял во внимание, что замечания носили противоречащий характер, в частности по материалу отделке стен операционной, не учел приведённые в сводной таблице замечания и ответы общества на них.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

Управление и учреждение отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 в УФАС поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений об ООО «Первая испытательная лаборатория» в реестр недобросовестных поставщиков, т. к. контракт от 14.05.2024 № 674-О расторгнут в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении данного обращения управление установило следующее.

Уполномоченным органом – Контрактным агентством Архангельской области 15.04.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000624002536 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта помещений для установки системы ангиографической рентгеноскопической Optima IGS 330 с принадлежностями.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 000 000 руб.

По результатам проведенной процедуры аукциона 27.04.2024 победителем признано общество, предложившее цену контракта 795 000 руб.

Заказчиком и обществом 14.05.2024 заключен контракт № 674-О на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта помещений для установки системы ангиографической рентгеноскопической Optima IGS 330 с принадлежностями.

Пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта с учётом получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости работ, то есть не позднее 26.06.2024.

Согласно пункту 1.1 контракта график выполнения работ, являющийся приложением 3 к контракту, разрабатывается исполнителем и согласовывается с заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 21.05.2024.

Исполнитель 31.05.2024 направил заказчику письмо № 143-24 с указанием плана работы, которым предусмотрено: 03.06.2024 выполнение технического отчета; 10.06.2024 разработка проектной документации (ПД); с 11.06.2024 оформление сметной документации.

Заказчик письмом от 10.06.2024 № 1-03/4460 попросил в срочном порядке предоставить информацию об исполнении контракта и документы для согласования.

Исполнитель по электронной почте 10.06.2024 направил разделы проектной документации на согласование заказчику.

Заказчик 13.06.2024 рассмотрел документацию и направил исполнителю замечания.

Исполнитель письмом от 20.06.2024 № 158-24 сообщил заказчику, что принимает меры для скорейшего внесения корректировок с учетом замечаний заказчика.

Заказчиком в адрес исполнителя 21.06.2024 направлены замечания по проектной документации.

Заказчик письмом от 01.07.2024 № 1-03/5075 направил претензию в адрес исполнителя о том, что обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, в котором потребовал уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Заказчиком 15.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны исполнителя – ввиду нарушения сроков оказания услуг.

Управлением установлено, что согласно информации с официального сайта решение от 15.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.07.2024 размещено заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе». Дата поступления исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 16.07.2024.

Следовательно, дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта – 16.07.2024.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 29.07.2024, что подтверждается размещенной 29.07.2024 информацией о расторжении контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 2290103047724000512, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

Пунктом 29 приложения 2 «Задание на проектирование» к контракту установлено, что результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, включая расчет радиационной защиты и положительное заключение достоверности сметной стоимости.

Из анализа материалов дела следует, что исполнителем подготовлен только технический отчет и проектная документация. Следовательно, результат по контракту не достигнут.

Комиссия УФАС пришла к выводу о недобросовестных действиях общества, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о контрактной системе в части исполнения обязательств по контракту.

Решением управления от 02.08.2024 по делу № РПН-29-91 029/06/104-652/2024 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Первая испытательная лаборатория», решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2024 № 674-О.

Управлением издан приказ от 07.08.2024 № 90/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, наличие хоти бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Таким образом, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении контракта, необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта, а также действия заказчика.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. Пунктом 10.7 контракта согласовано, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, контракт может быть расторгнут на основании одностороннего отказа от исполнения контракт по инициативе заказчика.

В данном случае основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что обществом существенно нарушены сроки оказания услуг на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, пункта 12.7 контракта.

Предметом рассматриваемого контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта помещений для установки системы ангиографической рентгеноскопической Optima IGS 330 с принадлежностями.

По условиям контракта срок его исполнения не позднее 26.06.2024 (с учётом получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости работ).

На основании пункта 1.1 контакта исполнитель в письме от 31.05.2024 № 143-24 сообщил, что на первом этапе специалистом обследован объект, выполнены визуальный осмотр, фотофиксация, обмеры и прочие изыскания, предложил план работы, которым предусмотрено: 03.06.2024 выполнение технического отчета; 10.06.2024 разработка ПД; с 11.06.2024 оформление сметной документации.

Из представленной в УФАС и в материалы дела переписки следует, что исполнитель с нарушением предложенных им сроков по электронной почте 10.06.2024 направил разделы проектной документации на согласование заказчику, заказчик рассмотрел документацию и направил исполнителю замечания с письмом от 13.06.2024 № 1-03/4515, исполнитель в письме от 20.06.2024 № 158-24 сообщил, что принимает меры для скорейшего внесения корректировок с учетом замечаний заказчика, заказчиком в адрес исполнителя направлены замечания от 21.06.2024 по проектной документации (том 2, листы 93-99, лист 116, оборот).

В установленный в контракте срок результат работ не передан, замечания не устранены, в связи с этим заказчик направил обществу претензию от 01.07.2024 № 1-03/5075 с требованием об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В ответе на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2024 № 177-24 общество указало, что 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024 направляло исправленную проектную документацию заказчику, 03.07.2024 заказчик направил дополнительные вопросы по проектной документации и указал на необходимость представления дополнительных разделов, 15.07.2024 в адрес заказчика направлена проектная документация с корректировками согласно замечаниям. Общество также обратило внимание, что многие замечания носят не характер исправления ошибок, а желание заказчика видоизменить определенные позиции и его пожелания, ряд замечаний связан с существенными противоречиям с учетом проектных решений поставщика оборудования, подлежащего размещению (том 2, листы 101, 102).

Суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», посчитал, что нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным по правилам основании статьи 450 ГК РФ и пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае условий, необходимых для принятия антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а заявителем не доказано, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем исполнены принятые обязательства.

Как указал суд первой инстанции, доводы заявителя не свидетельствует о принятия обществом исчерпывающих, разумных и заботливых мер по исполнению своих обязательств, а равно отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что, действуя в рамках исполнения контракта, исполнитель должен осознавать, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае - расходованию средств субсидий, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник закупки должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

Суд учел, что в материалах дела не имеется доказательств, что исполнение обществом своих обязательств было невозможно исключительно по причинам, за которые отвечает заказчик.

В пункте 29 задания на проектирование указано, что результатом выполненных работ является следующая документация: ПСД, включая расчет радиационной защиты; положительное заключение достоверности сметной стоимости, полученное от государственного автономного учреждения Архангельской области «АРЦЦС».

Заказчиком не получен результат, на который он рассчитывал при заключении контракта. Факт невыполнения работ в срок подтверждается материалами дела, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Обстоятельства, перечисленные в пункте 15 Правил № 1078, по материалам дела судом первой инстанции не установлены. Общество подписало контракт, однако не приняло исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения.

Суд первой инстанции посчитал, что поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, повлекшем срыв исполнения контракта, а также о наличии его вины и об отсутствии необходимой заботливости и добросовестности, что управление обоснованно установило недобросовестное поведение общества по исполнению контракта, выразившееся в невыполнении требуемых работ в установленный срок.

Из материалов дела и решения управления следует, что при рассмотрении вопроса о признании общества недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд учел, что доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у общества по объективным причинам не имелось возможности выполнить работы по контракту в установленный срок, в материалы дела не представлены; каких-либо доказательств того, что в период до вступления в силу решения от 15.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта общество пыталось осуществить действия в целях устранения нарушений контракта, однако, ему препятствовали в этом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что управление обоснованно установило недобросовестное поведение общества по исполнению контракта и отказал в удовлетворении заявления.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции и не принимает возражения апеллянта об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Ссылки общества на необоснованность приведённых замечаний со стороны заказчика, сведенных обществом в сводную таблицу (том 2, листы 20-29) коллегией судей не принимается, поскольку общество в письме от 20.06.2024 № 158-24 сообщило, что принимает меры для скорейшего внесения корректировок с учетом замечаний заказчика.

Относительно доводов общества об отсутствии оборудования, подлежащего монтажу, апелляционный суд учитывает следующее.

По условиям контракта документация разрабатывалась в целях установки системы ангиографической рентгеноскопической Optima IGS 330 с принадлежностями. В соответствии с пунктом 9 задания на проектирование (приложение 2 к контракту (том 1, листы 29-37)) заказчик в качестве исходных данных обязан представить документы: правоустанавливающие на здание, технический паспорт и руководство по эксплуатации системы ангиографической рентгеноскопической Optima IGS 330.

Из материалов дела следует, что заказчиком представлена информация об указанном оборудовании (том 3, листы 41-57), поэтому общество имело возможность подготовить проектную документацию с учетом предполагаемого поставке оборудования.

Учитывая указанное, возражения общества о том, что оно не могло подготовить документацию, поскольку заказчиком спорное оборудование не приобретено, апелляционный суд отклоняет.

Относительно раздела такелажных работ по доставке оборудования общество необоснованно указало на отсутствие в контракте конкретики по поставке оборудования, поскольку в пункте 13 задания на проектирование отражено, что необходимо предусмотреть устройство монтажного проема, на замечание по отсутствию усиления конструкций перекрытий общество неверно относит указанное замечание к пожеланию заказчика, поскольку в подпункте 3 пункта 13 задания на проектирование предусмотрена необходимость предусмотреть усиленные перекрытия.

Вопреки возражениям общества, требования по материалам и видам отделки помещений изложены в пункте 17 задания на проектирование и явно не изменены заказчиком, покраска стен предполагает снятие старого слоя краски и штукатурки, поскольку стены должны быть гладкими, не дающим световых бликов, легко очищаемыми.

Таким образом, замечания заказчика носили уточняющий характер и не противоречили условиям контракта, при этом, как отражено ранее, общество соглашалось с устранением данных замечаний и, как указало общество, их устранило.

Вместе с тем к установленному контрактом сроку проектно-сметная документация, включающая сметные расчеты, обществом надлежаще не подготовлена, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости не получено.

Подписав контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе о сроке, однако не выполнило обязательства по контракту и не устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об односторонне отказе.

Каких-либо задержек со стороны заказчика в части предоставления необходимой информации исполнителю, в том числе по передаче исходных данных, по проверке получаемой проектной документации и направлению результатов проверки, содержащих в том числе замечания, в материалах дела не усматривается.

Ссылки в жалобе на отсутствие необходимости получения положительного заключения достоверности сметной стоимости апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 27(5) Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в случае если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства не превышает 10 млн. рублей, такая сметная стоимость подлежит проверке достоверности ее определения, если это предусмотрено договором.

В данном случае условиями контракта предусмотрено проведение проверки достоверности сметной стоимости строительства в пункте 11 задания на проектирование, поэтому она должна быть проведена независимо от стоимости ремонтных работ.

Таким образом, управление не установило условий, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, исключающих возможность внесения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2024 года по делу № А05-10470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина