Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А65-27261/2018

756/2019-85856(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-27261/2018
г. Самара
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности 11.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-27261/2018 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО2.

Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО2 не применены.

Финансовому управляющему имуществом ФИО5 ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено вознаграждение за проведенную процедуру реализации имущества ФИО2 в размере 25 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметнуров Р.Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении Ахметнурова Р.Ф., в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Финансовый управляющий должника ФИО4 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО5, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначена к рассмотрению на 30.05.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционные жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает

оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу № А65-27261/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Отказывая в применении в отношении ФИО2 правил освобождения от обязательств, установленных ст.213.28 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платёжеспособность должника, а поведение ФИО2 было направлено на последовательное наращивание задолженности и сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотрен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении N 45, и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценить не только поведение заявителя, связанное с наращиванием задолженности, и причины возникновения условий его неплатежеспособности и недостаточности имущества, но и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на

получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и 31.01.2019 включены соответственно требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк", г. Москва, в размере 349836,92 руб. долга по возврату кредита, 258403,96 руб. процентов за пользование кредитом, возникших из обязательств должника по кредитному договору № <***> от 30.12.2011 и по кредитному договору № <***> от 30.12.2011, а также общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», г. Москва, в размере 256618 руб. 85 коп. основного долга, 81290 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 1111025 руб. 25 коп. неустойки, возникших из обязательств должника по кредитному договору № <***> от 30.08.2013.

Из отчета финансового управляющего следует, что им выявлены обязательства должника перед кредиторами на сумму 3 080 813,85 руб., из которых 2 057 175,15 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов.

Так, Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан на запрос финансового управляющего представлены копии вступивших в законную силу заочных решений от 25.05.2015, 30.05.2016, 08.02.2016.

Из данных судебных актов следует, что должником также заключались кредитные договоры с ПАО «Банк Уралсиб» от 27.10.2011, с АО «Кредит Европа Банк» от 06.03.2013.

Согласно представленной должником в материалы дела копии ответа АО «Банк Русский Стандарт» на его запрос, ФИО2 также имеет неисполненные обязательства по договорам о предоставлении и обслуживании карты от 19.08.2012 со сроком оплаты не позднее 18.11.2013, от 11.08.2012 со сроком оплаты не позднее 10.11.2013, от 07.02.2013 со сроком оплаты не позднее 06.11.2013.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что с 2013 ФИО2 не трудоустроен, справки о доходах физического лица за последние три года им не представлены. Также должником не представлены сведения о получаемых им доходах от прибыли ООО «НЭСТА», одним из участников которого он является.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина на момент, когда должником были взяты новые обязательства по кредитным договорам в 2013, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Довод апелляционных жалоб должника и финансового управляющего о том, что каких-либо нарушений или недобросовестности со стороны должника в ходе процедуры банкротства установлено не было, на момент совершения вменяемых должнику действий, которые расцениваются судом как противозаконные, нормы законодательства, регулирующие банкротство физических лиц, в том числе и меры наказания за недобросовестность последнего не действовали, а, следовательно, не могут применяться в отношении должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку

в настоящем случае в предмет исследования входят вопросы добросовестности либо недобросовестности поведения должника при исполнении обязательств.

Довод относительно несогласия с завершением процедуры реализации имущества должника апелляционные жалобы не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-27261/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев