Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А03-22543/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-22543/2016

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 мая 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 17 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-11445/17(10)) на определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0322543/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края),

принятое по заявлению ФИО4 (г. Барнаул Алтайского края) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.04.2023; конкурсный управляющий ФИО6, паспорт; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и


права» (АНО «ААЭП») 22.06.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФИО4 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 руб.

Определением от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края требование ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 000 руб. основной задолженности, 10 000 руб. штрафных санкций, подлежащих отдельному учету в третьей очереди для удовлетворения после погашения всей основной задолженности кредиторов третьей очереди.

С судебным актом не согласилось лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - ФИО3, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявленное требование подано по истечении трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, мотивированное тем, что прав обжаловать судебные акты о включении требований в реестр должника возникло в связи с принятием судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должником в отзыве поддержал требование об отмене судебного акта, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО7 просила отказать в восстановлении срока подачи жалобы; по существу доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

09.03.2023 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-22543/2016 о несостоятельности (банкротстве) АНО «ААЭП» поступило заявление ФИО7 (правопреемником ФИО4) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 30 000 руб. в порядке


привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, у контролирующего должника лица ФИО3 возникло процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредитора ФИО4 в реестр.

Отклоняя возражения ФИО7, суд исходит из того, что потенциальная осведомленность ФИО3 о возбуждении дела о банкротстве не наделяет контролирующего должника лица правом на обжалование судебного акта о признании обоснованным требования и включении его в реестр требований кредиторов должника, от размера которого объективно зависит сумма, подлежащая применению субсидиарной ответственности (в случае доказанности наличия оснований).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559 (13).

С отзывом на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела материалы переписки с ОСП с ОСП Центрального района г. Барнаула, ссылаясь на которую конкурсный управляющий указывает на осведомленность заявителя ФИО4 о конкурсном производстве в отношении должника и пропуск срока обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходатайстве от 10.05.2023 апеллянта также просил приобщить в дело материалы переписки.

Принимая во внимание, что вопрос передачи исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя конкурсном управляющему подлежит исследованию в рамках рассмотрения спора о включении требования в реестр, заявленного с пропуском срока, суд удовлетворяет ходатайство в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом, оснований для истребования от прокуратуры г. Барнаула и прокуратуры Центрального района г. Барнаула сведений об информировании бывших студентов АНО «ААЭП», в том числе заявителя ФИО4, о введении в отношении должника процедуры банкротстве, судом не усмотрено, поскольку в компетенцию органов прокуратуры не входят вопросы участия во взаимоотношениях кредиторов и конкурсного управляющего должником по вопросам передачи исполнительных документов или осуществления соответствующего надзора за деятельностью конкурсного управляющего. Само по себе проведение проверочных мероприятий органами прокуратуры не меняет порядок передачи исполнительных документов и информирования кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.


Принявшие участие в судебном заседании представитель апеллянта и конкурсный управляющий должником поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края 17.02.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права».

Определением от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО6.

Решением от 09.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО4 просила включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 руб., указывала на отсутствие уведомления со стороны судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Судом установлено, что между ФИО4 и должником был заключен договор об оказании образовательных услуг № 6-ЭЗМ от 21.08.2015.

Согласно пункту 1.1 должник предоставляет на платной основе образовательные услуги студенту по направлению подготовки (специальности) 38.04.01 «экономика» по заочной форме обучения на базе имеющегося у студента высшего общего образования.

В счет оплаты за обучение заявителем было внесено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 940 от 05.05.2016.


Распоряжением № 2328-07 от 31.08.2016 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки было приостановлено действие лицензии на право ведения образовательной деятельности от 16.01.2014, регистрационный № 0930, серия 90Л01 № 0000995.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае имело место прекращение обязательств по предоставлению должником образовательной услуги заявителю рамках заключенного между ними договора об оказании образовательных услуг № 6-ЭЗМ от 21.08.2015 в связи с аннулированием лицензии должника.

Размер и обоснованность заявленного требования подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 02.03.2017 по делу № 2-248/2017, которым с должника в пользу ФИО8 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

В последующем на принудительное исполнение судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС № 077188188.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Возражения конкурсного управляющего о пропуске двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов, установленного статьями 100, 142 Закона о банкротстве, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования


включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017, следовательно, двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов истекает 14.12.2017.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении требования требований 29.06.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по


самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры банкротства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Судом первой инстанции определением от 04.07.2022 предлагалось конкурсному управляющему представить сведения о получении исполнительного листа от ОСП и уведомления заявителя о необходимости обратиться в суд, однако, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства уведомления взыскателя (заявителя) о прекращении исполнительного производства ни конкурсным управляющим, ни судебным приставом-исполнителем.

На вопрос суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий также пояснил, что такие доказательства отсутствуют. При этом, общественный резонанс, проведение прокурорской проверки в связи с банкротством образовательного учреждения, которым являлся должник, и на который ссылается конкурсный управляющий как на доказательство того, что заявитель как бывшая студентка АНО «ААЭП» должна и знала о банкротстве, не восполняет и не опровергает отсутствие конкретных доказательств, позволяющих с определенностью установить факт и дату, с которой заявителю стало известно о необходимость обратиться в суд с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие надлежащего уведомления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства свидетельствует об уважительном характере пропуска срока на предъявление требований в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерными выводы суда о наличии оснований для выводов суда первой инстанции, что требование ФИО4 заявлено в установленный Законом о банкротстве срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов по правилам статьи 137 Закона о банкротстве.

Соответственно, доводы апеллянта о том, что требование заявлено с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, также признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы и возражений конкурсного управляющего,


сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0322543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1