Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А60-45035/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5614/2021(3)-АК

Дело № А60-45035/2019
03 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Паливоды Р.В. о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Алтайский кабельный завод» в размере 3 075 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-45035/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (ОГРН 1136679008124, ИНН 6679033945),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «Алтайский кабельный завод»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 ООО «Энерготехнологии» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.

30.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Алтайский кабельный завод» (далее также ООО «Алтайкабель», ответчик) на общую сумму 3 075 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что цель причинения вреда интересам кредиторов оспариваемой сделкой выражается в совершении действий, направленных на уменьшение активов в условиях, когда реальное исполнение договора с заинтересованным лицом не осуществлялось; у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства реальности выполнения работ и возможности ООО «Алтайский кабельный завод» выполнять такие работы. Вред имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении имущества должника на сумму перечисленных денежных средств, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов должника за счет его имущества. С позиции апеллянта, поскольку исполнения договоров не было, о чем заинтересованное лицо знало, следовательно, последнее знало и о наличии у должника при совершении такой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе настоящего дела о банкротстве, арбитражным управляющим должника установлено, что должником в отношении кредитора ООО «Алтайский кабельный завод» в период с 10.08.2016 по 30.09.2016 осуществлено перечисление и списание денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 3 075 000,00 руб.

В качестве оснований операций указано «оплата по счету № 247 от 12.09.2016 за кабельную продукцию», «оплата по счету № 247 от 12.09.2016 за кабельную продукцию», оплата по счету № 200 от 10.08.2016 за алюминиевую катанку». При этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечислений, конкурсному управляющему не представлены.

Полагая, что указанное перечисление является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 05.08.2019. Оспариваемое перечисление произведено в период с 10.08.2016 по 30.09.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами.

Ссылка управляющего на принятие судами вскоре после совершения спорных платежей решений о взыскании с должника в пользу ряда лиц задолженности как на свидетельство неплатежеспособности должника не состоятельна. Ни один из истцов не предъявил требование, основанное на указанных управляющим решений суда, к включению в реестр требований кредиторов, что косвенно говорит о погашении данной задолженности.

Между тем, из материалов дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения спорных платежей, но которые остались без исполнения.

В частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-59970/2017 с должника в пользу АО «Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом» взыскано 2 242 972,28 руб. – основного долга; 187 148,61 руб. – неустойки, 36 046 руб. госпошлина. Взысканная задолженность включает в себя долг, возникший в связи с неисполнением должником обязательств по сроку исполнения 20.05.2016.

В последующем АО «Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом» обратилось в арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «Энерготехнологии» несостоятельным (банкротом) и включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные требования признаны судом обоснованными, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, введена соответствующая процедура, требования включены судом в третью очередь.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период оспариваемых платежей уже имелась задолженность перед ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (правопреемник - АО «Сибкабель») за просрочку оплаты поставленной продукции, начиная с 10.06.2016; данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу № А60-9558/2017, в составе требования данного кредитора включена в реестр требований кредиторов должника определением от 27.11.2019 по настоящему делу.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, выводы суда в данной части являются ошибочными.

Однако само по себе наличие неисполненных обязательств достаточным для признания перечислений недействительными не является.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на направленность сделки на уменьшение активов, поскольку реальное исполнение договора с заинтересованным лицом не осуществлялось, доказательства фактического выполнения ООО «Алтайкабель» работ у конкурсного управляющего отсутствуют.

При обращении с заявлением конкурсный управляющий отрицал наличие встречного обеспечения со стороны ООО «Алтайкабель», поскольку отсутствуют документы-основания для перечисления денежных средств.

ООО «Алтайкабель» в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором указано на наличие между ООО «АлтайСпект» (переименованное в ООО «Алтайский кабельный завод») договора поставки материалов № 03-2014 от 03.09.2014, срок договора был пролонгирован. Во исполнение договора ответчиком в 2016 г. была поставлена продукция на общую сумму 3 196 212,97 руб. В 2014-2015 гг. поставки также осуществлялись и были оплачены должником. Также ответчик указывал на допущенную неточность в платежном поручении от 10.08.2016 № 564.

В качестве доказательств ООО «Алтайский кабельный завод» в материалы дела представлены договор и первичные документы, на основании которых осуществлены перечисления (счета-фактуры, товарные накладные от августа-октября 2016 года).

Ответчик поставлял кабельную продукцию, которая, согласно пояснениям управляющего, необходима для осуществления должником своей деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлены исходящие от должника документы, подтверждающие оплату им оспариваемыми платежами товара в рамках договорных отношений с ответчиком (письмо о направлении одного из спорных платежей на оплату товара, поставленного ранее, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по декабрь 2017 года, согласно которому имеется долг в пользу ответчика).

При таком положении оснований полагать, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, в результате их совершения уменьшились активы должника и соответственно причинен вред кредиторам последнего, отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него подтверждающих наличие между должником и ответчиком договорных отношений и их исполнение документов отклоняется, поскольку не передача бывшим руководителем должника не может быть вменена в вину ответчику, который наличие оснований для получения спорных платежей документально подтвердил в рамках настоящего обособленного спора.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие факт поставки товара, управляющим не оспорены, об их фальсификации им не заявлено.

Юридически должник и ответчик взаимосвязанными лицами не являются, соответствующие доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности ответчика и должника, конкурсным управляющим не приведены, из имеющихся в деле доказательств не усматриваются.

Доводы относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника также не нашли своего подтверждения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом п. 12 Постановления № 63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ссылки на вступившие в законную силу судебные акты, которыми в должника взыскана задолженность, не доказывают осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Данные судебные акты вынесены уже после совершения оспариваемых платежей. Более того, как указано ранее, взысканная названными управляющим судебными актами задолженность к включению в реестр не предъявлена, что косвенно свидетельствует об исполнении обязательств.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на возможность ООО «ЛЭП-Инжиниринг» предвидеть риски, проанализировав финансовую отчетность должника, представляемую в налоговые органы, за три предыдущих года, из которой следует низкая способность у должника погашать краткосрочные обязательства.

Проведение анализа финансового состояния контрагента как обязательного условия для заключения договора законодательно не предусмотрено. Как указано ранее, договор со стороны должника исполнялся, самые ранние неисполненные обязательства, согласно требованиям конкурсных кредиторов, возникли в мае 2016 года, с учетом чего оснований полагать должника финансово несостоятельным на момент заключения договора с ответчиком не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика, конкурсным управляющим не приведено.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу № А60-45035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



Г.Н. Мухаметдинова