Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А43-4758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4758/2020


г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-80), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления начальника Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-05-17Б-2/2020 по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года на сумму 15000 рублей, о признании незаконным и отмене представления начальника Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-05-17Б-2/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10 февраля 2020 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020).



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция, Госжилинспекция, ГЖИ НО) о признании незаконным и отмене постановления начальника Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-05-17Б-2/2020 по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года на сумму 15000 рублей, о признании незаконным и отмене представления начальника Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-05-17Б-2/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушения Инспекцией при проведении проверочных мероприятий положений Федерального закона №294-ФЗ, невыдаче обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Также общество указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку последним принимались все зависящие меры по очистке входных групп спорных многоквартирных домов от снега и по обработке противогололедным покрытием, а наличие обнаруженного должностным лицом Инспекции снега вызвано погодными условиями.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. В соответствии с представленным отзывом, инспекция считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.

Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 30.01.2020 на основании задания заместителя руководителя Инспекции от 29.01.2020 №515-05-17/2020 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) территории контейнерных площадок, дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных, в том числе по адресам: <...>

По результатам проведения названного проверочного мероприятия должностным лицом Инспекции составлен акт по результатам проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями №515-05-17/2020 от 30.01.2020, в котором зафиксировано, что в нарушение требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З по вышеуказанным адресам входные группы и тротуар не очищены от снега и наледи до твердого основания, не обработаны проивогололедными материалами.

По данному факту, усматривая в деянии ООО "Кстовская домоуправляющая компания" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 06.02.2020 должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 30.01.2020 получено обществом 03.02.2020), при участии представителя ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 09.01.2020, составлен протокол об административном правонарушении №515-05-17Б-2/2020.

10.02.2020 должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 06.02.2020 получено представителем ФИО4 нарочно 06.02.2020, а также обществом 06.02.2020 посредством электронной почты), при участии представителя ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 09.01.2020, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №515-05-17Б/2020, в соответствии с которым ООО "Кстовская домоуправляющая компания" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Также, 10.02.2020 обществу выдано представление №515-05-17Б-2/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, ООО "Кстовская домоуправляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доводы заявителя о неправомерном непроведении в отношении общества по результатам планового (рейдового) осмотра дворовых территорий МКД проверки соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) под региональным государственным контролем (надзором) понимается деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации, осуществляемая данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности (вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. Сроки и последовательность административных процедур при осуществлении вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливаются административным регламентом осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности (вида регионального государственного контроля (надзора).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.01.2019 №37 утвержден Порядок организации и осуществления государственного административно-технического надзора в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области (далее - Порядок №37).

В силу пункта 2 названного Порядка уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим административно-технический надзор, является Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Должностные лица Госжилинспекции при осуществлении полномочий по административно-техническому надзору в пределах своей компетенции пользуются правами, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, предусмотренные Федеральным законом №294-ФЗ, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 Порядка №37).

Согласно пункту 8 Порядка №37 административно-технический надзор осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В пункте 17 Порядка №37 определено, что мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие Госжилинспекции с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, организуются и проводятся посредством плановых (рейдовых) осмотров (обследований).

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеназванными правоположениями должностным лицом государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 30.01.2020 на основании задания заместителя руководителя Инспекции от 29.01.2020 №515-05-17/2020 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) территории контейнерных площадок, дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных, в том числе по адресам: <...> в ходе которого выявлены нарушения требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З, вменяемые обществу.

В части 2 статьи 13.2 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы не следует, что выявленные в ходе плановых (рейдовых) осмотров нарушения могут являться только основанием для проведения проверки. Проведение внеплановой проверки по результатам планового (рейдового) осмотра является возможным, но не единственным последствием данной надзорной процедуры, и не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора), в частности возможности привлечения виновного в выявленных нарушениях лица к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра без проведения проверки.

Обнаружение факта административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую данным Кодексом.

Следовательно, составление в отношении общества протокола об административном правонарушении по факту выявленных в ходе рейдового осмотра дворовых территорий МКЖ нарушений не является нарушением требований действующего законодательства, в частности Федерального закона №294-ФЗ.

Ссылка заявителя на невыдачу обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований судом также не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности управляющей компании за выявленные в ходе проверочного мероприятия нарушения.

Согласно части 5 статьи 8.2 Федерального закона №294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдается при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации. Тогда как, в рассматриваемом случае в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, Инспекцией выявлены конкретные нарушения Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З, которые и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод общества о нарушении Инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку такое нарушение не относится к существенным процессуальным нарушениям, так такой срок не является пресекательным.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 №10964/03 также указано, что само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон №144-З).

В силу части 3.1 статьи 10 Закона №144-З очистка от снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов.

В зимний период должны проводиться, в частности, уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения.

В силу части 5 статьи 10 Закона 144-З в зимний период уборочных работ в том числе дворовые территории, проезды, подъездные пути к ним, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

В части 19 статьи 10 Закона №144-З установлено, что тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках, лестничных сходах и остановках пассажирского транспорта уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами.

При получении оповещения о гололеде или возможности его возникновения, в течение 2 часов после оповещения, противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы, а затем тротуары.

В части 1 статьи 8 Закона №144-З определено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении,

В силу части 1 статьи 5 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В пункте 11 части 4 статьи 5 Закона №144-З установлено, что обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп."е" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Домоуправляющая компания Кстовского района" на основании договоров управления от 11.07.2011 №14, от 01.11.2019 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>

Таким образом, общество, как управляющая организация, является ответственным лицом за соблюдение требований Закона №144-З при содержании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе очистку от снега, наледи и обработку в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом.

Между тем, как установлено в ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> должностным лицом Инспекции выявлено нарушение требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З, а именно по вышеуказанным адресам входные группы и тротуар не очищены от снега и наледи до твердого основания, не обработаны проивогололедными материалами.

Названные обстоятельства подтверждены актом по результатам проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями №515-05-17/2020 от 30.01.2020 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и обществом документально не опровергнуто.

Ссылки заявителя на представленные акты выполненных работ судом не принимаются, поскольку содержат информацию противоречащую фотоматериалам, являющимся приложением к акту от 30.01.2020, а также актам выполненных работ, представленных обществом административному органу при рассмотрении дела. При этом суд принимает во внимание, что обследование спорных адресов проведено должностным лицом Инспекции с 10 часов 11 минут по 10 часов 29 минут, тогда как в силу вышеприведенных требований Закона №144-З очистка от снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий и тротуаров должна быть выполнена до 7 часов.

Ссылки заявителя на наличие 30.01.2020 на территории г.Кстово снегопада судом не принимаются, поскольку ни на фотографиях, представленных Инспекцией, ни на фотоматериалах, представленных заявителем, наличие обильных осадков в виде снегопада не зафиксировано. Представленная обществом распечатка страницы сайта из сети Интернет судом не принимается, поскольку вышеназванного достоверно не опровергает.

Кроме того, наличие снегопада не освобождает управляющую компанию от надлежащего содержания придомовой территории в зимний период.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Кстовская домоуправляющая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, что зафикисировано в протоколе судебного заседания.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция оспариваемым постановлением назначена обществу с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения), что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, в данном случае отсутствует необходимое для применения данных норм условие о совершении административного правонарушения впервые.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления Госжилинспекции о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку материалами дела факт нарушения обществом требований к надлежащему содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого представления.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.



Судья М.Г.Чепурных