Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А62-5199/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-5199/2016

(20АП-7705/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.04.2016), финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу № А62-5199/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению ФИО2 к ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 года по делу № А62-5199/2016 в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

25.07.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 286 900 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО4 о включении требования в размере 3 286 900 руб. в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает на то, что сумма частично возвращенных денежных средств являлась не прибылью кредитора от азартных игр, а носила компенсационный характер – должником были взяты денежные средства под проценты, которые последний и выплачивал. Обращает внимание на то, что ФИО2 передавал денежные средства по договору займа, но никак не в доверительное управление. Считает, что возложение на ФИО2 обязанности предоставить документы, подтверждающие его финансовое положение, позволяющее последнему передать по договору займа должнику денежные средства в указанном размере, противоречит положениям законодательств Российской Федерации, нарушает права ФИО2, ограничивает доступ к правосудию. Указывает также на то, что срок исполнения данного обязательства наступил 15.04.2013, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Кроме того, указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и не отразил в обжалуемом определении факт направления ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дел представлен договор займа от 15.12.2012, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (л.д.8-10), согласно которому ФИО4 в качестве заемщика принимает у ФИО2 в качестве займодавца денежные средства в размере 1 000 000 руб. в заем на срок до 15 апреля 2013 года.

Согласно акту приема передачи денежных средств они переданы 15.12.2012 (л.д.11).

Согласно п.2.1. договора займа займодавец передает Заемщику наличные денежные средства по Акту приема-передачи денежных средств.

Пунктом 2.4. договора предусмотрена уплата процентов в качестве денежного вознаграждения за предоставление займа в размере 6, 2 % в месяц от суммы займа.

Согласно пункту 3.1. договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до 15 апреля 2013 года.

Поскольку в установленный договором срок, сумма займа возвращена не была, кредитор произвел начисление процентов за период с 16.04.2013 по 08.04.2016 на сумму 2 286 900 руб. и обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 286 900 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО4

В суде первой инстанции финансовым управляющим сделано заявление о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО4 о включении требования в размере 3 286 900 руб. в реестр требований кредиторов, суд области исходил из недоказанности заявителем факта передачи денежных средств согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами суда области в силу следующего.

Согласно статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции финансовым управляющим сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 3.1. договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до 15 апреля 2013 года. Согласно акту приема передачи денежных средств они переданы 15.12.2012.

Таким образом, трехгодичный строк исковой давности начинает течь с 16.04.2013 и заканчивается 16.04.2016.

Как следует из материалов дела 08.04.2016 в Советский районный суд г. Брянска поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, которое принято к принято к производству 13.04.2016 (л.д.24).

Из представленного в материалы дела копии искового заявления усматривается, что оно датировано 08.04.2016 (л.д.25-27).

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 02.12.2016 вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с вынесением арбитражным судом Смоленской области определения о признании обоснованным заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов (л.д.23-24).

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в том числе и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в случае его пропуска.

Согласно ст. 203 АПК РФ с подачей ФИО2 иска в суд общей юрисдикции срок исковой давности прервался.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае, неистекшая часть срока исковой давности до даты предъявления иска в суд общей юрисдикции составляла менее шести месяцев (с 08.04.2016 по 16.04.2016 – 8 дней), в связи с чем она подлежала удлинению до шести месяцев, то есть на срок до 03.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, но в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим представлено уведомление о введении реализации имущества гражданина от 20.04.2017 исх. № 4-20, в котором сообщалось о возможности предъявить требования к должнику – ФИО4 в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд Смоленской области лишь 25.07.2017 (22.07.2017 по почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что заявление о пропуске кредитором срока исковой давности сделано финансовым управляющим до принятия судебного акта, и то, что срок исковой давности, в течение которого кредитор мог обратиться за защитой своего права истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО4 о включении требования в размере 3 286 900 руб. в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, довод о том, что срок исковой давности не пропущен подлежит отклонению.

Довод о том, что возложение на ФИО2 обязанности предоставить документы, подтверждающие его финансовое положение, позволяющее последнему передать по договору займа должнику денежные средства в указанном размере, противоречит положениям законодательств Российской Федерации, нарушает права ФИО2, ограничивает доступ к правосудию, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно данным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений со стороны должника не дает кредитору преимущественного права на включение требований в реестр, он обязан подтвердить основания заявленного требования.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 суд предлагал Заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства должнику.

Вместе с тем, определение суда не исполнено, соответствующих доказательств не представлено. Указанные документы не представлены и в суде второй инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие задолженности ФИО4 перед ФИО2 в размере 3 286 900 руб.

Довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и не отразил в обжалуемом определении факт направления ФИО2 ходатайства об отложении рассмотрения заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку не рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу № А62-5199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова