Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-164309/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164309/2018
25 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Новикова Н.С. – доверенность от 27.09.2019

от ответчика (должника): Осикина И.Ю. – доверенность от 09.10.2019 № 11 (удостоверение адвоката)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33594/2019) ООО "Рябовский завод керамических изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-164309/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску ООО "Вега"

к ООО "Рябовский завод керамических изделий"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН: 1037832026583; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябовский завод керамических изделий» (ОГРН: 1084716001160; далее – Завод, ответчик) о взыскании 3 524 087 руб. убытков.

Решением суда от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. Поскольку дополнительные доказательства в суд поступили электронно, они не возвращаются их подателю на материальном носителе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) по договору от 18.10.2018 № К-Г-1/3, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (далее - Компания, заказчик), обязалось по поручению заказчика построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Микрорайон 3, позиция 3, в соответствии с проектной документацией, в установленные договором сроки, в соответствии с условиями договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014.

В связи с появлением недостатков в работе в виде сколов и падения облицовочного кирпича 01.04.2017 стороны подписали акт рекламации, фиксирующий недостатки фасада.

Компания направила в адрес Общества претензию от 28.06.2017 № 23 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общества в течение 1 месяца со дня вступления решения суда по делу в законную силу устранить недостатки работ на фасаде жилого дома по спорному адресу.

В связи с наличием спора по качеству и причинам разрушения кирпича на фасаде дома по делу № А56-62608/2017 была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что причиной разрушения кладки на фасаде здания являлся низкое качество облицовочного кирпича, не соответствующего ГОСТ 530-2012. В облицовке фасада был использован кирпич цвета «Крем-брюле», паспорт от 04.10.2013 г. КР-л-пу 250*120*65/1 НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530- 2012, паспорт от 22.10.2013 КР-л-пу 250*120*65/1 НФ/175/1,4/50/ГОСТ 530-2012, кирпич цвета «Молочный шоколад» паспорт 08.10.2013 и 11.10.2013 КР-л-пу 250*120*65/1 НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530-2012. Недостатков работ или проекта в экспертизе не установлено.

После получения заключения экспертов Шифр № 1082.01.18.СД.СТЭ.А56-62608.2017 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил обязать Общество устранить недостатки выполненных работ в виде сколов и разрушений облицовочного кирпича на всем фасаде спорного дома.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения и определением от 28.05.2018 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению Шифр № 1082.06.18.СД.СТЭ.А56-62608/2017 от 10.07.2018 по выполненному сметному расчету, составленному в ценах января 2000 года с индексацией в цены июня 2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 2 112 711 руб.

Решением суда от 20.11.2018 по делу № А56-62608/2017 иск удовлетворен.

Завод был извещен и приглашался экспертами для участия в осмотре объекта, однако не явился для участия. Возражений по экспертным заключениям суду не представил, участия в рассмотрении дела № А56-62608/2017 не принимал.

Для устранения недостатков на фасаде дома Общество заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «СМК «Оникс» (далее - ООО «СМК «Оникс») № 110/КЗ от 02.08.2018. К договору приложена смета, подготовленная экспертами, согласно которой подлежало выполнению и оплате работы.

В процессе выполнения работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 фактически затраты подрядчика по выполнению работ составили 3 524 087 руб., в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение 01.11.2018 об увеличении стоимости работ.

Общество приняло работы по устранению недостатков и оплатило их согласно соглашению о расчетах от 30.11.2018.

Общество направило Заводу претензию от 05.09.2018 с просьбой возместить причиненные убытки в виде компенсации расходов по ремонту фасада жилого дома в сумме 3 524 087 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определена презумпция ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, именно на подрядчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания того, что выявленные в работе дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Между тем ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-62608/2017 установлено, что причиной разрушения кладки на фасаде здания являлся низкое качество облицовочного кирпича, не соответствующего ГОСТ 530-2012.

Суд установил, что в облицовке фасада был использован кирпич, приобретенный у Завода.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе, что фактическое место расположения завода находится по адресу в п.Рябово, Дорожная ул., д1, принадлежащему ООО «ЛСР.Стеновые материалы», лишь подтверждает взаимосвязь юридических лиц - Ответчика, ООО «Газстрой», являвшимся учредителем Ответчика, и ООО «ЛСР Стеновые материалы», куда было присоединено ООО «Газстрой» в связи с реорганизацией в 2014 г.

Генеральным директором и учредителем ООО «Рябовский завод керамических изделий» является Иванова Галина Михайловна, которая до 02.09.2013 г. была также генеральным директором ООО «Газстрой».

ООО «Газстрой» являлся учредителем ООО «Рябовский завод керамических изделий» с 17.11.2011 г.

Юридический адрес места нахождения завода - ООО «РЗКИ» в п.Рябово, Дорожная ул.,д.4 и фактический адрес производства завода ул.Дорожная,д. 1 отличаются, но это лишь могло вводить в заблуждение покупателей кирпича в отношении того, с каким юридическим лицом следовало заключать договор после 2014 г.

Истец приобрел кирпич марки «Крем брюле» и «Молочный шоколад» у ООО «ТД «ЛенСтройСбыт» по договору поставки №18/10 от 01.10.2010 г.

В подтверждение закупки кирпича у завода Истец предоставил паспорта на кирпич, оформленные в 2013 г. на бланках Рябовского завода керамических изделий, заверенные штампом ООО «Газстрой» Лабораторией Службы главного технолога, расположенного в том же микрорайоне, что и завод, по адресу Дорожная ул.1, п.Рябово.

Бланки паспортов указывали на производителя кирпича - Рябовский завод керамических изделий, поскольку на тот момент иного завода, и в том числе ООО «ЛСР Стеновые материалы» не существовало в Тосненском районе в п.Рябово.

ООО «ТД «ЛенСтройСбыт» заключил договор в 2012 г. именно с ООО «Рябовский завод керамических изделий», о чем в дело представлены акты сверки по поставкам. По запросу Истца ему были предоставлены только сохранившиеся у ООО «ТД «Ленстройсбыт» акты сверки за 2012 г., а за 2013 г. не сохранились.

Все это подтверждает взаимосвязь ООО «Газстрой» и ООО «Рябовский завод керамических изделий» и объясняет причины постановки штампа ООО «Газстрой» в качестве лаборатории и службы главного технолога на бланках паспортов Рябовского завода керамических изделий.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что некачественно поставленный кирпич, привел к возникновению у истца убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Вега" о взыскании с ответчика 3 524 087 руб. убытков.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-164309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина