Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А41-45547/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45547/17
20 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Протвинское энергетическое производство» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу №А41-45547/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску муниципального унитарного предприятия «Участок энергообеспечения» (ИНН: 5037002363, ОГРН: 1025004860847) к акционерному обществу «Протвинское энергетическое производство» (ИНН: 5037002934, ОГРН: 1055008520841) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Участок энергообеспечения» (далее – МУП «Участок энергообеспечения») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Протвинское энергетическое производство» (далее – АО «ПРОТЭП») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 6-А/15 от 01.04.2015 в сумме 108 114, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 937, 95 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 782 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу №А41-45547/17 исковые требования МУП «Участок энергообеспечения» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ПРОТЭП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО «ПРОТЭП» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу №А41-45547/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Участок энергообеспечения» (арендодатель) и АО «ПРОТЭП» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №6-А/15 от 01.04.2015, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства (далее – ТС) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию и эксплуатации).

Объектом аренды по указанному договору являлся автомобиль ПСС-121.22, год выпуска 2007, VIN <***>, двигатель 508/1070284839, шасси 433362 7 3493721, цвет кузова: синий, государственный номер А00ЗМС190, паспорт транспортного средства 78МН371153, выданный 23.10.2007 (п.1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны определили срок аренды ТС – с момента подписания договора до 31.12.2015.

В соответствии с п.5.1 договора аренды, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду ответчику на полный срок аренды ТС составляет 91 622, 04 руб., кроме того НДС – 16 491, 97 руб. (т.е. всего в размере 108 114, 01 руб., включая НДС), и выплачивается равными долями в твердой (фиксированной) сумме в размере 12 012, 67 руб. (включая НДС) до 25-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в договоре ТС, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.04.2015, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП «Участок энергообеспечения» указало, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик предусмотренную договором арендную плату за пользование ТС не внес, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 108 114, 01 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, МУП «Участок энергообеспечения» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору аренды ТС без экипажа.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает АО «ПРОТЭП», заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор №6-А/15 от 01.04.2015 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 и в разделе 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625, 642-649).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что спорное ТС, а именно: автомобиль ПСС-121.22, год выпуска 2007, VIN <***>, двигатель 508/1070284839, шасси 433362 7 3493721, цвет кузова: синий, государственный номер А00ЗМС190, паспорт транспортного средства 78МН371153, выданный 23.10.2007, передано в аренду АО «ПРОТЭП» по акту приема-передачи от 01.04.2015, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по спорному договору.

Таким образом, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Как было указано ранее, в пункте 5.1 договора аренды стороны определили стоимость пользования ТС на полный срок аренды, которая составила 108 114, 01 руб., включая НДС, и подлежала выплате ответчиком равными долями в виде фиксированной сумме – 12 012, 67 руб. (включая НДС) до 25-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет истца.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, АО «ПРОТЭП» ссылается на необоснованное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку ответчиком были заявлены соответствующие возражения.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил возражения, из текста которых усматривается, что он возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, при этом обоснованных возражений в отношении существа спора представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия спорной задолженности суду не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что спорный договор от имени общества подписан неуполномоченным лицом.

Данный довод апелляционный суд также полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что от имени ответчика спорный договор был подписан не генеральным директором, а главным инженером ФИО2, действующим на основании доверенности №1/120-1 от 30.12.2014.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при исполнении ответчиком договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, подписавшего данный договор и принимавшего исполнение договора, подтверждением чего является скрепление подписи сотрудника организации ответчика печатью АО «ПРОТЭП».

То обстоятельство, что оттиск печати действительно принадлежит АО «ПРОТЭП», ответчиком не оспаривается. Об утере печати ответчиком не заявлено, о фальсификации печати, имеющейся на документах, не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор был подписан неуполномоченным лицом.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 460 руб., начисленных за период с 01.06.2012 по 30.11.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При этом, размер процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России, а с 01.01.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, истцом на сумму основного долга начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2016 по 31.05.2014 в размере 17 937, 95 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу № А41-50080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич