Постановление от 31 марта 2017 г. по делу № А35-4668/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.03.2017 года дело № А35-4668/2014 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ольшанской Н.А. Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от NEVRA INVEST&TREDE; LLC: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу NEVRA INVEST&TREDE; LLC на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2016 по делу № А35-4668/2014 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Курск-Центр» ФИО2 об утверждении мирового соглашения от 16 сентября 2016 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курск-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Курск-Центр» ФИО2 об утверждении мирового соглашения от 16 сентября 2016

года по делу о признании ООО «Курск-Центр» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с данным определением, NEVRA INVEST&TREDE; LLC обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

05 октября 2016 года конкурсный управляющий ООО «Курск-Центр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 16 сентября 2016 года.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, посредством заключения мирового соглашения, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 и п. 2 ст. 150 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Из содержания абз. 7 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, решение собрания кредиторов

о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Курск-Центр» включены следующие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (707 426 руб. 68 коп. основного долга, 178 279 руб. 92 коп. пени), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (78 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате основного долга, 17 347 728 руб. 68 коп. - задолженность по уплате процентов, 628 274 руб. 04 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, 5 696 руб. 46 коп. - сумма пени по просроченному основному долгу, 1 691 989 руб. 23 коп. - сумма пени на просроченным процентам, 61 582 руб. 68 коп. - сумма пени по просроченной комиссии за обслуживание ссудного счета, 30 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины), NEVRA INVEST&TREDE; LLC (329 675 391 руб. 43 коп. основного долга), HENSON CONTINENTAL LLC (163 746 037 руб. 16 коп. основного долга), общество с ограниченной ответственностью «Источник Тока Курский» (141 211 785 руб. 18 коп. основного долга, 41 648 914 руб. 32 коп. пени), общество с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (7 070 000 руб. 00 коп. долга), общество с ограниченной ответственностью «Торгово- закупочная компания «МЕГАТРЕЙД» (20 576 руб. 30 коп., в том числе: 9 906 руб. 01 коп. основного долга, 10 670 руб. 29 коп. пени).

Общий размер всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 782 460 811 руб. 08 коп., в т.ч. основной долг – 738 863 678 руб. 18 коп.; убытки в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) – 43 597 132 руб. 90 коп.

16 сентября 2016 года состоялось собрание кредиторов должника – ООО «Курск-Центр» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Дополнительные вопросы: 1. О заключении мирового соглашения;

2. Об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения.

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы (с правом голоса):

Курский филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк», размер требований – 96 006 002,72 руб., что составляет 13 % от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 16,29 % от числа присутствующих на собрании голосующих кредиторов;

NEVRA INVEST&TREDE; LLC, размер требований - 329 675 391 руб. 43 коп., что составляет 44,65 % от общего количества требований, включенных

в реестр требований кредиторов должника, 55,93 % от числа присутствующих на собрании голосующих кредиторов;

HENSON CONTINENTAL LLC, размер требований – 163 746 037 руб. 20 коп., что составляет 22,17 % от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 27,78 % от числа присутствующих на собрании голосующих кредиторов.

По дополнительному вопросу повестки дня № 1 «О заключении мирового соглашения» кредиторы проголосовали следующим образом:

«За» - 83,71 голосов от числа голосов, присутствующих на собрании; «Против» - 0%. «Воздержались» - 0%.

Статьей 158 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Требования кредиторов первой и второй очереди у ООО «Курск-Центр» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Как следует из условий представленного мирового соглашения, стороны договорились, что кредиторы ООО «Курск-Центр» прекращают обязательства по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, включенные в реестр требований Должника, указанные в пункте 2.5 соглашения (пункт 3.6 соглашения).

Пунктом 3.7 соглашения установлено, что конкурсные кредиторы – ООО «Курский завод «Аккумулятор», ОАО «Россельхозбанк», NEVRA INVEST&TREDE; LLC, HENSON CONTINENTAL LLC, ООО «Источник Тока Курский», ООО «Торгово-закупочная компания «МЕГАТРЕЙД» уменьшают размер своих требований к должнику на 30 %.

В соответствии с пунктом 3.8 соглашения стороны договорились, что должник освобождается от уплаты процентов на непогашенную часть с целью восстановления платежеспособности должника на весь период исполнения условий настоящего мирового соглашения.

Согласно пункту 3.9 соглашения стороны договорились, должнику предоставлена значительная рассрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения задолженность перед кредиторами третьей очереди, в соответствии со статьей 156 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3.6, 3.7 настоящего соглашения составляет 516 898 584 руб. 43 коп., оплачивается в рассрочку в денежной форме, после утверждения настоящего мирового соглашения в следующем порядке:

- требования кредитора ОАО «Россельхозбанк», с учетом п. 3.6, 3.7 настоящего соглашения составляют 67 204 301 руб. 90 коп. и погашаются в следующем порядке:

дата платежа, не позднее сумма платежа 01.03.2018 13 440 840,38

01.09.2018 13 440 840,38 01.03.2019 13 440 840,38 01.09.2019 13 440 840,38 01.03.2020 13 440 840,38

- требования кредитора ООО «Курский завод «Аккумулятор», с учетом п. 3.6, 3.7 настоящего соглашения составляют 5 444 198 руб. 68 коп. и погашаются в следующем порядке:

дата платежа, не позднее сумма платежа 01.03.2018 1 088 839,73

01.09.2018 1 088 839,73 01.03.2019 1 088 839,73 01.09.2019 1 088 839,74 01.03.2020 1 088 839,74

- требования кредитора ООО «Источник Тока Курский», с учетом п. 3.6, 3.7 настоящего соглашения составляют 98 848 249 руб. 63 коп. и погашаются в следующем порядке:

дата платежа, не позднее сумма платежа

01.03.2018 19 769 649,92 01.09.2018 19 769 649,92 01.03.2019 19 769 649,93 01.09.2019 19 769 649,93 01.03.2020 19 769 649,93

- требования кредитора HENSON CONTINENTAL LLC, с учетом п. 3.6,

3.7 настоящего соглашения составляют 114 622 226 руб. 02 коп. и

погашаются в следующем порядке:

дата платежа, не позднее сумма платежа 01.03.2018 22 924 445,20

01.09.2018 22 924 445,20 01.03.2019 22 924 445,20 01.09.2019 22 924 445,20 01.03.2020 22 924 445,21

- требования кредитора NEVRA INVEST&TREDE; LLC, с учетом п. 3.6,

3.7 настоящего соглашения составляют 230 766 774 руб. 01 коп. и

погашаются в следующем порядке:

дата платежа, не позднее сумма платежа 01.03.2018 476 153 354,80 01.09.2018 476 153 354,80 01.03.2019 476 153 354,80 01.09.2019 476 153 354,80 01.03.2020 476 153 354,80

- требования кредитора ООО «Торгово-закупочная компания

«МЕГАТРЕЙД», с учетом п. 3.6, 3.7 настоящего соглашения составляют

6 934 руб. 21 коп. и погашаются в следующем порядке:

дата платежа, не позднее сумма платежа 01.03.2018 1 386,84

01.09.2018 1 386,84 01.03.2019 1 386,84 01.09.2019 1 386,84 01.03.2020 1 386,84

Исходя из положений ст. 156 Федерального закона № 127-ФЗ от

26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции,

изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор

практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с

заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о

несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение по делу о

банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные

выражения или создающие неопределенность в отношении объема

обязательств должника или сроков их исполнения.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор

практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как следует из вышеизложенных условий договора, должник освобождается от уплаты убытков в форме упущенной выгоды, неустоек (штрафов, пеней), а также иных санкций. Требования кредиторов в части основного долга уменьшаются на 30 %. Должнику предоставляется значительная отсрочка погашения задолженности до 01.03.2018 (на 15 месяцев), а также рассрочка до 01.03.2020. Таким образом, общий срок исполнения обязательств с учетом предоставленной отсрочки составляет 3 года 4 месяца.

При этом какого-либо обоснования необходимости предоставления должнику столь длительной отсрочки и рассрочки исполнения обязательств сторонами не приведено.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные условия мирового соглашения являются неразумными, приводят к обесцениваю долга, в связи с чем, предложенный порядок погашения задолженности не может быть признан разумным способом расчетов с кредиторами, т.к. противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства, и может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в частности, АО «Россельхозбанк», возражающего против утверждения мирового соглашения, на длительный срок лишенного возможности получения задолженности, и не имеющего права на предъявление требований в общем порядке, в случае неисполнения условий мирового соглашения, в период действия отсрочки и рассрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции,

сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

К тому же, в пункте 3.9 соглашения указано, что погашение задолженности должно происходить с выручки от продолжения произведенной деятельности и заемных денежных средств. В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в соответствии с графиком оплаты, определенным пунктом 3.1, обязанность по оплате суммы задолженности возлагается на третье лицо – ООО «Инновационный капитал» (поручитель), которое выступает в качестве солидарного должника.

Вместе с тем, согласно отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о том, что за период 2011-2013 гг. наблюдалась отрицательная динамика чистой прибыли от деятельности должника; финансовое состояние должника можно оценить как неудовлетворительное; структура имущества и обязательств должника, его финансовые результаты ставят под сомнение его способность вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества; с учетом динамики оценок ключевых показателей можно допустить, что финансовое положение должника в течение следующих 12 месяцев не измениться по сравнению с текущей их оценкой.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 22 июля 2016 года в конкурсную массу должника включено движимое имущество – транспортные средства, общей стоимостью 1 011 357 руб., иного имущества у должника не имеется.

При этом каких-либо документов, обосновывающих возможность возобновления должником хозяйственной деятельности и получения им выручки, достаточной для погашения требований кредиторов согласно условиям мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств. Доказательства того, из каких источников планируется поступление денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

В данном случае, к мировому соглашению также не представлен анализ финансово-хозяйственного состояния должника (иное заключение специалистов), доказательства реального осуществления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (в том числе, сведений о заключении им договоров на текущий и последующие периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести установленное соглашением погашение задолженности кредиторам в

размерах и срок, установленный им), включая возможность получения заемных денежных средств, в котором содержалось бы обоснование источника денежных средств для погашения задолженности, оценка основных средств, обоснование ликвидности имущества.

Каких-либо доказательств наличия у поручителя – ООО «Инновационный капитал» финансовой возможности погасить за ООО «Курск-Центр» задолженности перед кредиторами, суду также не представлено. В связи с чем, подлежит отклонению, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по оплате суммы задолженности возлагается на третье лицо – ООО «Инновационный капитал» (поручитель), которое выступает в качестве солидарного должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2016 года, вступившее в законную силу 09.12.2016, в соответствии с которым в пользу ООО «Курск- Центр» с ООО «Курский завод «Аккумулятор» взыскано 291 909 741 руб. 72 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, данное обстоятельство не исследовалось и не заявлялось как источник погашения задолженности. К тому же, ООО «Курский завод «Аккумулятор» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязанность должника по погашению задолженности ставится в зависимость от условия (возможность погашения за счет собственных денежных средств или за счет третьих лиц), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», согласно которому не подлежит утверждению мировое соглашение, создающее неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.

В данном случае, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствия экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов, возражающих против утверждения мирового соглашения судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)»

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что условия заключенного мирового соглашения не соответствует требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения от 16 сентября 2016 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курск-Центр», в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Курск-Центр»

Крылова Д.А. об утверждении мирового соглашения от 16 сентября 2016 года правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2016 по делу № А35-4668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу NEVRA INVEST&TREDE; LLC без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Н.А. Ольшанская

Г.В. Владимирова