Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А45-20997/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20997/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 мая 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 12 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП- 6730/22(7)) на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630088, <...>),

принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 470 000 руб., требования по выплате заработной платы, выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – не явился;

от ООО «УСИ» - ФИО4 по доверенности от 15.06.2022; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее - ООО «УСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

07.07.2022 через сервис «Мой Арбитр» ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 470 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству.

15.08.2022 через сервис «Мой Арбитр» ФИО3 направил заявление об увеличении размера заявленных требований, в которых просил суд включить в реестр требований кредиторов должника ООО «УСИ» требование второй очереди ФИО3 по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в размере 4 264 239,25 руб., в том числе задолженность по заработной плате 162 333,52 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 201 905,73 руб., материальная помощь к отпуску 200 000 руб., ежегодное вознаграждение 3 700 000 руб. Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «УСИ» требование третьей очереди ФИО3 о выплате суммы задолженности в размере 470 000 руб., а также проценты за пользование займом и пеню от невозвращенной в срок суммы займа.

18.10.2022 ФИО3 уточнил заявленные требования в части суммы задолженности по договору займа № УСИ003/20 от 08.09.2020, а именно просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 520 504,02 руб., в том числе задолженность по выплате процентов 50 504,02 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточенные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 470 000 руб.


в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «УСИ» отказано, требование ФИО3 о включении требования второй очереди по выплате заработной платы, выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в размере 4 264 239,25 руб., в том числе задолженность по заработной плате 162 333,52 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 201 905,73 руб., материальная помощь к отпуску 200 000 руб., ежегодное вознаграждение 3 700 000 руб., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УСИ» выделено в отдельное производство с назначением судебного заседания по рассмотрению данного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экономические мотивы и целесообразность предоставления займа ФИО3 раскрыты, финансовая возможность предоставления займа ФИО3 доказана.

Конкурсный управляющий и кредитор ОАО «Сибэлектротерм» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ОАО «Сибэлектротерм» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.


Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой частив части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 470 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «УСИ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № УСИ003/20 от 08.09.2020, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 470 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 31.12.2021. Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом. Проценты устанавливаются в размере 10% годовых и уплачиваются в конце срока займа, указанного в пункте 1.1 настоящего займа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты полностью в срок до 31.12.2021.

На основании платежных поручений № 1 от 08.09.2020, № 1 от 17.09.2020, № 1 от 29.09.2020 были перечислены денежные средства в общей сумме 470 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование, основанное на договоре процентного займа, заявлено аффилированным кредитором, которым не раскрыты экономические мотивы и целесообразность предоставления займа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой


стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся генеральным директором должника ООО «УСИ» за период с 03.06.2016 по 19.06.2022.


Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, ФИО3 является аффилированным с должником лицом.

Постановлением от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11109/2018 установлено, что ОАО «Сибэлектротерм» входило до процедуры конкурсного производства в одну группу лиц, членами которой являются также ФИО7, ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО ТД «Сибмаш», ООО «СМК», ООО «Сибэлектротерм», ООО ПО «Гормаш», ООО ПК «Металлокомплект -КЯ», ООО «ГК «СМК», имеющих в составе общих учредителей и руководителей -ФИО7, ФИО8, ФИО3

Судом первой инстанции с учетом истребованных выписок банка по счетам ФИО3 были установлены следующие обстоятельства.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника усматривается следующее:

08.09.2020 на расчетный счет ООО «УСИ» поступили 150 000 руб. от ФИО3 с назначениями «по договору займа», в этот же день денежные средства были направлены третьему лицу за ООО «ТД «Сибмаш», 100 % учредителем которого является ФИО8

17.09.2020 на расчетный счет ООО «УСИ» поступили 70 000 руб. от ФИО3 с назначениями «по договору Займа», в этот же день денежные средства были направлены третьему лицу за ООО «ТД «Сибмаш», 100 % учредителем которого является ФИО8

29.09.2020 на расчетный счет ООО «УСИ» поступили 250 000 руб. от ФИО3 с назначениями «по договору Займа», в этот же день денежные средства были направлены третьему лицу за ООО «ТД «Сибмаш», 100 % учредителем которого является ФИО8 Денежные средства

Должника поступили в адрес ООО «СИБАГРОТЕХНОПАРК» (ИНН <***>) и ООО «ЕТК» (ИНН <***>).


Судом первой инстанции были исследованы все документы, имеющиеся в материалах дела и истребованные у банков, и установлены следующие обстоятельства, опровергающие доводы относительно наличия экономической целесообразности предоставления займа.

Платеж от 08.09.2020 на сумму 150 000 руб. в пользу должника был осуществлен сразу после поступления в эту же дату (08.09.2020) на расчетный счет ФИО3 денежных средств от ООО ТД «Сибмаш» в размере 471 000 руб. с назначением платежа «Перечисление заработной платы».

Анализируя дальнейшее движение перечисленных в пользу ООО «УСИ» денежных средств в размере 150 000 руб., подтверждается вывод о том, что данные денежные операции имели лишь транзитный характер в целях создания видимости кредиторской задолженности ООО «УСИ» перед ФИО3

ООО «УСИ» сразу после поступления 08.09.2020 денежных средств от ФИО3 на расчетный счет, осуществляет перечисление в размере 300 000 руб. в пользу ООО «ЕТК» (ИНН <***>) с назначением платежа «По договору № 162/01-20 от 26.08.2020 предоплата за борону (за ООО ТД Сибмаш ИНН <***>) по письму от 08.09.2020. В том числе НДС 20.00% - 50 000.00».

Таким образом, прослеживается следующая цепочка перечисления денежных средств: ООО «ТД «Сибмаш» (якобы выплачена заработной плата) - ФИО3 (перечисление оформлено договором займа) – ООО «УСИ» (по письму ООО «ТД «Сибмаш») - ООО «ЕТК» (оплата за ООО «ТД «Сибмаш»).

Однако, какая-либо экономическая целесообразность в указанных денежных операциях отсутствует.

С учетом операций по расчетному счету ФИО3 его пояснения опровергаются фактическими обстоятельствами.

Так, сумма (471 000 руб.), которая была перечислена ООО ТД «Сибмаш» в пользу ФИО3, и часть от которой в дальнейшем направилась на якобы предоставление займа ООО «УСИ», превышает ту, что ООО «УСИ» направило в адрес контрагента ООО «ТД «Сибмаш» (300 000 руб.).

Кроме того, в целях доказательства своей финансовой состоятельности предоставления спорного займа ФИО3 в материалы дела были представлены Справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что в 2020 году (когда производились спорные перечисления денежных средств в пользу ООО «УСИ») он получал заработную плату от ООО ТД «Сибмаш» и ООО «УСИ».


Согласно представленным справкам, ООО ТД «Сибмаш» произвело начисление заработной платы ФИО3 за сентябрь 2020 года в размере 48 000 руб. (в иные месяцы начисленная заработная плата также не превышала данную сумму).

В связи с этим, перечисление ООО ТД «Сибмаш» 08.09.2020 (в день перечисления спорного займа в пользу ООО «УСИ») на расчетный счет ФИО3 денежных средств с назначением платежа «заработная плата» в размере 471 000 руб. не подтверждается документами, сданными ООО «ТД «Сибмаш» в налоговый орган.

Более того, анализ выписки по счету ФИО3 показал, что ООО «ТД «Сибмаш» на постоянной основе перечисляло ФИО3 суммы, существенно превышающие начисления ему заработной платы.

Также в выписке банка по счету ФИО3 имеются платежи, которые он совершает от своего имени контрагентам ООО «ТД «Сибмаш» (без включения в эту цепочку транзитного звена – ООО «УСИ»).

Из поступившей выписки по расчетному счету ФИО3 из АО «Райффайзенбанк» по счету № 40817810307001056686 за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 следует, что ФИО3 были произведены платежи в счет Договора займа № УСИ003/20 от 08.09.2020:

- платеж от 17.09.2020 на сумму 70 000 руб. - платеж от 29.09.2020 на сумму 250 000 руб.

Денежные средства, из которых ФИО3 совершил вышеуказанные платежи в пользу ООО «УСИ», были переведены ФИО3 (в сумме 310 000 руб.) со своего второго расчетного счета АО «Райффайзенбанк» (выписка по данной карте была представлена в материалы дела).

Таким образом, судом первой инстанции установлена следующая цепочка платежей:

- 20.08.2020 ООО ТД «Сибмаш» перечисляет денежные средства ФИО3 в размере 168 000 руб.;

- 24.08.2020 ФИО3 перечисляет на свой второй расчетный счет ( № 40817810307001056686) денежные средства в размере 100 000 руб.

- 08.09.2020 ООО ТД «Сибмаш» перечисляет денежные средства ФИО3 в размере 471 000 руб. - 08.09.2020 ФИО3 перечисляет на свой второй расчетный счет ( № 40817810307001056686) денежные средства в размере 310 000 руб.

- из перечисленных ФИО3 денежных средств в размере 310 000 руб., ФИО3 перечисляет ООО «УСИ»: платеж от 17.09.2020 на сумму 70 000 руб.,


платеж от 29.09.2020 на сумму 250 000 руб. в счет предоставления займа по Договору № УСИ003/20 от 08.09.2020.

- далее ООО «УСИ» осуществляет перечисления данных средств в адрес контрагентов ООО ТД «Сибмаш».

Отсутствует разумное объяснение необходимости предоставления ФИО3 займа должнику, денежные средства которого в короткий период были направлены контрагенту ООО «ТД «Сибмаш», с учетом:

- сложившейся практики по перечислению самим ФИО3 со своего счета денежных средств за ООО «ТД «Сибмаш» (например, в даты, близкие с датой оформления займа, ФИО3 совершены платежи в адрес ООО «Спецобъединение-Н» (10.09.2020 в сумме 2 153,40 руб. за ООО ТД «Сибмаш»; ООО ИЦ «Лидер» (16.09.2020 в сумме 3 702 руб.); ООО «Тех-КрепСибирь» (21.08.2020 в сумме 17 280 руб.);

- возможности ООО ТД «Сибмаш» осуществить платежи в адрес своих контрагентов за собственный счет со своего расчетного счета, минуя ФИО3 и ООО «УСИ».

Вместе с тем, разумное объяснение необходимости предоставления ФИО3 займа должнику, денежные средства которого в короткий период были направлены контрагенту ООО «ТД «Сибмаш», с учетом сложившейся практики по перечислению самим ФИО3 со своего счета денежных средств за ООО «ТД «Сибмаш» отсутствует.

ФИО3 не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, не представил ясные и убедительные пояснения по каким причинам заявителем не предоставлены заемные денежные средства напрямую ООО «ТД «Сибмаш», экономическую целесообразность для заявителя в заключении договора займа с должником.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств финансовой возможности для предоставления займа должнику в таком существенном размере – 470 000 руб. за свой собственный счет, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Представленные реестры выплаты заработной платы и пособий ФИО3 за 2020 год, реестры денежных средств с результатами зачислений (по ООО Торговый дом «Сибмаш») не подтверждают наличие дохода, так как реестр выплаты заработной платы составлены самим ФИО3

Платежные поручения за период с 30.09.2020 и позднее являются неотносимыми доказательствами в связи с тем, что займы были представлены должнику в период с 08.09.2020 по 29.09.2020, соответственно, получение денежных средств позднее этих дат


не может служить подтверждением наличия у ФИО3 источника для предоставления займов.

Выписки со счета вклада Банка «Русский Стандарт» также являются неотносимыми доказательствами, поскольку снятие денежных средств с вклада произведено в ноябре 2020 года, то есть после предоставления займов.

Денежные средства по договору займа № УСИ003/20 от 08.09.2020 перечислялись ООО «УСИ» ФИО3 тремя платежами: 08.09.2020 в сумме 150 000 руб., 17.09.2020 в сумме 70 000 руб., 29.09.2020 в сумме 250 000 руб.

Из выписки по расчетному счету ФИО3 в банке АО «Райффайзенбанк» усматривается, что с указанного расчетного счета ФИО3 произвел только один платеж от 08.09.2020 в пользу ООО «УСИ» на сумму 150 000 руб.

Иные платежи (от 17.09.2020 и от 29.09.2020) с указанного расчетного счета не производились.

Данный платеж от 08.09.2020 на сумму 150 000 руб. в пользу должника был осуществлен сразу после поступления в эту же дату (08.09.2020) на расчетный счет ФИО3 денежных средств от ООО ТД «Сибмаш» в размере 471 000 руб. с назначением платежа «перечисление заработной платы».

При этом согласно представленному ФИО3 реестру выдачи заработной платы указанные денежные средства в качестве начисленной и полученной в сентябре 2020 г. заработной платы отсутствуют, согласно справки-2НДФЛ заработная плата ФИО3 составляла 60 000 руб.

Анализ выписки по счету ФИО3 показал, что ООО «ТД «Сибмаш» на постоянной основе перечисляло ФИО3 суммы, существенно превышающие начисления ему заработной платы.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у ФИО3 возможности предоставления займов должнику за свой собственный счет. Факт перечисления средств в безналичном порядке, в данном случае в условиях установления транзитного характера перечислений, не является бесспорным доказательством принадлежности перечисленных средств самому ФИО3

Установленные выше обстоятельства указывают на то, что единственная цель, которую преследовали стороны - искусственное наращивание кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица с целью перераспределения голосов в пользу аффилированных должнику кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,


и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Судьи Л.Н. Апциаури

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон Ю. ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна