Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А51-10487/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10487/2023
г. Владивосток
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

апелляционное производство № 05АП-1415/2024

на решение от 22.01.2024

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-10487/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по природопользованию (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 349 859 рублей 36 копеек,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от ООО «Велес»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 19.07.2023, сроком действия ДО 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4583), паспорт;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по природопользованию: представитель ФИО3, по доверенности от 19.09.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2358), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ФИО1: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по природопользованию (далее – истец, Управление, ДМУ Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, общество, ООО «Велес») 4 349 859 рублей 36 копеек в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Определением от 22.06.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Велес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент аварии не являлся фактическим судовладельцем. Таковым выступал собственник судна, который, действуя самостоятельно и в своих интересах, пользовался судном без уведомления ответчика. Самовольный выход собственника судна с членами экипажа был осуществлен без получения разрешения на выход из морского порта. Лица, находившиеся на борту судна, не находились ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Велес» и действовали по распоряжению собственника судна. В связи с чем, общество полагает, что не несет ответственности за вред, причиненный в результате произошедшей аварии.

Также ссылается на недоказанность наличия и размера убытков – отсутствие правомерного расчета вреда, основанного на надлежащих доказательствах, а также недоказанность наличия причинно-следственной связи – ввиду отсутствия фактического загрязнения водного объекта, а также требований о подъеме судна со дна.

ДМУ Росприроднадзора по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Велес» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления на изложенные доводы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.03.2021 в Государственном судовом реестре морского порта Ванино под №201471851 зарегистрировано право собственности ФИО1 на маломерное судно «Ореон» на основании договора купли-продажи от 26.02.2021. Выдан судовой билет №201471880 от 16.03.2021.

17.03.2021 между ФИО1 (судовладелец) и ООО «Велес» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа № 170321 (бербоут-чартер), по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю во владение и пользование на определенный срок не укомплектованное экипажем и снаряженное судно для ведения промысла.

22.06.2022 в Татарском проливе Японского моря на рыбопромысловое маломерное судно «Ореон» (регистровый номер 10088328) при проведении рыбопромысловых работ произошло поступление заборной воды. Судно потеряло устойчивость, перевернулось и затонуло на глубине около 55 метров, в 4 км от береговой полосы, примерно в 25 километрах от морского порта Советская Гавань.

Согласно письму от 23.06.2022 № 79 и.о. капитана морского порта Советская гавань филиала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» ФИО4 на борту судна «Ореон» находилось около 80 литров дизельного топлива, затонувшего вместе с судном.

Письмом от 25.07.2022 ответчик сообщил истцу о том, что служебное расследование не проводилось, так как лица, находящиеся на борту, не являлись сотрудниками компании, от объяснений отказались сославшись на то, что все объяснения дали в отделе полиции на транспорте в г. Советская Гавань.

Согласно расчету Управления размер вреда, причинённый водному объекту вследствие загрязнения в результате произошедшей аварии, составил 4 349 859 рублей 36 копеек.

08.11.2022 исх. №16-14/17309 Управлением в адрес ООО «Велес» направлено претензионное письмо с предложением об уплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту, которое оставлено последним без удовлетворения.

В связи с тем, что вред обществом добровольно не возмещен, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения вреда водному объекту именно действиями ответчика, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона №7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Основанием для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда водному объекту – Татарскому проливу Японского моря, как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения ООО «Велес» водного и природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

 Собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 55 ВК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Часть 1 статьи 56 ВК РФ устанавливает запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Аналогичное положение установлено частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон №155-ФЗ), согласно которой запрещается сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море.

При этом часть 1 статьи 37 Закона №155-ФЗ определяет сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества как любой сброс с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Аналогичное положение установлено статьей 69 ВК РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела, в частности письмом и.о. капитана морского порта Советская гавань филиала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» от 23.06.2022 № 79 и заключением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу по расследованию аварийного случая на море от 25.10.2022 №А-22/22 подтвержден факт затопления судна «Ореон» в Татарском проливе Японского моря с объемом бункерного дизельного топлива на борту в размере 80 литров, произошедший в результате пренебрежения безопасной практикой эксплуатации судна в штормовую погоду.

При этом спорное судно «Ореон», предназначенное для добычи водных биологических ресурсов, бортовой номер ВО-0244, было передано собственником ФИО1 и принято фрахтователем ООО «Велес» по акту приема-передачи судна от 17.03.2021 на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 17.03.2021 №170321, действующего согласно пункту 9.1 договора до 31.12.2025.

В силу статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Пунктом 2 статьи 216 КТМ РФ предусмотрено, что фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

Фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы (часть 1 статьи 218 КТМ РФ).

Таким образом, из смысла норм Главы XI «Договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер)» КТМ РФ следует, что при заключении указанного договора фрахтователь становится титульным обладателем судна на срок действия чартера, к нему переходят владение судном и контроль над ним. Такой фрахтователь с точки зрения всех практических целей рассматривается как владелец судна в течение срока действия чартера. Фрахтователь несет все расходы по эксплуатации судна, а также риски, возникающие в связи с эксплуатацией судна.

Указанный вывод подтверждается условиями заключенного между ФИО1 и ООО «Велес» договора фрахтования, в силу пункта 1.3 которого судно передано фрахтователю в аренду без экипажа, без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 6.1.1 договора фрахтователь обязан укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна. Капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

На основании пункта 6.1.3 договора фрахтователь обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с договором и нести все расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна.

Пунктом 6.1.6 договора установлено, что фрахтователь обязан в течение срока действия договора поддерживать судно в мореходном состоянии.

В силу пункта 6.1.7 договора фрахтователь обязан обеспечить безопасность мореплавания в соответствии с Международными требованиями, а также иметь действующие свидетельства МКУБ, СУБ компании и СУБ судна, соблюдать правила рыболовства, закона о государственной границы РФ, таможенного законодательства, предотвращать загрязнения моря и окружающей среды. В случае нарушения вышеперечисленных требований, вся ответственность возлагается на фрахтователя.

При этом статьей 219 КТМ РФ предусмотрено, что фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

Согласно пункту 1 статьи 336.1 КТМ РФ судовладелец с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за ущерб от загрязнения, причиненный бункерным топливом, которое находится на борту судна или источником которого является судно, за исключением случаев, предусмотренных статьями 336.2 и 336.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 КТМ судовладельцем признается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Под инцидентом понимается любое происшествие или ряд происшествий одного и того же происхождения, в результате которых причинен ущерб от загрязнения или возникла серьезная и непосредственная угроза причинения такого ущерба; бункерным топливом являются любая углеводородная минеральная нефть (включая смазочное масло), используемая или предназначенная для использования в целях эксплуатации или движения судна, и любые остатки, содержащие такую нефть (подпункты 3 и 6 пункта 3 статьи 336.1 КТМ РФ).

Таким образом, Кодекс торгового мореплавания возлагает на собственника судна ответственность за загрязнение с судов нефтью (Глава XVII КТМ РФ) и на судовладельца за ущерб от загрязнения бункерным топливом (Глава XIX.1 КТМ РФ).

При этом довод апеллянта о том, что на момент аварии он не являлся фактическим судовладельцем, так как им выступал собственник судна, который, действуя самостоятельно и в своих интересах, пользовался судном без уведомления ответчика, заявленный со ссылкой на наличие соглашения от 01.07.2022 о расторжении договора фрахтования судна без экипажа № 170321 (бербоут-чартер) от 17.03.2021 с прекращением всех обязательств и признанием невозможности исполнения договора с 22.06.2022 ввиду полного перехода права владения и пользования судном (фактической передачи судна) ФИО1, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Так, на основании пункта 2 статьи 33 КТМ РФ и пункта 4 действующих на момент возникновения спорных правоотношений Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.05.2017 №191 (далее – Правила №191), право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Государственная регистрация судов в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов, бербоут-чартерном реестре, а также государственная регистрация строящихся судов в реестре строящихся судов осуществляется капитаном морского порта (пункт 3 статьи 35 КТМ РФ).

В соответствии с пунктами 11 и 16 Правил №191 государственная регистрация является обязательной, датой государственной регистрации является дата внесения соответствующей записи в один из реестров судов.

Из изложенного следует, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из письма капитана морского порта Ванино от 17.10.2023 №17-02/2737 следует, что 13.04.2021 договор аренды судна без экипажа был зарегистрирован, выдано свидетельство о государственной регистрации ограничения (обременения) прав на судно №201526251. При этом с заявлением о погашении записи об аренде судна на основании соглашения о расторжении договора фрахтования, датированного 01.07.2022, собственник судна «Ореон» ФИО1 обратился в службу капитана морского порта Ванино только 21.09.2023, запись об ограничениях была погашена. Таким образом, на 22.06.2022 собственником маломерного судна «Ореон» являлся ФИО5, фрахтователем судна являлось ООО «Велес».

В связи с чем, коллегия критически относится к представленному в материалы дела соглашению о расторжении договора фрахтования судна без экипажа № 170321 от 17.03.2021, подписание указанного соглашения расценивается апелляционной коллегией как направленное на избежание ответственности в виде возмещения причиненного вреда, поскольку о наличии данного соглашения ответчиком было заявлено и данное соглашение было представлено капитану морского порта только 21.09.2023, то есть после обращения Росприроднадзора в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает, что, ООО «Велес» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент затопления судна являлся субъектом, владеющим судном на основании бербоут-чартера, идентифицировавшим себя в таком статусе в публичном реестре, то есть судовладельцем, в спорный период осуществлявшим юридический и эффективный контроль над судном, а, следовательно, отвечает по любым требованиям, связанным с эксплуатацией судна, в том числе связанным с причинением вреда в результате загрязнения нефтепродуктами (бункерным топливом), произошедшим в связи с затоплением судна в результате пренебрежения безопасной практикой эксплуатации судна.

Довод общества о том, что собственник судна самовольно без получения разрешения и без уведомления ООО «Велес» совершил выход из морского порта, в связи с чем общество не может нести ответственность за вред, причиненный в результате произошедшей аварии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы и свидетельствующих о том, что общество обращалось в соответствующие органы по данному факту материалы дела не содержат.

Ссылка на недоказанность наличия причинно-следственной связи ввиду отсутствия фактического загрязнения водного объекта, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ; последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Следовательно, сам факт затопления судна, на борту которого имелось дизельное топливо, свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, представляет собой загрязнение водного объекта, приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.

Указание апеллянта на отсутствие требований о подъеме судна со дна, также не принимается во внимание судебной коллегией, как не имеющее правового значения для установления наличия обстоятельств причинения вреда водному объекту и признания ответчика его причинителем.

Размер вреда, причиненного водному объекту в результате затопления судна и разлива топлива, рассчитан Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, и составил 4 349 859 рублей 36 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет размера ущерба, арбитражный суд признал его методологически и арифметически верным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

ООО «Велес», не соглашаясь по тексту апелляционной жалобы с представленным расчетом вреда, конкретных оснований его неправомерности не приводит.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика (пренебрежение безопасной практикой эксплуатации судна), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками (негативное воздействие на водный объект) и данными действиями, а также размер убытков, арбитражный суд обосновано заключил о доказанности в данном случае совокупности условий для удовлетворения исковых требований Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и взыскания с ООО «Велес» суммы ущерба, причиненного водному объекту в результате его загрязнения нефтепродуктами в связи с затоплением судна, в размере 4 349 859 рублей 36 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 по делу №А51-10487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович