Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А60-5549/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7159/2025(1)-АК

Дело № А60-5549/2025
03 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года по делу № А60-5549/2025

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 939 руб. 92 коп. убытков, установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация


«Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 05.02.2025 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» 11 939 руб. 92 коп. убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора поставки № 1717к/427. Как указал истец, переданные ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» (в рамках договора поставки № 1717к/427) комплектующие были установлен на вагон № 64445745. Впоследствии указанный вагон был забракован в процессе эксплуатации. Собеседник вагон, АО «ФГК», взыскал с АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» убытки по указанному вагону в размере 11 939 руб. 92 коп. (дело № А60-17159/2023). Истец полагает, что вправе требовать с ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 11 939 руб. 92 коп. Претензия АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» оставлена ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск от 20.02.2025 ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как причина излома пружины состоит в допущенных ошибках в процессе сборки вагона № 64445745, при установке в состав комплектующих пружин с недопустимым уровнем разности высот, составляющей 6 мм, при допустимой норме 4 мм.

В возражениях на отзыв ответчика от 04.03.2025 истец указал на то, что стоимостное обоснование претензионных требований подтверждено калькуляцией стороны собственника вагона, где перечислены услуги, связанные исключительно с устранением излома пружин. Расчетно-дефектная ведомость от 21.01.2023 содержит сведения о всех ремонтных работах, произведенных с данным вагоном. Калькуляция составлена на основании представленной расчетно-дефектной ведомости и не отражает затрат, несвязанных с заменой неисправной пружины. Претензионные требования в адрес производителей комплектующих изделий предъявлены в соответствии с правом регресса.

Определением от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 в


иске отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и спорными убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5549/2025 отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что позиция истца подтверждается актуальной судебной практикой, однако это не учтено судом. Настаивает, что согласно предоставленным рекламационным материалам, в заключении акта-рекламации № 32 от 22.01.2023 (далее - Акт), указывается, что причиной излома пружины стало нарушение условий постройки вагона (ТУ-3182-202-07518941-2013) в части разницы высот пружин в 6 мм, при норме 4 мм. Предоставленные фотоматериалы свидетельствуют о следующем: неисправная пружина не демонтирована из рессорного комплекта, отсутствует фотофиксация клейма производителя завода в нарушении п. 2.6. Регламента, вследствие чего идентифицировать причастность представленной на фотоматериалах пружины к вагону № 64445745, как и причину неисправности, обозначенный в заключении Акта, не представляется возможным. Кроме того, фотоматериалы не соответствуют требованиям данного пункта в части качества изображения и размера фотографий. Также, заявленная в заключении Акта разница в высоте пружин, никак не подтверждена, т.е. отсутствует фотофиксация проведенных замеров пружин на специализированном стенде, где было бы наглядно видно, что причиной излома пружины действительно является неправильный их подбор (с отображением разницы высот пружин в 6 мм), так как согласно технологического паспорта на вагон № 64445745, разность высот пружин рессорного комплекта в боковой раме № 218111, в соответствии с ГОСТ 1452, в свободном состоянии составляет не более 3 мм, что не соответствует выводам комиссии, обозначенным в заключении Акта. Вышеперечисленное свидетельствует о том, что ввиду не предъявления вагона к осмотру и расследования причины отцепки, выпуска вагона из ремонта раньше регламентированного времени, нарушений Регламента и не предоставления доказательств, предъявленных в заключении Акта, а также данных из технологического паспорта, претензионные требования по неисправности «излом пружин» вагона № 64445745 следует рассматривать только как неисправность, связанную с низким качеством изготовления детали/узла производителем комплектующих изделий (ЗАО «БЗРП»), не выдержавшей


гарантийный срок эксплуатации (согласно ГОСТ 1452-2011). Апеллянт обращает внимание на то, что стоимостное обоснование претензионных требований подтверждено калькуляцией со стороны собственника вагона, где перечислены услуги, связанные исключительно с устранением излома пружин. Расчетно-дефектная ведомость от 21.01.2023 содержит сведения о всех ремонтных работах, произведенных с данным вагоном. Калькуляция составлена на основании предоставленной расчетно-дефектной ведомости и не отражает затрат, несвязанных с заменой неисправной пружины. Настаивает на том, что претензионные требования в адрес производителя комплектующих изделий предъявлены в соответствии с правом регресса. Апеллянт настаивает на том, что решение по делу № А60-17159/2023, имеет преюдициальное значение. В связи с чем, полагает, что вина ЗАО «БЗРП» надлежащим образом подтверждается рекламационным актом (указан излом одной наружной пружины рессорного комплекта), а также копией технологического паспорта на вагон № 64445745 (имеется в материалах дела), в особых отметках которого указан производитель пружин. Кроме того, апеллянт отмечает, что для подкрепления своей правовой позиции, АО «НПК «Уралвагонзавод» подготовило запрос в ВЧДЭ-8 в исх. № 79-22/3339 от 17.06.2025, касательно рекламационных документов. Однако, ответа на данное обращение не последовало. Судом же в данном ходатайстве необоснованно было отказано. Также, истец просил суд привлечь к участию в деле ВЧДЭ-8 (г.Абакан), но суд также без аргументированно отказал в данном ходатайстве.

До начала судебного заседания от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом


первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» (продавец) и АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) заключен договор поставки № 1717к/427 от 10.05.2018, по условиям которого покупателю переданы комплектующие.

Как указал истец, в рамках вышеназванных договоров покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагон № 64445745 производства АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Между тем, при эксплуатации указанный вагон были забракованы. АО «ФГК», как собственник неисправных вагонов, обратилось с требованиями к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании убытков, в связи с чем с АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в рамках дела № А60-17159/2023 взысканы убытки.

Согласно условиям договоров, ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя, качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

Из пояснений истца следует, что комиссией на основании регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО1 от 18.03.2020 проведено расследование, составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 32 от 22.01.2023, согласно которому причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», а именно: излом одной наружной пружины рессорного комплекта со стороны боковой рамы произошел по причине разности высот пружин 6мм, при норме 4 мм.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия исх. № 16-10/418 от 26.09.2024.

Ссылаясь на возникновение убытков причиненных вследствие продажи ответчиком продукции ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

Требования по настоящему иску основываются на фактическом перевыставлении убытков, причиненных вследствие поставки некачественных комплектующих, что повлекло отцепку грузового вагона производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Дзержинского».

Истец ссылается на то, что приобрел у ответчика комплектующие по договору поставки № 1717к/427 от 10.05.2018, которые были установлены на вагон № 64445745, указанный вагон был отцеплен по причине неисправности с составлением рекламационного акта формы ВУ-31М № 32 от 22.02.2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, является ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», как производитель забракованной детали, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Из первичного акта на грузовой вагон № 64445745 от 20.01.2023, в котором указана краткая характеристика и обстоятельства выявления, указано, что осмотром установлено следующее: «излом одной наружной пружины рессорного комплекта со стороны боковой рамы № 218111,


клеймо 5, 2019 по старой 20% трещине по причине разности высот пружин 6мм, при норме 4 мм. Неисправность возникла в условиях постройки вагона».

Акт рекламации формы ВУ-31М № 32 от 22.01.2023, содержит указание на то, что «излом одной наружной пружины рессорного комплекта со стороны боковой рамы № 218111, клеймо 5, 2019 по старой 20% трещине по причине разности высот пружин 6 мм, при норме 4 мм. Нарушение в условиях постройки ТУ-3182-202-07518941-2013».

Таким образом, истцом при производстве вагона № 64445745 были допущены нарушения при установке комплектующих (нарушения пружин рессорного комплекта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки № 1717к/427 был заключен между сторонами задолго до выявления обстоятельств неисправности вагона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и в удовлетворения исковых требований должно быть отказано.

Указание апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле ВЧДЭ-8 (г.Абакан) подлежит отклонению, так как рекламационные документы содержатся в материалах дела, в отношении ВЧДЭ-8 (г.Абакан) обжалуемый судебный акт выводов не содержит.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года по делу № А60-5549/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ