Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А19-26928/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26928/2023

01.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2023 № 038/1510/23 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-208/2023 об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1 (адрес: г.Иркутск),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – заявитель, АО «ИЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 03.08.2023 № 038/1510/23 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-208/2023 об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1 (далее также – ФИО1, третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещено надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), каких-либо ходатайств не направило.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал; дал пояснения по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

АО «ИЭСК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

С 02.08.2023 Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» переименовано в Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее - АО «ИЭСК»).

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступили материалы обращения ФИО1 (вх. №19278-эп/22 от 23.12.2022г.) о совершении АО «ИЭСК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила).

По результатам рассмотрения материалов обращения УФАС по Иркутской области в отношении АО «ИЭСК» определением от 23.01.2023 № 038/732/23 возбуждено дело №038/04/9.21-208/2023 об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2023 № 038/644/23.

На основании указанного протокола, по результатам рассмотрения материалов административного дела №038/04/9.21-208/2023 антимонопольным органом вынесено постановление от 03.11.2023 № 038/1510/23 о признании АО «ИЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 03.11.2023 № 038/1510/23 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «ИЭСК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 названных Правил).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Судом установлено, что АО «ИЭСК» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, обязано соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и процедуру заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

АО «ИЭСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии в пределах инженерных сетевых коммуникаций на территории Иркутской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ИЭСК» и ФИО1 заключен договор № 5922/22-ВЭС от 25.11.2022 (далее – договор №5922/22-ВЭС от 25.11.2022) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: Иркутская область, Иркутский муниципальный район, Хомутовское сельское поселение, д. Куда, ул. Михаила Ветрова, 3; запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности - III, при напряжении 0,4 кВ.

Приложением к договору являются Технические условия № 5922/22-ВЭС от 22.11.2022 (далее – Технические условия).

Согласно пункту 7 Технических условий точкой присоединения энергопринимающих устройств заявителя является определена опора ВЛ 0,4 кВ. от гр. (ближайшая подставная опора, расположенная не далее 15 метров от границы земельного участка заявителя со стороны ВЛ 0,4 кВ). Основной источник питания ПС 110/10 кВ Карлук.

В целях временного технологического присоединения указанного энергопринимающего устройства, заявителем подана заявка от 01.11.2022г.

По результатам рассмотрения указанной заявки сетевой организацией в адрес ФИО1 06.12.2022 выдан договор № 6222/22-ВЭС об осуществлении временного технологической присоединения (на период выполнения мероприятий по основному договору №5922/22-ВЭС от 22.11.2022) с указанной в пункте 7 Технических условий точкой присоединения: опора №1 ВЛ 0,4 кВ от ТП-1-2925 гр. «Ф-1». Основной источник питания: ПС 220/35/10 кВ Хомутово.

Также согласно пункту 11.1 Технических условий от 01.12.2022г. к договору №6222/22-ВЭС заявитель осуществляет, в том числе строительство ВЛ 0,4 КВ от точки присоединения до энергопринимающего устройства, указанной в пункте 7 Технических условий.

Не согласившись с установленной точкой присоединения в пункте 7 Технических условий к договору №6222/22-ВЭС: опора №1 ВЛ 0,4 кВ от ТП-1-2925 гр. «Ф-1», в адрес сетевой организации заявителем направлено заявление от 08.12.2022 исх. № 40264 о внесении изменений в договор № 6222/22-ВЭС об осуществлении временного технологического присоединения.

Письмом № 4395 от 15.12.2022 АО «ИЭСК» отказало ФИО1 во внесении изменений в договор № 6222/22-ВЭС. Из содержания письма следует, что, технические условия к договору № 5922/22-ВЭС соответствуют пункту 25 Правил технологического присоединения. ПС 110/35/10 кВ Карлук имеет ограничение на присоединение дополнительной мощности в связи с предельной нагрузкой оборудования (силовых трансформаторов и питающих линий). Планируемый резерв максимальной мощности по данной ПС исчерпан, в связи с чем техническая возможность технологического присоединения согласно пункту 28 Правил отсутствует.

Проект договора № 6222/22-ВЭС подготовлен и направлен с учетом присоединения от ПС 110/35/10 кВ Хомутово, которая имеет возможность на присоединение дополнительных мощностей.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО1 в УФАС по Иркутской области с заявлением о совершении АО «ИЭСК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ явилось несогласие с установленной в пункте 7 Технических условий № 6222/22-ВЭС точкой присоединения: опора №1 ВЛ 0,4 кВ от ТП-1-2925 гр. «Ф-1» (основной источник питания ПС 220/35/10 кВ Хомутово), поскольку в технических условиях основного договора точка присоединения указана ближайшая опора ВЛ 0,4 кВ от ПС Карлук, в свою очередь, и точка присоединения и источник питания, указанные в технических условиях договора временного технологического присоединения территориально находятся в другом населенном пункте на расстоянии более 1000 м.

По результатам рассмотрения материалов обращения ФИО1 УФАС по Иркутской области вынесено постановление от 03.11.2023 № 038/1510/23 о признании АО «ИЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Оспаривая постановление от 03.11.2023 № 038/1510/23, заявитель указывает, что способ осуществления технологического присоединения определяется сетевой организацией самостоятельно, условия пункта 7 Технических условий к договору №6222/22-ВЭС полностью соответствуют положениям раздела VII Правил технологического присоединения. В связи с этим в действиях (бездействии) АО «ИЭСК», по мнению общества, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Временное технологическое присоединение, а также заключение и исполнение договоров об осуществлении временного технологического присоединения, на основании которых оно производится, осуществляется в соответствии с предусмотренным Правилами № 861 общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в разделе VII указанных Правил.

Пунктом 50 Правил технологического присоединения определено, что временным технологическим присоединением является технологическое присоединение энергопринимающих устройств по третьей категории надежности электроснабжения на уровне напряжения ниже 35 кВ, осуществляемое на ограниченный период времени для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств.

Временное технологическое присоединение, а также заключение и исполнение договоров об осуществлении временного технологического присоединения, на основании которых оно производится, осуществляется в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 53 Правил технологического присоединения при временном технологическом присоединении заявителем самостоятельно обеспечивается проведение мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств. При этом сетевая организация обязана обеспечить техническую подготовку соответствующих объектов электросетевого хозяйства для временного технологического присоединения.

Распределение между заявителем и сетевой организацией обязательств по выполнению мероприятий по временному технологическому присоединению, а также установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляются с учетом требований, установленных настоящим пунктом.

В случае если при временном технологическом присоединении не могут быть соблюдены критерии наличия технической возможности технологического присоединения, предусмотренные пунктом 28 Правил технологического присоединения, сетевая организация в технических условиях указывает объем максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства, возможный к использованию заявителем, и объем мощности, который может быть обеспечен, в том числе с использованием автономных источников питания для обеспечения присоединяемых энергопринимающих устройств недостающим объемом мощности на период электроснабжения по временной схеме электроснабжения.

Судом установлено, что ФИО1 относится к категории заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил технологического присоединения, для которых предусмотрены особенности технологического присоединения разделом X Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 16(3) Правил технологического присоединения, в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(4) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Пунктом 25(1) Правил технологического присоединения предусмотрено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны, в том числе, точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, включая сетевые организации, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33(1) Правил технологического присоединения положения раздела III «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту» не применяются к лицам, указанным в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Между тем, судом установлено, что АО «ИЭСК» в нарушение положений Правил технологического присоединения в пункте 7 Технических условий № 6222/22-ВЭС установлена точка присоединения: опора №1 ВЛ 0,4 кВ от ТП-1-2925 гр. «Ф-1» (основной источник питания ПС 220/35/10 кВ Хомутово), которая располагается на расстоянии более 1000 км от земельного участка ФИО1, тогда как в непосредственной близости от земельного участка предпринимателя располагается иная (ближайшая) точка присоединения: опора ВЛ 0,4 кВ от ПС Карлук.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается нарушение АО «ИЭСК» как субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств принятия АО «ИЭСК» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия каких либо чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства Российской Федерации в установленный срок, обществом ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

Названные действия (бездействия) АО «ИЭСК» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае повторность совершения однородного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается постановлением УФАС по Иркутской области от 28.12.2021 № 038/521/21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022 по делу № А19-114/2022, (оставленным в силе Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2022), в удовлетворении требований АО «ИЭСК» о признании незаконным и отмене данного постановления антимонопольного органа отказано. Административный штраф в размере 300 000 руб., назначенный постановлением от 28.12.2021 № 038/521/21, уплачен обществом по платежному поручению от 19.08.2022 №5679.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (п.2 части 1 статьи 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, рассматриваемое правонарушение обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как повторное, в связи с чем, доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

На основании исследованных документов, суд считает, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) АО «ИЭСК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил технологического присоединения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что АО «ИЭСК» не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения АО «ИЭСК» к административной ответственности за допущенные нарушения.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 22.03.2023 № 038/644/23 об административном правонарушении составлен, и постановление от 03.11.2023 № 038/1510/23 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица административным органом не допущено.

Оценивая возможность применения в отношении вменяемого административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановление Пленума № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, обществом не приведено и судом не выявлено.

Более того публичный статус АО «ИЭСК», как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию.

Следовательно, совершенное АО «ИЭСК» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из оспариваемого постановления ОАО «ИЭСК» антимонопольным органом с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного, финансового положения юридического лица (антимонопольным органом проведен анализ документов бухгалтерской отчетности ОАО «ИЭСК» за январь-декабрь 2022 года) и положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства фактическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, в рамках основного договора - №5922/22-ВЭС от 25.11.2022, назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, в сумме 300 000 руб.

По мнению суда, назначенный в данном случае административный штраф с учетом повторности нарушения и вредных последствий для потерпевшего, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Общество предприняло все исчерпывающие и зависящие от него меры, направленные на подключение энергопринимающих устройств ФИО1 в срок, установленный договором, учитывая, что срок осуществления технологического присоединения, в рамках основного договора - №5922/22-ВЭС от 25.11.2022 нарушен на 3 месяца с даты истечения срока технологического присоединения, установленного договором, соответствует тяжести совершенного АО «ИЭСК» правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав заявителя по делу. Исключительных обстоятельств дающих суду основания для уменьшения суммы штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств обратного АО «ИЭСК» суду не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 03.11.2023 № 038/1510/23 является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.Ю. Чувашова