Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А60-16630/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9142/2022-ГК
г. Пермь
05 сентября 2022 года
Дело № А60-16630/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2 паспорт, доверенность от 26.11.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Пром-Степень», ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года

по делу № А60-16630/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Степень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании удержанной банком комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Степень» (далее истец, ООО «Пром-Степень») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании 1 031 997 руб. 33 коп., в том числе 970 834 руб. 75 коп. удержанной банком при закрытии счета клиента комиссии за перевод остатка денежных средств на счете и 61 162 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2021 по 25.03.2022 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, а также 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО КБ «УБРиР» пользу ООО «Пром-Степень» взыскано 1 035 189 руб. 12 коп., в том числе 970 834 руб. 75 коп. долга и 64 354 руб. 37 коп. процентов за период с 29.06.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 23 320 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО «Пром-Степень», ответчик, ПАО КБ «УБРиР», обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с судебным актом в части судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, при этом ответчиком о чрезмерности суммы расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Истцом представлены документы, подтверждающие объем работы, проделанный представителем, выплаченная сумма полностью соответствует данному объему, количеству судебных заседаний. По мнению истца, настоящее дело необоснованно оценено как несложное и не требующее сбора доказательств, сумма судебных расходов уменьшена произвольно.

Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 781, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указывает, что в силу закона банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании договоров; размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора. Апеллянт считает, что добровольно заключив с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, истец принял на себя обязательства, в том числе, по уплате спорной комиссии. Списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами ПАО КБ «УБРиР». Плата за новую или не согласованную сторонами услугу ответчиком не взималась. Списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у него неосновательного обогащения, поскольку банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик просит решение суда в части размера судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От истца также поступили письменные пояснения относительно возражений ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 19.02.2020 заключены договоры банковского счета, комплексного банковского обслуживания № 2016226943, обществу открыт расчетный счет № <***> (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

21.06.2021 по системе ДБО обществом получено уведомление банка о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета на основании п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Письмом от 25.06.2021 № 28 истцом подано заявление о закрытии счета, в котором также просил банк в связи с расторжением договора перечислить остаток денежных средств на счете в иную кредитную организацию.

При перечислении остатка денежных средств со счета 28.06.2021 банком удержана комиссия в размере 970 834 руб. 75 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете).

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 19.02.2020 договора банковского счета, истцу открыт расчетный счет № <***>. В последующем ООО «Пром -Степень» подано заявление о закрытии счета, заявление о переводе остатка денежных средств. Банком 28.06.2021 осуществлен перевод денежных средств ООО «Пром –Степень» на указанный истцом счет, в безакцептном порядке в качестве комиссии за закрытие счета списано 970 834 руб. 75 коп., что подтверждается платежным требованием №92465 от 28.06.2021.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 970 834 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 25.03.2022 в сумме 61 162 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере и проценты за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 64 354 руб. 37 коп., учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что списание комиссий за проведение банковских операций, соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, подписанием заявления об открытии счета, истец полностью и безоговорочно принял предложенные Банком условия договора, состоящие из Правил банковского обслуживания и Тарифов Банка, Банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, вопреки доводам жалобы комиссия списана за услугу перевод остатка денежных средств, обусловленный закрытием счета клиентом, в связи с чем не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца относительно определенного судом размера судебных издержек рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 30.06.2021 № 17.5. с ООО «МЁБИУС», отчеты об оказанных услугах №1 от 01.04.2022, № 2 от 04.05.2022, № 3 от 01.06.2022. В подтверждение оплаты услуг представлены кассовый чек от 25.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2022 № 5.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик не заявил возражений относительно размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципами свободы договора, соразмерности расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителем работ (оказанных услуг), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. В частности значимым данном случае является то, что по данному вопросу сформирована устойчивая судебная практика, дело рассмотрено без исследования большого количества доказательств, представителю не требовалось значительных временных затрат для подготовки позиции по иску, а также процессуальных документов, в связи с чем рассматриваемый спор не относится к категории сложных.

Вопреки доводам апеллянта, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-16630/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи



О.Г. Дружинина




В.В. Семенов